Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме является ответчик, в обязанности которой в соответствии с договором управления входит оказание услуг по содержанию и обслуживанию дома. Однако управляющая организация в добровольном порядке ремонтные работы не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дурягина М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.,
судей Серовой М.Г., Гориной Л.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Мурманска к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Мурманремстрой 2" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "УК "Мурманремстрой 2" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 мая 2015 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Администрации г. Мурманска к ООО "УК "Мурманремстрой 2" о защите прав потребителей удовлетворить.
Обязать ООО "УК "Мурманремстрой 2" в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли в объемах, исключающих залитие квартиры N *, общего коридора квартир N * и лестничной клетки в подъезде N ... в г. Мурманске.
Взыскать с ООО "УК "Мурманремстрой 2" в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска госпошлину в сумме *** руб.".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения представителя администрации города Мурманска Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
администрация города Мурманска обратилась в суд с иском к ООО "УК "Мурманремстрой 2" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что в администрацию города Мурманска поступила жалоба жителя квартиры N * дома N ... А.С.А. на бездействие управляющей организации ООО "УК "Мурманремстрой 2" по вопросу неудовлетворительного технического состояния общего имущества многоквартирного дома.
ММБУ "Новые формы управления" по поручению Администрации проведена проверка фактов, изложенных в обращении. По результатам комиссионного обследования, проведенного сотрудниками ММБУ "НФУ" _ _ 2015 года, выявлено ненадлежащее техническое состояние кровли указанного многоквартирного дома, подтвердилась необходимость проведения ее текущего ремонта.
Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме является ООО "УК "Мурманремстрой 2", в обязанности которой, в соответствии с договором управления от _ _ 2012 года, входит оказание услуг по содержанию и обслуживанию данного дома.
Ссылаясь на то, что управляющая организация в добровольном порядке ремонтные работы не производит, администрация города Мурманска просила суд обязать ответчика в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли в объемах, исключающих залитие квартиры N *, общего коридора квартир N N * и лестничной клетки в подъезде N * дома N * по улице ....
В судебном заседании представитель администрации города Мурманска Ю. иск поддержала.
Представитель ответчика - ООО "УК "Мурманремстрой 2", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо - А.С.Л., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Мурманремстрой 2" П., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что на момент подачи иска и на момент рассмотрения дела управляющей компанией был выполнен текущий ремонт кровли подъезда N * многоквартирного дома N * по ул. ....
Обращает внимание, что по факту залития, произошедшего _ _ 2015 года по указанному адресу, обращений к ответчику не было, данный факт произошел после подачи иска и не может рассматриваться в суде как доказательство невыполнения текущего ремонта кровли. Ссылается на то, что новое залитие произошло вследствие нуждаемости кровли указанного многоквартирного дома в капитальном ремонте, о чем неоднократно извещались собственники данного жилого дома и администрация г. Мурманска.
Приводит доводы о том, что вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, связанные с затратами на проведение капитального ремонта кровли, вправе решать только собственники помещений многоквартирного дома путем принятия соответствующего решения. Между тем, собственниками многоквартирного дома N * по ул. ... решение о выполнении работ по капитальному ремонту кровли и участии в софинансировании не принималось и в адрес управляющей организации не направлялось, в связи с чем, до принятия такого решения управляющая организация не может осуществлять ремонтные работы.
Обращает внимание, что со своей стороны управляющая компания направила в Комитет по жилищной политике администрации г. Мурманска заявку о включении указанного многоквартирного дома в проведение первоочередного капитального ремонта, но до настоящего времени ответ не поступил.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО "УК "Мурманремстрой 2", третье лицо А.С.Л.., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие суду об уважительности причин неявки.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены, в том числе, крыши.
Пунктами 10 и 11 вышеуказанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16).
Как следует из материалов дела, А.С.А., являющаяся собственником квартиры N * в доме N * по ул. ..., обратилась в администрацию города Мурманска с заявлением о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по ремонту общего имущества многоквартирного дома - кровли в районе лестничной клетки подъезда N *, общего коридора квартир N *, квартиры N * указанного дома.
Управление многоквартирным жилым домом N * по ул. ..., согласно договору управления, осуществляет ООО "УК "Мурманремстрой 2".
В связи с обращением А.С.А. по поручению администрации города Мурманска ММБУ "Новые формы управления" _ _ 2015 года проведено обследование санитарно-технического состояния кровли дома N * дома N * по ... и состояния квартиры N ..., составлен акт N *. Из указанного акта следует, что в ходе комиссионного обследования выявлены недостатки, подтверждающие ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома - кровли крыши, наличие связанных с ним следов залития в квартире N *, общем коридоре квартир N *, на лестничной клетке подъезда N *, то есть подтверждающие необходимость осуществления текущего ремонта кровли.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательства по содержанию общего имущества дома N * по улице ... исполняются ответчиком ненадлежащим образом, что явилось причиной залития принадлежащей истцу квартиры с кровли.
Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат.
Проанализировав положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, Приложения N 7 к указанным Правилам, которым определен Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, суд пришел к выводу о том, что заявленные в иске работы по ремонту кровли относятся к текущему ремонту.
Приведенный вывод стороной ответчика не опровергнут, доказательств нуждаемости кровли в капитальном ремонте, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Согласно пункту 4 Приложения N 7 вышеназванных Правил, устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ.
В силу пункта 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.
Пунктом 4.6.1.10 Правил установлен предельный срок в одни сутки для устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли.
В силу приведенных выше норм законодательства и заключенного договора управления, ООО "УК "Мурманремстрой 2" обязано поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.
Невыполнение текущего ремонта кровли может привести к дальнейшему разрушению жилого помещения, принадлежащего истцу, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся потребителями услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
С учетом изложенного суд правильно возложил обязанность по организации и обеспечению выполнения работ по текущему ремонту кровли в объемах, исключающих залитие квартиры N *, общего коридора квартир N * и лестничной клетки в подъезде N * дома * по улице ..., на ООО "УК "Мурманремстрой 2", как на управляющую организацию, ответственную за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Установленный судом срок для исполнения ответчиком работ по текущему ремонту кровли дома является разумным. Ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ в этот срок.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, собственниками помещений многоквартирного дома вопрос о необходимости проведения текущего ремонта кровли дома не разрешался, ООО "УК "Мурманремстрой 2" не вправе определять в одностороннем порядке перечень и объем работ, необходимых для ремонта, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку приведенные обстоятельства не исключают обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома и не освобождают ответчика от обязанности выполнения указанных работ и исполнения принятых по договору обязательств.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что управляющая компания выполнила текущий ремонт кровли над квартирами N * и лестничной клеткой в подъезде N * по ул. ..., в связи, с чем, отсутствуют обязательства по осуществлению текущего ремонта кровли, не влекут отмену судебного решения, поскольку факт протечки кровли над указанными жилыми помещениями установлен актами ММБУ "Новые формы управления" от _ _ 2015 года N * и от _ _ 2015 года N *. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого по делу решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отмену решения не влекут.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Мурманремстрой 2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2087
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме является ответчик, в обязанности которой в соответствии с договором управления входит оказание услуг по содержанию и обслуживанию дома. Однако управляющая организация в добровольном порядке ремонтные работы не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-2087
Судья: Дурягина М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.,
судей Серовой М.Г., Гориной Л.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Мурманска к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Мурманремстрой 2" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "УК "Мурманремстрой 2" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 мая 2015 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Администрации г. Мурманска к ООО "УК "Мурманремстрой 2" о защите прав потребителей удовлетворить.
Обязать ООО "УК "Мурманремстрой 2" в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли в объемах, исключающих залитие квартиры N *, общего коридора квартир N * и лестничной клетки в подъезде N ... в г. Мурманске.
Взыскать с ООО "УК "Мурманремстрой 2" в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска госпошлину в сумме *** руб.".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения представителя администрации города Мурманска Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
администрация города Мурманска обратилась в суд с иском к ООО "УК "Мурманремстрой 2" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что в администрацию города Мурманска поступила жалоба жителя квартиры N * дома N ... А.С.А. на бездействие управляющей организации ООО "УК "Мурманремстрой 2" по вопросу неудовлетворительного технического состояния общего имущества многоквартирного дома.
ММБУ "Новые формы управления" по поручению Администрации проведена проверка фактов, изложенных в обращении. По результатам комиссионного обследования, проведенного сотрудниками ММБУ "НФУ" _ _ 2015 года, выявлено ненадлежащее техническое состояние кровли указанного многоквартирного дома, подтвердилась необходимость проведения ее текущего ремонта.
Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме является ООО "УК "Мурманремстрой 2", в обязанности которой, в соответствии с договором управления от _ _ 2012 года, входит оказание услуг по содержанию и обслуживанию данного дома.
Ссылаясь на то, что управляющая организация в добровольном порядке ремонтные работы не производит, администрация города Мурманска просила суд обязать ответчика в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли в объемах, исключающих залитие квартиры N *, общего коридора квартир N N * и лестничной клетки в подъезде N * дома N * по улице ....
В судебном заседании представитель администрации города Мурманска Ю. иск поддержала.
Представитель ответчика - ООО "УК "Мурманремстрой 2", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо - А.С.Л., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Мурманремстрой 2" П., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что на момент подачи иска и на момент рассмотрения дела управляющей компанией был выполнен текущий ремонт кровли подъезда N * многоквартирного дома N * по ул. ....
Обращает внимание, что по факту залития, произошедшего _ _ 2015 года по указанному адресу, обращений к ответчику не было, данный факт произошел после подачи иска и не может рассматриваться в суде как доказательство невыполнения текущего ремонта кровли. Ссылается на то, что новое залитие произошло вследствие нуждаемости кровли указанного многоквартирного дома в капитальном ремонте, о чем неоднократно извещались собственники данного жилого дома и администрация г. Мурманска.
Приводит доводы о том, что вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, связанные с затратами на проведение капитального ремонта кровли, вправе решать только собственники помещений многоквартирного дома путем принятия соответствующего решения. Между тем, собственниками многоквартирного дома N * по ул. ... решение о выполнении работ по капитальному ремонту кровли и участии в софинансировании не принималось и в адрес управляющей организации не направлялось, в связи с чем, до принятия такого решения управляющая организация не может осуществлять ремонтные работы.
Обращает внимание, что со своей стороны управляющая компания направила в Комитет по жилищной политике администрации г. Мурманска заявку о включении указанного многоквартирного дома в проведение первоочередного капитального ремонта, но до настоящего времени ответ не поступил.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО "УК "Мурманремстрой 2", третье лицо А.С.Л.., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие суду об уважительности причин неявки.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены, в том числе, крыши.
Пунктами 10 и 11 вышеуказанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16).
Как следует из материалов дела, А.С.А., являющаяся собственником квартиры N * в доме N * по ул. ..., обратилась в администрацию города Мурманска с заявлением о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по ремонту общего имущества многоквартирного дома - кровли в районе лестничной клетки подъезда N *, общего коридора квартир N *, квартиры N * указанного дома.
Управление многоквартирным жилым домом N * по ул. ..., согласно договору управления, осуществляет ООО "УК "Мурманремстрой 2".
В связи с обращением А.С.А. по поручению администрации города Мурманска ММБУ "Новые формы управления" _ _ 2015 года проведено обследование санитарно-технического состояния кровли дома N * дома N * по ... и состояния квартиры N ..., составлен акт N *. Из указанного акта следует, что в ходе комиссионного обследования выявлены недостатки, подтверждающие ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома - кровли крыши, наличие связанных с ним следов залития в квартире N *, общем коридоре квартир N *, на лестничной клетке подъезда N *, то есть подтверждающие необходимость осуществления текущего ремонта кровли.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательства по содержанию общего имущества дома N * по улице ... исполняются ответчиком ненадлежащим образом, что явилось причиной залития принадлежащей истцу квартиры с кровли.
Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат.
Проанализировав положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, Приложения N 7 к указанным Правилам, которым определен Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, суд пришел к выводу о том, что заявленные в иске работы по ремонту кровли относятся к текущему ремонту.
Приведенный вывод стороной ответчика не опровергнут, доказательств нуждаемости кровли в капитальном ремонте, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Согласно пункту 4 Приложения N 7 вышеназванных Правил, устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ.
В силу пункта 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.
Пунктом 4.6.1.10 Правил установлен предельный срок в одни сутки для устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли.
В силу приведенных выше норм законодательства и заключенного договора управления, ООО "УК "Мурманремстрой 2" обязано поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.
Невыполнение текущего ремонта кровли может привести к дальнейшему разрушению жилого помещения, принадлежащего истцу, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся потребителями услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
С учетом изложенного суд правильно возложил обязанность по организации и обеспечению выполнения работ по текущему ремонту кровли в объемах, исключающих залитие квартиры N *, общего коридора квартир N * и лестничной клетки в подъезде N * дома * по улице ..., на ООО "УК "Мурманремстрой 2", как на управляющую организацию, ответственную за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Установленный судом срок для исполнения ответчиком работ по текущему ремонту кровли дома является разумным. Ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ в этот срок.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, собственниками помещений многоквартирного дома вопрос о необходимости проведения текущего ремонта кровли дома не разрешался, ООО "УК "Мурманремстрой 2" не вправе определять в одностороннем порядке перечень и объем работ, необходимых для ремонта, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку приведенные обстоятельства не исключают обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома и не освобождают ответчика от обязанности выполнения указанных работ и исполнения принятых по договору обязательств.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что управляющая компания выполнила текущий ремонт кровли над квартирами N * и лестничной клеткой в подъезде N * по ул. ..., в связи, с чем, отсутствуют обязательства по осуществлению текущего ремонта кровли, не влекут отмену судебного решения, поскольку факт протечки кровли над указанными жилыми помещениями установлен актами ММБУ "Новые формы управления" от _ _ 2015 года N * и от _ _ 2015 года N *. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого по делу решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отмену решения не влекут.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Мурманремстрой 2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)