Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гараева Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Ефремовой Л.Н., Гороховика А.С.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.И., Н.Р. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 21.01.2014 года, которым постановлено:
"Иск ООО "ПЖРТ Куйбышевский" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Н.И., Н.Р. в пользу ООО "ПЖРТ Куйбышевский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122207 рублей 94 копейки и пени за несвоевременное внесение платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей 00 копеек, а всего 128207 (сто двадцать восемь тысяч двести семь) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.
Взыскать с Н.И. в пользу ООО "ПЖРТ Куйбышевский" в доход государства государственную пошлину в размере 1104 рубля 02 копейки.
Взыскать с Н.Р. в пользу ООО "ПЖРТ Куйбышевский" в доход государства государственную пошлину в размере 1104 рубля 02 копейки".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Н.И. и Н.Р. - М., судебная коллегия,
установила:
ООО "ПЖРТ Куйбышевский" обратилось в суд с иском о взыскании с Н.И. и Н.Р. солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 122207 руб. 94 коп., а также пени за несвоевременное внесение платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12248 руб. 04 коп. В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры N по адресу: <адрес>. Кроме ответчиков в указанной квартире также зарегистрированы и постоянно проживают их несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги. В настоящее время истец является обслуживающей организацией, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, а также договор уступки прав требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся в период обслуживания дома управляющей организацией ООО <данные изъяты>, где расположено жилое помещение, принадлежащее ответчикам.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н.И., Н.Р. - М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не исследовал все обстоятельства по делу, не принял к своему производству встречный иск. Просит удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель Н.И. и Н.Р. - М. доводы апелляционной жалобы в заседании судебной коллегии поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить.
Представитель ООО "ПЖРТ Куйбышевский" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до даты судебного заседания представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, на основании которого возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из материалов дела следует, что Н.И. и Н.Р. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. На имя Н.И. открыт финансово-лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг. В квартире зарегистрированы и постоянно проживают 4 человека: Н.И., Н.Р., ФИО1 и ФИО2 (дочери).
ООО "ПЖРТ Куйбышевский" является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирных домов, в том числе и дома по адресу: <адрес>, на основании договоров управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора управления техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляло ООО <данные изъяты>.
В соответствии с договором уступки прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ПЖРТ Куйбышевский" приняло на себя право требования с должников дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся в период обслуживания домов управляющей организацией ООО <данные изъяты>.
Согласно выписке по счету ответчики не исполняют свои обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности за период с июля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 122207 руб. 94 коп. и пени за несвоевременное внесение платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12248 руб. 04 коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно, на основании норм жилищного законодательства, удовлетворил требования ООО "ПЖРТ Куйбышевский" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 122207 руб. 94 коп..
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков пени, снизив ее до 6000 руб., исходя из несоразмерности неблагоприятных последствий допущенному нарушению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не все обстоятельства по делу исследованы, так как не принят к производству встречный иск, о причинении ответчикам материального ущерба в результате залива квартиры и возможности взаимозачета, не могут служить основанием к отмене решения.
Определением Куйбышевского районного суда г. Самара от 17.01.2014 г. Н.И. и Н.Р. в лице их представителя в принятии встречного иска отказано.
Порядок рассмотрения дела судом в апелляционной инстанции предусмотрен ст. 327 ГПК РФ. В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска.
Отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не лишает Н.И. и Н.Р. права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за оспариваемый период, в связи с ненадлежащим осуществлением содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме N по <адрес>, не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение требований ст. ст. 55, 56 ГПК РФ ответчики не представили достоверных, убедительных доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, их период, расчет.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 21.01.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4624/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-4624/2014
Судья: Гараева Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Ефремовой Л.Н., Гороховика А.С.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.И., Н.Р. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 21.01.2014 года, которым постановлено:
"Иск ООО "ПЖРТ Куйбышевский" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Н.И., Н.Р. в пользу ООО "ПЖРТ Куйбышевский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122207 рублей 94 копейки и пени за несвоевременное внесение платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей 00 копеек, а всего 128207 (сто двадцать восемь тысяч двести семь) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.
Взыскать с Н.И. в пользу ООО "ПЖРТ Куйбышевский" в доход государства государственную пошлину в размере 1104 рубля 02 копейки.
Взыскать с Н.Р. в пользу ООО "ПЖРТ Куйбышевский" в доход государства государственную пошлину в размере 1104 рубля 02 копейки".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Н.И. и Н.Р. - М., судебная коллегия,
установила:
ООО "ПЖРТ Куйбышевский" обратилось в суд с иском о взыскании с Н.И. и Н.Р. солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 122207 руб. 94 коп., а также пени за несвоевременное внесение платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12248 руб. 04 коп. В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры N по адресу: <адрес>. Кроме ответчиков в указанной квартире также зарегистрированы и постоянно проживают их несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги. В настоящее время истец является обслуживающей организацией, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, а также договор уступки прав требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся в период обслуживания дома управляющей организацией ООО <данные изъяты>, где расположено жилое помещение, принадлежащее ответчикам.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н.И., Н.Р. - М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не исследовал все обстоятельства по делу, не принял к своему производству встречный иск. Просит удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель Н.И. и Н.Р. - М. доводы апелляционной жалобы в заседании судебной коллегии поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить.
Представитель ООО "ПЖРТ Куйбышевский" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до даты судебного заседания представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, на основании которого возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из материалов дела следует, что Н.И. и Н.Р. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. На имя Н.И. открыт финансово-лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг. В квартире зарегистрированы и постоянно проживают 4 человека: Н.И., Н.Р., ФИО1 и ФИО2 (дочери).
ООО "ПЖРТ Куйбышевский" является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирных домов, в том числе и дома по адресу: <адрес>, на основании договоров управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора управления техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляло ООО <данные изъяты>.
В соответствии с договором уступки прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ПЖРТ Куйбышевский" приняло на себя право требования с должников дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся в период обслуживания домов управляющей организацией ООО <данные изъяты>.
Согласно выписке по счету ответчики не исполняют свои обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности за период с июля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 122207 руб. 94 коп. и пени за несвоевременное внесение платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12248 руб. 04 коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно, на основании норм жилищного законодательства, удовлетворил требования ООО "ПЖРТ Куйбышевский" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 122207 руб. 94 коп..
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков пени, снизив ее до 6000 руб., исходя из несоразмерности неблагоприятных последствий допущенному нарушению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не все обстоятельства по делу исследованы, так как не принят к производству встречный иск, о причинении ответчикам материального ущерба в результате залива квартиры и возможности взаимозачета, не могут служить основанием к отмене решения.
Определением Куйбышевского районного суда г. Самара от 17.01.2014 г. Н.И. и Н.Р. в лице их представителя в принятии встречного иска отказано.
Порядок рассмотрения дела судом в апелляционной инстанции предусмотрен ст. 327 ГПК РФ. В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска.
Отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не лишает Н.И. и Н.Р. права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за оспариваемый период, в связи с ненадлежащим осуществлением содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме N по <адрес>, не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение требований ст. ст. 55, 56 ГПК РФ ответчики не представили достоверных, убедительных доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, их период, расчет.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 21.01.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)