Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Диалог": Метлин В.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.01.14;
- от общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Диалог" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2013 г. по делу N А64-2411/2013 (судья О.В. Соловьева) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Диалог" (ОГРН 1096816000104, ИНН 6830005373) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (ОГРН 1076816000777, ИНН 68300049) об обязании совершить действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Диалог" (далее - ООО УК "Диалог", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (далее - ООО "СЕЗ", ответчик) с требованием об обязании передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом N 9 микрорайона Молодежный г. Уварово, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащиеся сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов осмотра, проверки состояния (испытания инженерных коммуникаций, приборов механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и не несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указываются содержание и сфера сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлялось строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии), бухгалтерскую документацию (лицевые счета) и документы паспортного стола (карточки регистрации, копии правоустанавливающих документов на жилые помещения) (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 10.10.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО УК "Диалог" в жалобе указывало на то, что суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Диалог" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 28.12.2007 г. собственники многоквартирного дома N 9 мкр. Молодежный г. Уварово Тамбовской области (далее многоквартирный дом N 9) на общем собрании выбрали в качестве управляющей организации ООО "Служба единого заказчика" и заключили с указанной организацией договор N 9/М на управление, ремонт и содержание общего имущества с 01.01.2008 г. до 31.12.2012 г.
Согласно п. 5.2 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
В декабре 2012 года частью собственников дома инициировано собрание по выбору другой управляющей компании, при этом заявлений о расторжении вышеуказанного договора за 30 дней до окончания срока действия договора в ООО "СЕЗ" не поступало.
На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 9, проведенного 26.12.2012 г. в форме заочного голосования, принято решение о расторжении с 01.01.2013 г. договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 9, заключенного с ООО "СЕЗ", в т.ч. соглашения к договору, и об избрании управляющей организацией, осуществляющей управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 9 ООО УК "Диалог", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования многоквартирного дома N 9 мкр. Молодежный г. Уварово Тамбовской области от 26.12.2012 г.
На основании указанного протокола общего собрания от 26.12.2012 г. собственниками помещений многоквартирного дома N 9 и ООО Управляющая компания "Диалог" 01.01.2013 г. заключен договор N 9/М-9/13 на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
При этом 14.12.2012 г. другие собственники дома N 9 инициировали собрание в очной форме о заключении договора с ООО "СЕЗ" с учетом измененного тарифа и уточненного перечня работ по текущему ремонту и содержанию. В очной форме собрание 24.12.2012 г. не набрало необходимого кворума и организаторы собрания объявили о проведении собрания в заочной форме с 24.12.2012 г. по 11.01.2013 г.
Указанное собрание состоялось, имело необходимый кворум.
11.01.2012 г. на основании решения очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 9 (протокол N М/9 от 11.01.2012 г.) утвержден договор N М/9 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с ООО "СЕЗ".
На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уварово, мкр. Молодежный, дом 9, в форме заочного голосования, состоявшегося 10.09.2013 г., принято решение о расторжении с 11.09.2013 г. с ООО УК "Диалог" договора N 9/М-9/13 на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2013 г. и о заключении с 12.09.2013 г. с ООО "СЕЗ" договора N М/9 на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается протоколом N М/9-2013 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 9 от 10.09.2013 г.
12.09.2013 г. собственниками помещений многоквартирного дома N 9 и ООО "Служба единого заказчика" заключен договор N М/9 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Ссылаясь на то, что управляющей организацией многоквартирного дома N 9 мкр. Молодежный г. Уварово Тамбовской области является ООО УК "Диалог" и ООО "СЕЗ" нарушает законное право истца на получение необходимой документации для осуществления управления многоквартирным домом, и был заявлен настоящий иск.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ООО УК "Диалог" не является управляющей компанией в отношении спорного дома, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность передать истцу спорную документацию.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации.
В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом из части 3 той же статьи следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В соответствии с п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
По смыслу указанных правовых норм выбор способа управления многоквартирным домом относится к правомочиям собственников помещений в многоквартирном доме.
Протоколом N М/9-2013 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уварово, мкр. Молодежный, дом 9, в форме заочного голосования от 10.09.2013 г., подтверждается расторжение договора N 9/М-9/13 на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенного с ООО УК "Диалог", и заключение договора N М/9 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 12.09.2013 г. с ООО "Служба единого заказчика".
Собственники помещений многоквартирного дома N 9 на общем собрании в качестве управляющей организации избрали ООО "СЕЗ", заключили договор на управление многоквартирным домом N М/9 от 12.09.2013 г.
ООО "СЕЗ" фактически исполняет обязанности по управлению, ремонту и содержанию имущества спорного дома, имеет техническую и иную необходимую документацию в отношении многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам квартир, что также подтверждается договором N 4-У/СЕЗ на выполнение информационно-вычислительных работ и расчетно-кассового обслуживания от 01.01.2008 г., договором N 140-Т энергоснабжения тепловой энергией от 27.03.2009 г., договором N 2 на вывоз твердых бытовых отходов от 20.12.2010, договором на водоснабжение и водоотведение N 231/В от 01.06.2009 г., договором энергоснабжения N 1 от 01.06.2008 г. и дополнительными соглашениями к указанным договорам (т. 1, л.д. 85-118).
Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома N 9 на общем собрании принято решение о смене управляющей компании (ответчика), на основании решения между собственниками вышеуказанных помещений и ООО "СЕЗ", во владении которого находится техническая и иная документация на указанный многоквартирный дом, 12.09.2013 г. заключен договор N М/9 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, и ООО УК "Диалог" на настоящее время не является управляющей компанией в отношении спорного дома, у ответчика отсутствует обязанность передать истцу документацию.
В порядке ст. 161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.
Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что на момент принятия решения в суде первой инстанции, в установленном законом порядке, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уварово, мкр. Молодежный, дом 9, проведенного в форме заочного голосования от 10.09.2013 г. собственниками жилья было обжаловано, и его результаты признаны недействительными.
В случае признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уварово, мкр. Молодежный, дом 9, в форме заочного голосования от 10.09.2013 г. в установленном порядке, заявитель жалобы не лишен возможности обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 22 от 16.12.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2013 г. по делу N А64-2411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Диалог" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А64-2411/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А64-2411/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Диалог": Метлин В.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.01.14;
- от общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Диалог" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2013 г. по делу N А64-2411/2013 (судья О.В. Соловьева) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Диалог" (ОГРН 1096816000104, ИНН 6830005373) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (ОГРН 1076816000777, ИНН 68300049) об обязании совершить действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Диалог" (далее - ООО УК "Диалог", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (далее - ООО "СЕЗ", ответчик) с требованием об обязании передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом N 9 микрорайона Молодежный г. Уварово, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащиеся сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов осмотра, проверки состояния (испытания инженерных коммуникаций, приборов механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и не несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указываются содержание и сфера сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлялось строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии), бухгалтерскую документацию (лицевые счета) и документы паспортного стола (карточки регистрации, копии правоустанавливающих документов на жилые помещения) (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 10.10.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО УК "Диалог" в жалобе указывало на то, что суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Диалог" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 28.12.2007 г. собственники многоквартирного дома N 9 мкр. Молодежный г. Уварово Тамбовской области (далее многоквартирный дом N 9) на общем собрании выбрали в качестве управляющей организации ООО "Служба единого заказчика" и заключили с указанной организацией договор N 9/М на управление, ремонт и содержание общего имущества с 01.01.2008 г. до 31.12.2012 г.
Согласно п. 5.2 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
В декабре 2012 года частью собственников дома инициировано собрание по выбору другой управляющей компании, при этом заявлений о расторжении вышеуказанного договора за 30 дней до окончания срока действия договора в ООО "СЕЗ" не поступало.
На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 9, проведенного 26.12.2012 г. в форме заочного голосования, принято решение о расторжении с 01.01.2013 г. договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 9, заключенного с ООО "СЕЗ", в т.ч. соглашения к договору, и об избрании управляющей организацией, осуществляющей управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 9 ООО УК "Диалог", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования многоквартирного дома N 9 мкр. Молодежный г. Уварово Тамбовской области от 26.12.2012 г.
На основании указанного протокола общего собрания от 26.12.2012 г. собственниками помещений многоквартирного дома N 9 и ООО Управляющая компания "Диалог" 01.01.2013 г. заключен договор N 9/М-9/13 на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
При этом 14.12.2012 г. другие собственники дома N 9 инициировали собрание в очной форме о заключении договора с ООО "СЕЗ" с учетом измененного тарифа и уточненного перечня работ по текущему ремонту и содержанию. В очной форме собрание 24.12.2012 г. не набрало необходимого кворума и организаторы собрания объявили о проведении собрания в заочной форме с 24.12.2012 г. по 11.01.2013 г.
Указанное собрание состоялось, имело необходимый кворум.
11.01.2012 г. на основании решения очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 9 (протокол N М/9 от 11.01.2012 г.) утвержден договор N М/9 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с ООО "СЕЗ".
На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уварово, мкр. Молодежный, дом 9, в форме заочного голосования, состоявшегося 10.09.2013 г., принято решение о расторжении с 11.09.2013 г. с ООО УК "Диалог" договора N 9/М-9/13 на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2013 г. и о заключении с 12.09.2013 г. с ООО "СЕЗ" договора N М/9 на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается протоколом N М/9-2013 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 9 от 10.09.2013 г.
12.09.2013 г. собственниками помещений многоквартирного дома N 9 и ООО "Служба единого заказчика" заключен договор N М/9 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Ссылаясь на то, что управляющей организацией многоквартирного дома N 9 мкр. Молодежный г. Уварово Тамбовской области является ООО УК "Диалог" и ООО "СЕЗ" нарушает законное право истца на получение необходимой документации для осуществления управления многоквартирным домом, и был заявлен настоящий иск.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ООО УК "Диалог" не является управляющей компанией в отношении спорного дома, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность передать истцу спорную документацию.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации.
В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом из части 3 той же статьи следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В соответствии с п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
По смыслу указанных правовых норм выбор способа управления многоквартирным домом относится к правомочиям собственников помещений в многоквартирном доме.
Протоколом N М/9-2013 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уварово, мкр. Молодежный, дом 9, в форме заочного голосования от 10.09.2013 г., подтверждается расторжение договора N 9/М-9/13 на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенного с ООО УК "Диалог", и заключение договора N М/9 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 12.09.2013 г. с ООО "Служба единого заказчика".
Собственники помещений многоквартирного дома N 9 на общем собрании в качестве управляющей организации избрали ООО "СЕЗ", заключили договор на управление многоквартирным домом N М/9 от 12.09.2013 г.
ООО "СЕЗ" фактически исполняет обязанности по управлению, ремонту и содержанию имущества спорного дома, имеет техническую и иную необходимую документацию в отношении многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам квартир, что также подтверждается договором N 4-У/СЕЗ на выполнение информационно-вычислительных работ и расчетно-кассового обслуживания от 01.01.2008 г., договором N 140-Т энергоснабжения тепловой энергией от 27.03.2009 г., договором N 2 на вывоз твердых бытовых отходов от 20.12.2010, договором на водоснабжение и водоотведение N 231/В от 01.06.2009 г., договором энергоснабжения N 1 от 01.06.2008 г. и дополнительными соглашениями к указанным договорам (т. 1, л.д. 85-118).
Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома N 9 на общем собрании принято решение о смене управляющей компании (ответчика), на основании решения между собственниками вышеуказанных помещений и ООО "СЕЗ", во владении которого находится техническая и иная документация на указанный многоквартирный дом, 12.09.2013 г. заключен договор N М/9 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, и ООО УК "Диалог" на настоящее время не является управляющей компанией в отношении спорного дома, у ответчика отсутствует обязанность передать истцу документацию.
В порядке ст. 161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.
Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что на момент принятия решения в суде первой инстанции, в установленном законом порядке, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уварово, мкр. Молодежный, дом 9, проведенного в форме заочного голосования от 10.09.2013 г. собственниками жилья было обжаловано, и его результаты признаны недействительными.
В случае признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уварово, мкр. Молодежный, дом 9, в форме заочного голосования от 10.09.2013 г. в установленном порядке, заявитель жалобы не лишен возможности обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 22 от 16.12.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2013 г. по делу N А64-2411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Диалог" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)