Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пожидаев В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего: Криволаповой Е.А.
судей: Тепловой Т.В., Дубинина А.И.
при секретаре: Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.Т. на определение Кисловодского городского суда от 21.01.2015 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 16.07.2014 года по гражданскому делу по иску А.Н. к А.Т., А.А., А.Е. о вселении,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А., судебная коллегия
установила:
А.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N... в доме N... по ул.... города..., на основании договора приватизации от 10 февраля 2014 года и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права. Решением Кисловодского городского суда от 2 августа 2013 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 года суд обязал не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением по адресу г..... В удовлетворении исковых требований А.Т., А.Е., А.А. о признании истца утратившим право пользования данной квартирой со снятием с регистрационного учета судом было отказано. А.Н. указал, что в настоящий момент он вынужден проживать на съемной квартире, нести дополнительные расходы на ее оплату, он как собственник жилого помещения не может реализовать свои права. В связи с чем обратился в. суд с иском, в которое просит вселить его в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу г....
Заочным решением Кисловодского городского суда от 16 июля 2014 года исковые требования А.Н. к А.Т., А.А., А.Е. о вселении были удовлетворены.
Суд решил вселить А.Н. в жилое помещение - квартиру N... города Кисловодска.
А.Т. обратилась в суд с заявлениями в которых просит разъяснить решение Кисловодского городского суда от 16 июля 2014 г., указав на какую именно площадь должен быть вселен А.Н., являющийся собственником 1\\4 доли спорной жилой площади и каков порядок пользования квартирой между бывшими членами семьи А-ко после вселения.
Определением Кисловодского городского суда от 21 января 2015 года в удовлетворении заявления А.Т. о разъяснении решения суда от 16 июля 2014 года по гражданскому делу по иску А.Н. к А.Т., А.А., А.Е. о вселении было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, А.Т. подала частную жалобу, считая что в удовлетворении заявленных требований ей было отказано без достаточных к тому оснований. В частной жалобе просит определение районного суда отменить.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Судом установлено, что в соответствии с решением Кисловодского городского суда от 16 июля 2014 года А.Н. вселен в квартиру N... в городе Кисловодске. Вопрос об определении порядка пользования квартирой N... в городе Кисловодске перед судом не ставился и предметом судебного исследования не являлся.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, направлены на изменение его содержания, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ и каких-либо неясностей в решении суда от 16 июля 2014 года не имеется.
Следовательно, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 января 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 33-2044/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по делу по иску о вселении в связи с отсутствием каких-либо неясностей в решении суда.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 33-2044/2015
Судья Пожидаев В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего: Криволаповой Е.А.
судей: Тепловой Т.В., Дубинина А.И.
при секретаре: Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.Т. на определение Кисловодского городского суда от 21.01.2015 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 16.07.2014 года по гражданскому делу по иску А.Н. к А.Т., А.А., А.Е. о вселении,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А., судебная коллегия
установила:
А.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N... в доме N... по ул.... города..., на основании договора приватизации от 10 февраля 2014 года и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права. Решением Кисловодского городского суда от 2 августа 2013 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 года суд обязал не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением по адресу г..... В удовлетворении исковых требований А.Т., А.Е., А.А. о признании истца утратившим право пользования данной квартирой со снятием с регистрационного учета судом было отказано. А.Н. указал, что в настоящий момент он вынужден проживать на съемной квартире, нести дополнительные расходы на ее оплату, он как собственник жилого помещения не может реализовать свои права. В связи с чем обратился в. суд с иском, в которое просит вселить его в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу г....
Заочным решением Кисловодского городского суда от 16 июля 2014 года исковые требования А.Н. к А.Т., А.А., А.Е. о вселении были удовлетворены.
Суд решил вселить А.Н. в жилое помещение - квартиру N... города Кисловодска.
А.Т. обратилась в суд с заявлениями в которых просит разъяснить решение Кисловодского городского суда от 16 июля 2014 г., указав на какую именно площадь должен быть вселен А.Н., являющийся собственником 1\\4 доли спорной жилой площади и каков порядок пользования квартирой между бывшими членами семьи А-ко после вселения.
Определением Кисловодского городского суда от 21 января 2015 года в удовлетворении заявления А.Т. о разъяснении решения суда от 16 июля 2014 года по гражданскому делу по иску А.Н. к А.Т., А.А., А.Е. о вселении было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, А.Т. подала частную жалобу, считая что в удовлетворении заявленных требований ей было отказано без достаточных к тому оснований. В частной жалобе просит определение районного суда отменить.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Судом установлено, что в соответствии с решением Кисловодского городского суда от 16 июля 2014 года А.Н. вселен в квартиру N... в городе Кисловодске. Вопрос об определении порядка пользования квартирой N... в городе Кисловодске перед судом не ставился и предметом судебного исследования не являлся.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, направлены на изменение его содержания, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ и каких-либо неясностей в решении суда от 16 июля 2014 года не имеется.
Следовательно, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 января 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)