Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую 20 августа 2014 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 г. по гражданскому делу N 2-1212/2014 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ш., П.А., П.Г., в его интересах и интересах несовершеннолетнего П.И. о выселении,
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Ш., П.А., П.Г., представляющему также интересы несовершеннолетнего П.И., о выселении из квартиры, расположенной по адресу: -, указав, что дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным и подлежит сносу. Ответчики зарегистрированы и проживают в комнате N 2 квартиры коммунального заселения площадью жилого помещения 26,6 кв. м, жилой площадью - 19,4 кв. м. Ш. с сыном П.А. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Ответчикам в связи со сносом дома была предложена для переселения отдельная однокомнатная квартира, площадью жилого помещения 38,2 кв. м, жилой площадью 20 кв. м по адресу: -, однако от данного варианта ответчики отказались, в связи с чем истец просил выселить ответчиков в квартиру по адресу: -.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 г., постановлено:
Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ш., П.А., П.Г., П.И. о выселении удовлетворить.
Выселить Ш., П.А., П.Г., П.И. из комнаты N 2 квартиры по адресу: -.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.
09 сентября 2014 г. данное дело истребовано из Кунцевского районного суда для проверки в кассационном порядке и 16 сентября 2014 г. поступило в Московский городской суд.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. Доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.
Судом установлено, что Распоряжением Правительства Москвы от 30 апреля 2013 г. N 230 РП жилой дом по адресу: - на основании заключения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 26 апреля 2013 г. N 0725-13/12 признан аварийным и подлежащим сносу.
Ответчики проживают в трехкомнатной квартире коммунального заселения, где занимают комнату N 2 площадью жилого помещения 26,4 кв. м, жилой площадью 19,4 кв. м.
Ш. и ее сын П.А. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1996 года.
П.Г. и его несовершеннолетний сын П.И., 2010 года рождения, в указанной квартире не проживают, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.
В связи со сносом дома N 10 по ул. Петра Алексеева в г. Москве ответчикам предложена для переселения отдельная однокомнатная квартира в доме-новостройке площадью жилого помещения 38,2 кв. м, жилой площадью 20,0 кв. м по адресу: - без снятия с жилищного учета Ш. и П.А., однако от переселения в указанную квартиру ответчики отказались.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчикам взамен занимаемой по договору социального найма комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире предоставляется отдельная однокомнатная квартира, которая имеет большую площадь жилого помещения, чем занимаемая ответчиками, расположена в районе проживания, что является равноценным возмещением, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчикам предоставлено в пользование в порядке компенсации за сносимое жилое помещение другое равноценное благоустроенное жилое помещение, с соблюдением всех требований действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Выражая несогласие с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указывает, что о слушании дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом не была извещена.
Между тем приведенный довод опровергается материалами гражданского дела, согласно которому 09 июня 2014 г. в адрес Ш. и П.А., проживающих по адресу: г., посредством почтовой связи Кунцевским районным судом г. Москвы были направлены судебные повестки (л.д. 65).
22 июня 2014 г. судебные повестки прибыли в место вручения, однако за истечением срока хранения 18 июня 2014 г. были возвращены отправителю (л.д. 72).
Между тем с апелляционной жалобой, в которой Ш. также указала только вышеприведенный адрес, последняя обратилась 19 марта 2014 г. Судом апелляционной инстанции жалоба была рассмотрена 20 июня 2014 г., при этом из материалов дела не усматривается наличие сведений, послуживших препятствию к обращению в суд с тем, чтобы получить информацию относительно поданной апелляционной жалобы.
Таким образом, исходя из положений статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что при отсутствии сообщения о перемене своего адреса во время производства по делу судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу больнее не проживает, а также принимая во внимание, что в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, приведенные заявителем доводы не могут повлечь возможность отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку судом были предприняты меры к извещению заявителя в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы заявителя были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают выводов суда о том, что Ш. и П.А. состоят на учете по улучшению жилищных условий с 1996 года, в данный момент Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обеспечивает жильем очередников, которые состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с начала 1989 года, при переселении из аварийного дома ДЖП и ЖФ г. Москвы в соответствии с действующим законодательством не обязан улучшать жилищные условия ответчиков, кроме того, спорное жилое помещение предоставлено ответчикам без снятия Ш. и П.А. с учета по улучшению жилищных условий, в связи с чем нарушений жилищных прав ответчиков допущено не было.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 N 4Г/6-8397, 2-1212/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. N 4г/6-8397
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую 20 августа 2014 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 г. по гражданскому делу N 2-1212/2014 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ш., П.А., П.Г., в его интересах и интересах несовершеннолетнего П.И. о выселении,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Ш., П.А., П.Г., представляющему также интересы несовершеннолетнего П.И., о выселении из квартиры, расположенной по адресу: -, указав, что дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным и подлежит сносу. Ответчики зарегистрированы и проживают в комнате N 2 квартиры коммунального заселения площадью жилого помещения 26,6 кв. м, жилой площадью - 19,4 кв. м. Ш. с сыном П.А. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Ответчикам в связи со сносом дома была предложена для переселения отдельная однокомнатная квартира, площадью жилого помещения 38,2 кв. м, жилой площадью 20 кв. м по адресу: -, однако от данного варианта ответчики отказались, в связи с чем истец просил выселить ответчиков в квартиру по адресу: -.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 г., постановлено:
Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ш., П.А., П.Г., П.И. о выселении удовлетворить.
Выселить Ш., П.А., П.Г., П.И. из комнаты N 2 квартиры по адресу: -.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.
09 сентября 2014 г. данное дело истребовано из Кунцевского районного суда для проверки в кассационном порядке и 16 сентября 2014 г. поступило в Московский городской суд.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. Доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.
Судом установлено, что Распоряжением Правительства Москвы от 30 апреля 2013 г. N 230 РП жилой дом по адресу: - на основании заключения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 26 апреля 2013 г. N 0725-13/12 признан аварийным и подлежащим сносу.
Ответчики проживают в трехкомнатной квартире коммунального заселения, где занимают комнату N 2 площадью жилого помещения 26,4 кв. м, жилой площадью 19,4 кв. м.
Ш. и ее сын П.А. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1996 года.
П.Г. и его несовершеннолетний сын П.И., 2010 года рождения, в указанной квартире не проживают, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.
В связи со сносом дома N 10 по ул. Петра Алексеева в г. Москве ответчикам предложена для переселения отдельная однокомнатная квартира в доме-новостройке площадью жилого помещения 38,2 кв. м, жилой площадью 20,0 кв. м по адресу: - без снятия с жилищного учета Ш. и П.А., однако от переселения в указанную квартиру ответчики отказались.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчикам взамен занимаемой по договору социального найма комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире предоставляется отдельная однокомнатная квартира, которая имеет большую площадь жилого помещения, чем занимаемая ответчиками, расположена в районе проживания, что является равноценным возмещением, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчикам предоставлено в пользование в порядке компенсации за сносимое жилое помещение другое равноценное благоустроенное жилое помещение, с соблюдением всех требований действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Выражая несогласие с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указывает, что о слушании дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом не была извещена.
Между тем приведенный довод опровергается материалами гражданского дела, согласно которому 09 июня 2014 г. в адрес Ш. и П.А., проживающих по адресу: г., посредством почтовой связи Кунцевским районным судом г. Москвы были направлены судебные повестки (л.д. 65).
22 июня 2014 г. судебные повестки прибыли в место вручения, однако за истечением срока хранения 18 июня 2014 г. были возвращены отправителю (л.д. 72).
Между тем с апелляционной жалобой, в которой Ш. также указала только вышеприведенный адрес, последняя обратилась 19 марта 2014 г. Судом апелляционной инстанции жалоба была рассмотрена 20 июня 2014 г., при этом из материалов дела не усматривается наличие сведений, послуживших препятствию к обращению в суд с тем, чтобы получить информацию относительно поданной апелляционной жалобы.
Таким образом, исходя из положений статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что при отсутствии сообщения о перемене своего адреса во время производства по делу судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу больнее не проживает, а также принимая во внимание, что в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, приведенные заявителем доводы не могут повлечь возможность отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку судом были предприняты меры к извещению заявителя в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы заявителя были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают выводов суда о том, что Ш. и П.А. состоят на учете по улучшению жилищных условий с 1996 года, в данный момент Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обеспечивает жильем очередников, которые состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с начала 1989 года, при переселении из аварийного дома ДЖП и ЖФ г. Москвы в соответствии с действующим законодательством не обязан улучшать жилищные условия ответчиков, кроме того, спорное жилое помещение предоставлено ответчикам без снятия Ш. и П.А. с учета по улучшению жилищных условий, в связи с чем нарушений жилищных прав ответчиков допущено не было.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)