Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Прогресс"
на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 января 2014 года по делу по иску Б. к ООО "Прогресс" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя Б. - У., представителя ООО "Прогресс" - Г.,
Б. обратился в суд с иском к ООО "Прогресс" и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать денежные средства в размере 144000 рублей в счет возмещения ущерба от залива, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 31600 рублей, из них: 30000 рублей - оплата услуг представителя, 1600 рублей - оплата госпошлины.
В обосновании иска указав, что 01 июня 2012 года в период проведения ответчиком капитального ремонта дома у истца произошел залив горячей водой принадлежащей ему квартиры по адресу: <данные изъяты>. Согласно отчета ООО "Центр оценки бизнеса" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 144000 рублей. Считает, что поскольку ответчик длительное время не возмещает истцу ущерб у истца страдает здоровье.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 31 января 2014 года производство по делу в части взыскания судебных расходов на сумму 98300 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Истец, его представитель уточненный иск поддержали.
Представители ответчика ООО "Прогресс" возражали против удовлетворения уточненного иска, просили в нем отказать.
Решением Железнодорожный городской суд Московской области от 31 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением ООО "Прогресс" в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б. является собственником жилого помещения по адресу: <...>.
Управляющей компанией дома является ООО "Прогресс".
Согласно актов от 04 июня 2012 года, 03 декабря 2012 года в квартире N 92 по указанному выше адресу, принадлежащей Б., произошел залив, 01 июня 2012 года.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 августа 2013 года в иске Б. к К.В., К.Н., М.И. (К.И.), К.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда было отказано, в ввиду отсутствии вины ответчиков в заливе.
Решением установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> подрядной организацией ООО "Радиант-Строй" в период с 17 апреля 2012 года по 20 июля 2012 года проводился капитальный ремонт, в том числе и ремонт ХВС, ГВС стояков.
ООО "Прогресс" как заказчик по договору подряда от 22 марта 2012 года о выполнении работ по капитальному ремонту дома, обязано было контролировать ход выполнения работ, проверять наличие сертификатов соответствия на материалы, используемые подрядчиком.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред при наличии вины.
Согласно отчету ООО "Центр оценки бизнеса" представленного истцом, как на обоснование заявленного ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 144000 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца должна быть возложена от ООО "Прогресс", поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в данном заливе.
Приняв за основу оценку ущерба ООО "Центр оценки бизнеса", представленного истцом, суд исходил из того, что данный отчет соответствует обстоятельствам и представленным материалам дела, а также выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ". Оценки, опровергающей расчет восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиком представлено не было, о проведении судебной экспертизы ответчик не заявляли.
Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При разрешении спора, судом верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по искам и им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, подлежащих применении в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и направлены на иное толкование права, а по тому служить основанием для отмены постановленного решения суда не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Железнодорожный городской суд Московской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9102/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-9102/2014
Судья: Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Прогресс"
на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 января 2014 года по делу по иску Б. к ООО "Прогресс" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя Б. - У., представителя ООО "Прогресс" - Г.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Прогресс" и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать денежные средства в размере 144000 рублей в счет возмещения ущерба от залива, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 31600 рублей, из них: 30000 рублей - оплата услуг представителя, 1600 рублей - оплата госпошлины.
В обосновании иска указав, что 01 июня 2012 года в период проведения ответчиком капитального ремонта дома у истца произошел залив горячей водой принадлежащей ему квартиры по адресу: <данные изъяты>. Согласно отчета ООО "Центр оценки бизнеса" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 144000 рублей. Считает, что поскольку ответчик длительное время не возмещает истцу ущерб у истца страдает здоровье.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 31 января 2014 года производство по делу в части взыскания судебных расходов на сумму 98300 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Истец, его представитель уточненный иск поддержали.
Представители ответчика ООО "Прогресс" возражали против удовлетворения уточненного иска, просили в нем отказать.
Решением Железнодорожный городской суд Московской области от 31 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением ООО "Прогресс" в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б. является собственником жилого помещения по адресу: <...>.
Управляющей компанией дома является ООО "Прогресс".
Согласно актов от 04 июня 2012 года, 03 декабря 2012 года в квартире N 92 по указанному выше адресу, принадлежащей Б., произошел залив, 01 июня 2012 года.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 августа 2013 года в иске Б. к К.В., К.Н., М.И. (К.И.), К.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда было отказано, в ввиду отсутствии вины ответчиков в заливе.
Решением установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> подрядной организацией ООО "Радиант-Строй" в период с 17 апреля 2012 года по 20 июля 2012 года проводился капитальный ремонт, в том числе и ремонт ХВС, ГВС стояков.
ООО "Прогресс" как заказчик по договору подряда от 22 марта 2012 года о выполнении работ по капитальному ремонту дома, обязано было контролировать ход выполнения работ, проверять наличие сертификатов соответствия на материалы, используемые подрядчиком.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред при наличии вины.
Согласно отчету ООО "Центр оценки бизнеса" представленного истцом, как на обоснование заявленного ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 144000 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца должна быть возложена от ООО "Прогресс", поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в данном заливе.
Приняв за основу оценку ущерба ООО "Центр оценки бизнеса", представленного истцом, суд исходил из того, что данный отчет соответствует обстоятельствам и представленным материалам дела, а также выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ". Оценки, опровергающей расчет восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиком представлено не было, о проведении судебной экспертизы ответчик не заявляли.
Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При разрешении спора, судом верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по искам и им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, подлежащих применении в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и направлены на иное толкование права, а по тому служить основанием для отмены постановленного решения суда не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожный городской суд Московской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)