Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сеть холодного водоснабжения в квартиру истца была проведена более 15 лет назад и ее ввод осуществляется через квартиру ответчика; истец несет расходы на ремонт всего водопровода и оплачивает услугу водоснабжения, но ответчик незаконно отключил его квартиру от холодного водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гиль П.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску К.Т., к Б.С., Б.Т., Б.В., Б.Д. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения,
по встречному иску Б.С. к К.Т., о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б.Т., Б.В., Б.С.
на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
"Иск К.Т., удовлетворить частично.
Обязать Б.С., Б.Т., Б.В., Б.Д. не чинить препятствия в пользовании К.Т. водопроводной сетью в квартире по адресу <адрес>.
Обязать Б.С. произвести(восстановить) подключение квартиры по адресу <адрес> к водопроводной сети.
В оставшейся части иска К.Т., (о взыскании компенсации морального вреда) отказать.
Взыскать в пользу К.Т., с Б.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины - пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска Б.С. к К.Т., о взыскании компенсации морального вреда, заявлении о взыскании процессуальных расходов отказать полностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К.Т. предъявила в суде иск к Б.С., Б.Т., Б.В., Б.Д. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения.
Требования мотивированы тем, что К.Т., Т., В. принадлежит <адрес>. Собственником <адрес> этом доме является Б.С. Сеть холодного водоснабжения в квартиру истца была проведена более 15 лет назад и ее ввод осуществляется через квартиру ответчика. Истец несет расходы на ремонт всего водопровода и оплачивает услугу водоснабжения. 20.09.2014 года Б.С. незаконно отключил ее квартиру от холодного водоснабжения. Истец просит обязать ответчиков произвести подключение квартиры по адресу <адрес> к водопроводной сети, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании К.Т. водопроводной сетью в квартире по адресу <адрес>, обратить в указанной части решение суда к немедленному исполнению и взыскать с Б.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Б.С. предъявил в суде встречный иск к К.Т. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что К.Т. необоснованно обратилась в суд. Поскольку Б.С. отрывает свое драгоценное время на судебные тяжбы, много нервничает, страдает головными болями, у него нарушился сон, просит взыскать с К.Т. компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату представителя 3000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Т., Б.В. и Б.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что К.Т. не представила доказательств наличия общего водопровода, все пользуются водой из уличных колонок. Водопровод был проведен незаконно и разрушает строения, провоцируя появление грибковых колоний и плесени.
К.Т., В. (Т.), Б.В., Б.Д. и представитель ООО "Ритм", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение Б.С. и Б.Т., поддержавших доводы жалобы, а также Т., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу требований ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам, помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Пункт 2 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к жилым помещениям квартиру, часть квартиры.
Квартирой в соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела усматривается, что собственниками квартиры по адресу <адрес> являются: К.Т., Т., В. (Т.) В указанной квартире проживает К.Т., которая приобрела право собственности в <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата>.,
Право собственности Б-вы оформили на <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата>., В настоящее время собственниками указанной квартиры являются: Б.Т., Б.В., Б.Д. Данные лица, а также Б.С. проживают в этой квартире с 1994 года.
Из дела видно, что 01.12.2008 г. между ООО "Ритм" и К.А., а также Б.Т. заключены договоры на оказание коммунальных услуг, по условиям которых исполнитель обязуется предоставить заказчикам услуги в виде холодного водоснабжения в жилых домах с водопотреблением из колонки. Между тем, согласно квитанций К.Т. по 03 сентября 2014 года оплачивала ООО "Ритм" услугу по холодному водоснабжению, предоставляемую в ее квартиру.
Исходя из предоставленного акта допуска узла учета холодного водоснабжения, с 1.11.2014 года в квартире Б-вых установлен прибор учета холодного водоснабжения.
К.Т. пользовались коммунальной услугой по водоснабжению холодной водой до сентября 2014 года. Материалами дела установлено, что Б.С. по собственной инициативе, без согласия собственников соседней квартиры, отключил часть водопровода, по которому осуществлялось водоснабжение квартиры К.Т.
Дав оценку объяснениям сторон, представленным ими доказательствам, а также показаниям допрошенным в суде свидетелям ФИО16, ФИО15, ФИО16, ФИО17. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что водопровод был проведен к квартирам N и N <адрес> в 1995 году, т.е. до возникновения на них права собственности у К.Т. и Б-вых. Таким образом, на момент возникновения права собственности у сторон на жилые помещения, жилой дом уже имел водопровод, система которого проходит под квартирой Б-вых и является общей собственностью владельцев квартир. Поэтому, спорная система водоотведения является общим имуществом собственников жилых помещений указанного дома
При таких обстоятельствах, установив, что Б.С. без законных оснований отключил часть водопровода, по которому осуществлялось водоснабжение квартиры К.Т., прекратил доступ водоснабжения, Б-вы препятствуют в пользовании водопроводом и централизованным водоснабжением К.Т., суд первой инстанции, правомерно обязал Б.С., Б.Т., Б.В. и Б.Д. не чинить препятствия в пользовании К.Т. водопроводной сетью в квартире по адресу <адрес> и возложил на Б.С. обязанность произвести (восстановить) подключение указанной квартиры к водопроводной сети.
При этом, поскольку К.Т. не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, суд первой инстанции правомерно отказал ей в удовлетворении исковых требований о взыскании с Б.С. компенсации морального вреда.
Разрешая встречный иск Б.С. к К.Т. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая, что подача иска для защиты нарушенных прав не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10, верно указал, что оснований для удовлетворения иска Б.С. не имеется.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Б.С., Б.Т. и Б.В. о том, доказательств наличия общего водопровода не представлено, водопровод был проведен незаконно и разрушает их квартиру, провоцируя появление грибковых колоний и плесени, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела. Объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной ответчика по первоначальному иску в суд не представлено.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, в случае не достижения взаимного согласия по раздельному вводу водопровода за свой счет в свои квартиры, стороны не лишены возможности разрешить такой спор в суде, используя иной способ защиты.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Партизанского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.С., Б.Т. и Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4962/2015
Требование: О защите прав собственника, не связанных с лишением владения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сеть холодного водоснабжения в квартиру истца была проведена более 15 лет назад и ее ввод осуществляется через квартиру ответчика; истец несет расходы на ремонт всего водопровода и оплачивает услугу водоснабжения, но ответчик незаконно отключил его квартиру от холодного водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4962/2015
Судья Гиль П.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску К.Т., к Б.С., Б.Т., Б.В., Б.Д. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения,
по встречному иску Б.С. к К.Т., о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б.Т., Б.В., Б.С.
на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
"Иск К.Т., удовлетворить частично.
Обязать Б.С., Б.Т., Б.В., Б.Д. не чинить препятствия в пользовании К.Т. водопроводной сетью в квартире по адресу <адрес>.
Обязать Б.С. произвести(восстановить) подключение квартиры по адресу <адрес> к водопроводной сети.
В оставшейся части иска К.Т., (о взыскании компенсации морального вреда) отказать.
Взыскать в пользу К.Т., с Б.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины - пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска Б.С. к К.Т., о взыскании компенсации морального вреда, заявлении о взыскании процессуальных расходов отказать полностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К.Т. предъявила в суде иск к Б.С., Б.Т., Б.В., Б.Д. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения.
Требования мотивированы тем, что К.Т., Т., В. принадлежит <адрес>. Собственником <адрес> этом доме является Б.С. Сеть холодного водоснабжения в квартиру истца была проведена более 15 лет назад и ее ввод осуществляется через квартиру ответчика. Истец несет расходы на ремонт всего водопровода и оплачивает услугу водоснабжения. 20.09.2014 года Б.С. незаконно отключил ее квартиру от холодного водоснабжения. Истец просит обязать ответчиков произвести подключение квартиры по адресу <адрес> к водопроводной сети, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании К.Т. водопроводной сетью в квартире по адресу <адрес>, обратить в указанной части решение суда к немедленному исполнению и взыскать с Б.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Б.С. предъявил в суде встречный иск к К.Т. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что К.Т. необоснованно обратилась в суд. Поскольку Б.С. отрывает свое драгоценное время на судебные тяжбы, много нервничает, страдает головными болями, у него нарушился сон, просит взыскать с К.Т. компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату представителя 3000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Т., Б.В. и Б.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что К.Т. не представила доказательств наличия общего водопровода, все пользуются водой из уличных колонок. Водопровод был проведен незаконно и разрушает строения, провоцируя появление грибковых колоний и плесени.
К.Т., В. (Т.), Б.В., Б.Д. и представитель ООО "Ритм", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение Б.С. и Б.Т., поддержавших доводы жалобы, а также Т., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу требований ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам, помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Пункт 2 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к жилым помещениям квартиру, часть квартиры.
Квартирой в соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела усматривается, что собственниками квартиры по адресу <адрес> являются: К.Т., Т., В. (Т.) В указанной квартире проживает К.Т., которая приобрела право собственности в <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата>.,
Право собственности Б-вы оформили на <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата>., В настоящее время собственниками указанной квартиры являются: Б.Т., Б.В., Б.Д. Данные лица, а также Б.С. проживают в этой квартире с 1994 года.
Из дела видно, что 01.12.2008 г. между ООО "Ритм" и К.А., а также Б.Т. заключены договоры на оказание коммунальных услуг, по условиям которых исполнитель обязуется предоставить заказчикам услуги в виде холодного водоснабжения в жилых домах с водопотреблением из колонки. Между тем, согласно квитанций К.Т. по 03 сентября 2014 года оплачивала ООО "Ритм" услугу по холодному водоснабжению, предоставляемую в ее квартиру.
Исходя из предоставленного акта допуска узла учета холодного водоснабжения, с 1.11.2014 года в квартире Б-вых установлен прибор учета холодного водоснабжения.
К.Т. пользовались коммунальной услугой по водоснабжению холодной водой до сентября 2014 года. Материалами дела установлено, что Б.С. по собственной инициативе, без согласия собственников соседней квартиры, отключил часть водопровода, по которому осуществлялось водоснабжение квартиры К.Т.
Дав оценку объяснениям сторон, представленным ими доказательствам, а также показаниям допрошенным в суде свидетелям ФИО16, ФИО15, ФИО16, ФИО17. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что водопровод был проведен к квартирам N и N <адрес> в 1995 году, т.е. до возникновения на них права собственности у К.Т. и Б-вых. Таким образом, на момент возникновения права собственности у сторон на жилые помещения, жилой дом уже имел водопровод, система которого проходит под квартирой Б-вых и является общей собственностью владельцев квартир. Поэтому, спорная система водоотведения является общим имуществом собственников жилых помещений указанного дома
При таких обстоятельствах, установив, что Б.С. без законных оснований отключил часть водопровода, по которому осуществлялось водоснабжение квартиры К.Т., прекратил доступ водоснабжения, Б-вы препятствуют в пользовании водопроводом и централизованным водоснабжением К.Т., суд первой инстанции, правомерно обязал Б.С., Б.Т., Б.В. и Б.Д. не чинить препятствия в пользовании К.Т. водопроводной сетью в квартире по адресу <адрес> и возложил на Б.С. обязанность произвести (восстановить) подключение указанной квартиры к водопроводной сети.
При этом, поскольку К.Т. не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, суд первой инстанции правомерно отказал ей в удовлетворении исковых требований о взыскании с Б.С. компенсации морального вреда.
Разрешая встречный иск Б.С. к К.Т. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая, что подача иска для защиты нарушенных прав не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10, верно указал, что оснований для удовлетворения иска Б.С. не имеется.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Б.С., Б.Т. и Б.В. о том, доказательств наличия общего водопровода не представлено, водопровод был проведен незаконно и разрушает их квартиру, провоцируя появление грибковых колоний и плесени, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела. Объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной ответчика по первоначальному иску в суд не представлено.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, в случае не достижения взаимного согласия по раздельному вводу водопровода за свой счет в свои квартиры, стороны не лишены возможности разрешить такой спор в суде, используя иной способ защиты.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Партизанского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.С., Б.Т. и Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)