Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2013 года, которым П. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Модуль" об обязании восстановить электроснабжение дома в прежнем виде, выполненном при сдаче дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЖСК "Модуль" К., действующего на основании доверенности, относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к ЖСК "Модуль", в котором просил обязать восстановить электроснабжение дома в прежнем виде, выполненном при сдаче дома. В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного в ЖСК "Модуль". 23 апреля 2013 года представителями ЖСК "Модуль", без согласования с ним, и в нарушение имеющейся схемы электроснабжения дома, на улице был дополнительно установлен второй электросчетчик. Поскольку истец полагает, что установление дополнительного счетчика на улице было произведено без согласования с собственником домовладения, с нарушением имеющейся схемы электроснабжения дома, а также в связи с технологическими нарушениями при выполнении работ по установке нового счетчика, он обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика К. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Решением Всеволожского городского суда от 5 ноября 2013 года П. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции не были приняты во внимание все существенные обстоятельства для дела, и обязать ЖСК "Модуль" восстановить электроснабжение дома в прежнем виде, существовавшем до установки нового счетчика.
В возражениях на жалобу представитель ответчика К. указывает на необоснованность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого дома, расположенного в ЖСК "Модуль", и является членом указанного ЖСК с <дата>.
Согласно п. 4.2 Устава ЖСК "Модуль" его высшим органом управления является Общее собрание членов ЖСК.
Согласно п. 4.3.18 Устава решения, принятые Общим собранием членов кооператива являются обязательными для всех членов ЖСК, в том числе для тех, которые не принимали участия в голосовании или голосовали против.
Обязанность выполнения решений Общих собраний членов ЖСК, решений Правления и Ревизионной комиссии установлена также п. 6.4.1 Устава ЖСК.
Решение о выносе электросчетчиков за пределы земельных участков было принято Общим собранием ЖСК 21 апреля 2012 года.
С учетом незавершенности работ по принятому решению, 28 апреля 2013 года на Общем собрании ЖСК было принято решение в мае - июле 2013 года завершить вынос электросчетчиков за пределы земельных участков за счет средств членов кооператива.
По этому же вопросу принималось решение Правлением ЖСК "Модуль" и издавались приказы Председателя в декабре 2012 года и апреле 2013 года.
Истец лично присутствовал на общих собраниях, знал о принятых решениях и не оспаривал их.
При этом контрольный электросчетчик установлен на границе балансовой принадлежности, т.е. за пределами земельного участка истца, на опоре ЛЭП, принадлежащей кооперативу. В связи с чем необходимость внесения изменений в проект электроснабжения дома П. отсутствовала.
Об этом свидетельствует и заключение специалистов от 6 сентября 2013 года, обследовавших спорный узел учета.
Согласно вышеуказанному заключению специалистов, примененные для установки дополнительного узла учета материалы способны обеспечить подачу напряжения в дом не менее 30 кВт. Согласно акту Всеволожского отделения ГУ "Леноблгосэнергонадзор" N от 06.11.2003 П. выдано разрешение на присоединение его дома на мощность 15 кВт.
Материалы используемые для монтажа дополнительных узлов учета ЖСК "Модуль" закупались в электротехнической компании "Минимакс", вся продукция сертифицирована или изготовлена по соответствующим ГОСТам, о чем свидетельствуют платежные и иные документы, в том числе паспортные данные на технические изделия.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установка дополнительного узла учета была произведена на основании решения общего собрания членов ЖСК "Модуль", принятого в пределах его компетенции, никем не оспоренного, а потому обязательного к исполнению. При этом суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств предоставления меньшего объема электроэнергии после установки нового счетчика, либо доказательств предоставления некачественных услуг по установке указанного узла учета.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на несогласие истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 N 33-97/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. N 33-97/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2013 года, которым П. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Модуль" об обязании восстановить электроснабжение дома в прежнем виде, выполненном при сдаче дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЖСК "Модуль" К., действующего на основании доверенности, относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к ЖСК "Модуль", в котором просил обязать восстановить электроснабжение дома в прежнем виде, выполненном при сдаче дома. В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного в ЖСК "Модуль". 23 апреля 2013 года представителями ЖСК "Модуль", без согласования с ним, и в нарушение имеющейся схемы электроснабжения дома, на улице был дополнительно установлен второй электросчетчик. Поскольку истец полагает, что установление дополнительного счетчика на улице было произведено без согласования с собственником домовладения, с нарушением имеющейся схемы электроснабжения дома, а также в связи с технологическими нарушениями при выполнении работ по установке нового счетчика, он обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика К. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Решением Всеволожского городского суда от 5 ноября 2013 года П. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции не были приняты во внимание все существенные обстоятельства для дела, и обязать ЖСК "Модуль" восстановить электроснабжение дома в прежнем виде, существовавшем до установки нового счетчика.
В возражениях на жалобу представитель ответчика К. указывает на необоснованность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого дома, расположенного в ЖСК "Модуль", и является членом указанного ЖСК с <дата>.
Согласно п. 4.2 Устава ЖСК "Модуль" его высшим органом управления является Общее собрание членов ЖСК.
Согласно п. 4.3.18 Устава решения, принятые Общим собранием членов кооператива являются обязательными для всех членов ЖСК, в том числе для тех, которые не принимали участия в голосовании или голосовали против.
Обязанность выполнения решений Общих собраний членов ЖСК, решений Правления и Ревизионной комиссии установлена также п. 6.4.1 Устава ЖСК.
Решение о выносе электросчетчиков за пределы земельных участков было принято Общим собранием ЖСК 21 апреля 2012 года.
С учетом незавершенности работ по принятому решению, 28 апреля 2013 года на Общем собрании ЖСК было принято решение в мае - июле 2013 года завершить вынос электросчетчиков за пределы земельных участков за счет средств членов кооператива.
По этому же вопросу принималось решение Правлением ЖСК "Модуль" и издавались приказы Председателя в декабре 2012 года и апреле 2013 года.
Истец лично присутствовал на общих собраниях, знал о принятых решениях и не оспаривал их.
При этом контрольный электросчетчик установлен на границе балансовой принадлежности, т.е. за пределами земельного участка истца, на опоре ЛЭП, принадлежащей кооперативу. В связи с чем необходимость внесения изменений в проект электроснабжения дома П. отсутствовала.
Об этом свидетельствует и заключение специалистов от 6 сентября 2013 года, обследовавших спорный узел учета.
Согласно вышеуказанному заключению специалистов, примененные для установки дополнительного узла учета материалы способны обеспечить подачу напряжения в дом не менее 30 кВт. Согласно акту Всеволожского отделения ГУ "Леноблгосэнергонадзор" N от 06.11.2003 П. выдано разрешение на присоединение его дома на мощность 15 кВт.
Материалы используемые для монтажа дополнительных узлов учета ЖСК "Модуль" закупались в электротехнической компании "Минимакс", вся продукция сертифицирована или изготовлена по соответствующим ГОСТам, о чем свидетельствуют платежные и иные документы, в том числе паспортные данные на технические изделия.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установка дополнительного узла учета была произведена на основании решения общего собрания членов ЖСК "Модуль", принятого в пределах его компетенции, никем не оспоренного, а потому обязательного к исполнению. При этом суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств предоставления меньшего объема электроэнергии после установки нового счетчика, либо доказательств предоставления некачественных услуг по установке указанного узла учета.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на несогласие истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)