Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Куприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
исковые требовании Я. к К. о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с К. **** года рождения, уроженца села **** области, зарегистрированного по адресу: **** в пользу Я., **** года рождения, уроженки **** района **** края, проживающей в городе ****, возмещение материального ущерба в размере **** копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере **** коп., по оплате государственной пошлины в размере **** коп.
В остальной части исковых требований Я. отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя К. - М., поддержавшего доводы жалобы, Я. полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что в ночь с **** года после обильных атмосферных осадков произошло затопление дома ****, принадлежащего ей на праве собственности, с нанесением в подвал и на земельный участок песка со строительной площадки где возводится многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке К. по адресу: ул. ****.
Вина ответчика в причинении ей ущерба подтверждается актом от **** года, составленной комиссией с участием председателя уличного комитета, заключением эксперта от **** года. Экспертным заключением установлено, что основной причиной затопления и нанесения песка на ее земельный участок является отсутствие должных мероприятий со стороны ответчика по подготовке и ведению строительных работ, связанных с закреплением насыпного песчаного грунта и отведению ливневых вод. Действиями ответчика ей причинен имущественный вред, который выразился в повреждении газового котла, восстановительная стоимость его составила **** коп., в затратах по освобождению прилегающей к дому территории и подвала от песка в размере **** руб. В результате затопления, произошедшего повторно, приведения подвального помещения в негодность, отказа от поездки к своим престарелым родителям истцу причинены нравственные страдания, которые она оценила в **** руб..
Также просила взыскать судебные издержки, состоящие из расходов по оплате экспертного заключения в сумме **** руб. и государственной пошлины в размере **** коп. /л.д. 3/.
В судебном заседании истец Я. требования иска поддержала, просила их удовлетворить. Также указала, что настаивает на взыскании причиненного ей ущерба с К. как собственника земельного участка и возведенного многоквартирного дома.
Представитель ответчика М. исковые требования не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Мансарда плюс", являющееся на момент происшествия арендатором земельного участка, на котором велось строительство многоквартирного жилого дома, а также застройщиком указанного дома. Считает, что обязанность по возмещению третьим лицам ущерба по вине застройщика в результате осуществления строительных работ возложена договором подряда от **** на ООО "Мансарда плюс".
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе К. просит отменить, как незаконное и принять новое решение, об отказе Я. в удовлетворении заявленных требований. Не согласен с выводами суда о признании его надлежащим ответчиком по делу. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства изменения режима собственности земельного участка с момента появления на нем многоквартирного жилого дома, в связи с чем судом не применен закон, подлежащий применению, а именно подп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Мансарда плюс", чья обязанность по возмещению ущерба причиненного третьим лицам в результате осуществления строительных работ прописана в договоре подряда.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, изучив возражения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ночь с **** со строительной площадки расположенной по адресу г. **** песком, щебнем, строительным мусором были забиты ливневые стоки, в результате чего на земельном участке истца по адресу: г. **** был подмыт фундамент жилого дома, затоплен подвал и газовый отопительный котел, на земельном участке смыт плодородный слой земли, замыта песком и гравием часть земельного участка шириной 2 - 3 м и длиной 15 м, поврежден газон и насаждения. Указанное обстоятельство подтверждается актом от **** по факту затопления, в том числе, участка истца (л.д. 7).
Право собственности Я. на жилой дом, общей площадью **** кв.м с прилегающими строениями и сооружениями по вышеуказанному адресу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ****, выданного на основании договора купли-продажи жилого дома от ****, удостоверенного нотариусом (л.д. 6). Обстоятельства, в результате которых истцу причинен материальный ущерб, а также сам размер материального ущерба подтверждается выводами экспертного заключения N ****, представленного в материалы дела истцом, согласно которому основными причинами подтопления и нанесения песка в подвал и на земельный участок дома N **** явилось отсутствие со стороны собственника строящегося дома N **** проезд должных мероприятий по подготовке и ведению строительных работ, связанных с закреплением насыпного песчаного грунта и отведению ливневых вод. Нарушены требования ст. ст. 48, 51 Градостроительного кодекса РФ, п. п. 5.3, 5.5 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" (л.д. 16-26).
****. между К. и ООО "Мансарда плюс" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: г. **** площадью **** кв. метров для строительства многоквартирного жилого дома со сроком действия с ****. (л.д. 78-80).
****. между К. и ООО "Мансарда плюс" заключен договор на выполнение строительных работ по указанному адресу, со сроком выполнения строительных работ не позднее ****. (л.д. 81-82).
ООО "Мансарда плюс" по данным налоговой службы прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией ****. (л.д. 149-152).
При разрешении спора, судом дана надлежащая оценка экспертному заключению, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется, в связи с чем оно признано допустимым доказательством по делу. Фактов, опровергающих данное заключение ответчиком не представлено.
Также не опровергнуты представителем ответчика в ходе судебного разбирательства причинение истцу материального ущерба при указанных выше обстоятельствах и размер ущерба.
Рассматривая исковые требования, анализируя представленные сторонами доказательства, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в процессе, суд установил, что на момент происшествия **** К. являлся единственным собственником земельного участка с кадастровым номером ********, приобретенного им для строительства многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на **** (л.д. 36), и пришел к выводу о том, что К. является надлежащим ответчиком по делу.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Довод жалобы с указанием на ООО "Мансарда плюс" как на надлежащего ответчика по делу является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N **** ООО "Мансарда плюс" ликвидировано ****.
В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Судом установлено, что ущерб наступил из-за несоблюдения строительных норм и правил при строительстве многоквартирного жилого дома. Учитывая специфику расположения строительной площадки выше уровня жилого дома истца на 9 м, в целях исключения его повторного затопления ответчик, как собственник земельного участка, обязан был осуществлять контроль за ООО "Мансарда плюс" по подготовке и ведению строительных работ, что также предусмотрено п. 4.1.4 договора аренды от ****., заключенного с ООО "Мансарда плюс" (л.д. 78).
Довод жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства изменения режима собственности земельного участка с момента появления на нем многоквартирного жилого дома также является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией в связи с неправильным толкованием норм материального права.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Вместе с тем по смыслу ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что передача объекта долевого строительства осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, правомочия по владению и пользованию жилыми помещениями переходят к дольщикам с момента подписания акта приема-передачи.
В подтверждение довода жалобы ответчиком не представлено суду доказательств передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке, кроме того затопление участка истца строительным мусором и водой произошло в период возведения дома.
Таким образом, суд, с учетом положений гражданского законодательства о возмещении вреда, обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении причиненного ему ответчиком ущерба в размере восстановительных расходов поврежденного имущества.
При распределении судебных расходов между сторонами по делу, суд первой инстанции правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, взыскал в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** коп. и расходы на проведение экспертизы в размере **** руб., подтвержденные соответствующими квитанциями (л.д. 24).
При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, к возникшим правоотношениям нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, полученным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. ст. 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов, изложенных в решении суда, ничем не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3575/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-3575/2013
Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Куприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
исковые требовании Я. к К. о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с К. **** года рождения, уроженца села **** области, зарегистрированного по адресу: **** в пользу Я., **** года рождения, уроженки **** района **** края, проживающей в городе ****, возмещение материального ущерба в размере **** копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере **** коп., по оплате государственной пошлины в размере **** коп.
В остальной части исковых требований Я. отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя К. - М., поддержавшего доводы жалобы, Я. полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что в ночь с **** года после обильных атмосферных осадков произошло затопление дома ****, принадлежащего ей на праве собственности, с нанесением в подвал и на земельный участок песка со строительной площадки где возводится многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке К. по адресу: ул. ****.
Вина ответчика в причинении ей ущерба подтверждается актом от **** года, составленной комиссией с участием председателя уличного комитета, заключением эксперта от **** года. Экспертным заключением установлено, что основной причиной затопления и нанесения песка на ее земельный участок является отсутствие должных мероприятий со стороны ответчика по подготовке и ведению строительных работ, связанных с закреплением насыпного песчаного грунта и отведению ливневых вод. Действиями ответчика ей причинен имущественный вред, который выразился в повреждении газового котла, восстановительная стоимость его составила **** коп., в затратах по освобождению прилегающей к дому территории и подвала от песка в размере **** руб. В результате затопления, произошедшего повторно, приведения подвального помещения в негодность, отказа от поездки к своим престарелым родителям истцу причинены нравственные страдания, которые она оценила в **** руб..
Также просила взыскать судебные издержки, состоящие из расходов по оплате экспертного заключения в сумме **** руб. и государственной пошлины в размере **** коп. /л.д. 3/.
В судебном заседании истец Я. требования иска поддержала, просила их удовлетворить. Также указала, что настаивает на взыскании причиненного ей ущерба с К. как собственника земельного участка и возведенного многоквартирного дома.
Представитель ответчика М. исковые требования не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Мансарда плюс", являющееся на момент происшествия арендатором земельного участка, на котором велось строительство многоквартирного жилого дома, а также застройщиком указанного дома. Считает, что обязанность по возмещению третьим лицам ущерба по вине застройщика в результате осуществления строительных работ возложена договором подряда от **** на ООО "Мансарда плюс".
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе К. просит отменить, как незаконное и принять новое решение, об отказе Я. в удовлетворении заявленных требований. Не согласен с выводами суда о признании его надлежащим ответчиком по делу. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства изменения режима собственности земельного участка с момента появления на нем многоквартирного жилого дома, в связи с чем судом не применен закон, подлежащий применению, а именно подп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Мансарда плюс", чья обязанность по возмещению ущерба причиненного третьим лицам в результате осуществления строительных работ прописана в договоре подряда.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, изучив возражения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ночь с **** со строительной площадки расположенной по адресу г. **** песком, щебнем, строительным мусором были забиты ливневые стоки, в результате чего на земельном участке истца по адресу: г. **** был подмыт фундамент жилого дома, затоплен подвал и газовый отопительный котел, на земельном участке смыт плодородный слой земли, замыта песком и гравием часть земельного участка шириной 2 - 3 м и длиной 15 м, поврежден газон и насаждения. Указанное обстоятельство подтверждается актом от **** по факту затопления, в том числе, участка истца (л.д. 7).
Право собственности Я. на жилой дом, общей площадью **** кв.м с прилегающими строениями и сооружениями по вышеуказанному адресу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ****, выданного на основании договора купли-продажи жилого дома от ****, удостоверенного нотариусом (л.д. 6). Обстоятельства, в результате которых истцу причинен материальный ущерб, а также сам размер материального ущерба подтверждается выводами экспертного заключения N ****, представленного в материалы дела истцом, согласно которому основными причинами подтопления и нанесения песка в подвал и на земельный участок дома N **** явилось отсутствие со стороны собственника строящегося дома N **** проезд должных мероприятий по подготовке и ведению строительных работ, связанных с закреплением насыпного песчаного грунта и отведению ливневых вод. Нарушены требования ст. ст. 48, 51 Градостроительного кодекса РФ, п. п. 5.3, 5.5 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" (л.д. 16-26).
****. между К. и ООО "Мансарда плюс" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: г. **** площадью **** кв. метров для строительства многоквартирного жилого дома со сроком действия с ****. (л.д. 78-80).
****. между К. и ООО "Мансарда плюс" заключен договор на выполнение строительных работ по указанному адресу, со сроком выполнения строительных работ не позднее ****. (л.д. 81-82).
ООО "Мансарда плюс" по данным налоговой службы прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией ****. (л.д. 149-152).
При разрешении спора, судом дана надлежащая оценка экспертному заключению, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется, в связи с чем оно признано допустимым доказательством по делу. Фактов, опровергающих данное заключение ответчиком не представлено.
Также не опровергнуты представителем ответчика в ходе судебного разбирательства причинение истцу материального ущерба при указанных выше обстоятельствах и размер ущерба.
Рассматривая исковые требования, анализируя представленные сторонами доказательства, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в процессе, суд установил, что на момент происшествия **** К. являлся единственным собственником земельного участка с кадастровым номером ********, приобретенного им для строительства многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на **** (л.д. 36), и пришел к выводу о том, что К. является надлежащим ответчиком по делу.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Довод жалобы с указанием на ООО "Мансарда плюс" как на надлежащего ответчика по делу является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N **** ООО "Мансарда плюс" ликвидировано ****.
В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Судом установлено, что ущерб наступил из-за несоблюдения строительных норм и правил при строительстве многоквартирного жилого дома. Учитывая специфику расположения строительной площадки выше уровня жилого дома истца на 9 м, в целях исключения его повторного затопления ответчик, как собственник земельного участка, обязан был осуществлять контроль за ООО "Мансарда плюс" по подготовке и ведению строительных работ, что также предусмотрено п. 4.1.4 договора аренды от ****., заключенного с ООО "Мансарда плюс" (л.д. 78).
Довод жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства изменения режима собственности земельного участка с момента появления на нем многоквартирного жилого дома также является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией в связи с неправильным толкованием норм материального права.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Вместе с тем по смыслу ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что передача объекта долевого строительства осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, правомочия по владению и пользованию жилыми помещениями переходят к дольщикам с момента подписания акта приема-передачи.
В подтверждение довода жалобы ответчиком не представлено суду доказательств передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке, кроме того затопление участка истца строительным мусором и водой произошло в период возведения дома.
Таким образом, суд, с учетом положений гражданского законодательства о возмещении вреда, обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении причиненного ему ответчиком ущерба в размере восстановительных расходов поврежденного имущества.
При распределении судебных расходов между сторонами по делу, суд первой инстанции правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, взыскал в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** коп. и расходы на проведение экспертизы в размере **** руб., подтвержденные соответствующими квитанциями (л.д. 24).
При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, к возникшим правоотношениям нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, полученным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. ст. 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов, изложенных в решении суда, ничем не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)