Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А,
при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЦентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2014 по делу N А41-69968/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЦентр" к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городе Дубне, Дмитровском, Талдомском районах об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 14.11.2013 N 1133/3,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЦентр" (далее - ООО "СтройМонтажЦентр", общество, управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городе Дубне, Дмитровском, Талдомском районах (далее - Роспотребнадзор, отдел, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2013 N 1133/3.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СтройМонтажЦентр".
Как следует из материалов дела и установлено судом, административным органом в связи с обращением на ненадлежащее качество предоставления коммунальных услуг, в том числе питьевого водоснабжения жителям дома N 24 по улице Соревнование поселка городского типа Запрудня Талдомского района Московской области определением от 15.10.2013 у ООО "СтройМонтажЦентр" истребованы соответствующие необходимые документы для выяснения обстоятельств совершения правонарушения и 17.10.2013 в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
17.10.2013 определением назначено проведение экспертизы, во исполнение которого 31.10.2013 специалистом - экспертом с участием представителя общества, двух понятых и лица, у которого взяты пробы воды, осуществлено взятие проб питьевой воды из водопроводного крана в ванной комнате квартиры N 15 жилого дома N 24 по вышеуказанному адресу.
Истребуемые документы обществом административному органу представлены.
В ходе проведения лабораторных исследований установлено, что взятые на пробу образцы питьевой воды не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), что отражено в протоколе лабораторных исследований, проведенных филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в городе Дубна, Дмитровском, Талдомском районах от 01.11.2013 N 2747 и экспертном заключении от 06.11.2013 N 261-Э.
Установив, что заявителем в нарушение пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) не обеспечено надлежащее качество питьевой воды, которая не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, административным органом 07.11.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выраженное в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.
14.11.2013 в отношении общества по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении при участии законного представителя ООО "СтройМонтажЦентр" должностным лицом отдела вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1133/3, из которого следует, что ООО "СтройМонтажЦентр" предоставлялась некачественная коммунальная услуга (питьевое водоснабжение) собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, чем нарушены требования пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), подпункта "а" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2013 N 1133/3 и его отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Согласно положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
В целях защиты прав потребителей в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 4 Правил потребителю среди прочих коммунальных услуг может быть предоставлена коммунальная услуга - холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме. При этом в соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года.
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
На основании договора управления многоквартирными домами от 10.06.2011, ООО "СтройМонтажЦентр" осуществляет функции управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., Талдомский район, п.Запрудня, ул. Соревнование, д. 24.
Следовательно, ООО "СтройМонтажЦентр" является лицом, ответственным за надлежащее качество холодной воды, потребляемой жильцами указанного многоквартирного дома.
Факт несоответствия качества водопроводной воды, подаваемой в квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., Талдомский район, п. Запрудня, ул. Соревнование, д. 24, кв. 15. установлен и заявителем не оспаривается.
Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о правильной квалификации вменяемого обществу правонарушения.
Согласно тексту оспариваемого постановления административного органа обществу вменяется в вину нарушение СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
Вместе с тем, ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
На основании Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.
Пунктом 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и должны выполняться при разработке государственных стандартов, строительных норм и правил в области питьевого водоснабжения населения, проектной и технической документации систем водоснабжения, а также при строительстве и эксплуатации систем водоснабжения.
В силу требований пункта 1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.
В данном случае общество не оспаривает, что является юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы питьевого водоснабжения жителям дома N 24 по улице Соревнование поселка городского типа Запрудня Талдомского района Московской области.
Таким образом, статья 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной по отношению к части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Учитывая, что данное нарушение содержит признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 14.11.2013 года N 1133/3 содержит неправильную квалификацию выявленного административным органом правонарушения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2014 по делу N А41-69968/13 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2013 N 1133/3, вынесенное территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городе Дубне, Дмитровском, Талдомском районах, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЦентр" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Председательствующий судья
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А41-69968/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А41-69968/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А,
при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЦентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2014 по делу N А41-69968/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЦентр" к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городе Дубне, Дмитровском, Талдомском районах об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 14.11.2013 N 1133/3,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЦентр" (далее - ООО "СтройМонтажЦентр", общество, управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городе Дубне, Дмитровском, Талдомском районах (далее - Роспотребнадзор, отдел, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2013 N 1133/3.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СтройМонтажЦентр".
Как следует из материалов дела и установлено судом, административным органом в связи с обращением на ненадлежащее качество предоставления коммунальных услуг, в том числе питьевого водоснабжения жителям дома N 24 по улице Соревнование поселка городского типа Запрудня Талдомского района Московской области определением от 15.10.2013 у ООО "СтройМонтажЦентр" истребованы соответствующие необходимые документы для выяснения обстоятельств совершения правонарушения и 17.10.2013 в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
17.10.2013 определением назначено проведение экспертизы, во исполнение которого 31.10.2013 специалистом - экспертом с участием представителя общества, двух понятых и лица, у которого взяты пробы воды, осуществлено взятие проб питьевой воды из водопроводного крана в ванной комнате квартиры N 15 жилого дома N 24 по вышеуказанному адресу.
Истребуемые документы обществом административному органу представлены.
В ходе проведения лабораторных исследований установлено, что взятые на пробу образцы питьевой воды не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), что отражено в протоколе лабораторных исследований, проведенных филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в городе Дубна, Дмитровском, Талдомском районах от 01.11.2013 N 2747 и экспертном заключении от 06.11.2013 N 261-Э.
Установив, что заявителем в нарушение пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) не обеспечено надлежащее качество питьевой воды, которая не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, административным органом 07.11.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выраженное в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.
14.11.2013 в отношении общества по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении при участии законного представителя ООО "СтройМонтажЦентр" должностным лицом отдела вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1133/3, из которого следует, что ООО "СтройМонтажЦентр" предоставлялась некачественная коммунальная услуга (питьевое водоснабжение) собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, чем нарушены требования пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), подпункта "а" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2013 N 1133/3 и его отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Согласно положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
В целях защиты прав потребителей в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 4 Правил потребителю среди прочих коммунальных услуг может быть предоставлена коммунальная услуга - холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме. При этом в соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года.
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
На основании договора управления многоквартирными домами от 10.06.2011, ООО "СтройМонтажЦентр" осуществляет функции управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., Талдомский район, п.Запрудня, ул. Соревнование, д. 24.
Следовательно, ООО "СтройМонтажЦентр" является лицом, ответственным за надлежащее качество холодной воды, потребляемой жильцами указанного многоквартирного дома.
Факт несоответствия качества водопроводной воды, подаваемой в квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., Талдомский район, п. Запрудня, ул. Соревнование, д. 24, кв. 15. установлен и заявителем не оспаривается.
Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о правильной квалификации вменяемого обществу правонарушения.
Согласно тексту оспариваемого постановления административного органа обществу вменяется в вину нарушение СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
Вместе с тем, ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
На основании Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.
Пунктом 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и должны выполняться при разработке государственных стандартов, строительных норм и правил в области питьевого водоснабжения населения, проектной и технической документации систем водоснабжения, а также при строительстве и эксплуатации систем водоснабжения.
В силу требований пункта 1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.
В данном случае общество не оспаривает, что является юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы питьевого водоснабжения жителям дома N 24 по улице Соревнование поселка городского типа Запрудня Талдомского района Московской области.
Таким образом, статья 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной по отношению к части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Учитывая, что данное нарушение содержит признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 14.11.2013 года N 1133/3 содержит неправильную квалификацию выявленного административным органом правонарушения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2014 по делу N А41-69968/13 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2013 N 1133/3, вынесенное территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городе Дубне, Дмитровском, Талдомском районах, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЦентр" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Председательствующий судья
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)