Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года по иску А.Н. к ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных издержек,
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее ГУП ЭВАЖД) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ссылаясь на то, что 11 ноября 2013 года имел место залив принадлежащей ей квартиры N 184, расположенной по адресу: г. Москва, * пер., д. 4, стр. 3. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N 187 в результате срыва прокладки на полотенцесушителе. Истец полагает, что вина в заливе должна быть возложена на ГУП ЭВАЖД в соответствии с положениями ст. 1064, 1082, ГК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. Согласно заключению ООО "Бюро Независимой Оценки и Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 208282 рубля 53 копейки, рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу в квартире N 184 составляет 136050 рублей. О проведении экспертизы ответчик извещался телеграммой. 06 декабря 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось в десятидневный срок выполнить требования истца о возмещении ущерба, компенсации затрат на проведение экспертизы и услуг представителя. Ответа на претензии от ответчика не последовало.
Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 344332 рубля 53 копейки, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 42200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 911 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6643 рубля 33 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Представитель А.Н. - П.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать с ответчика судебные расходы по направлению телеграммы в размере 485 рублей 57 копеек.
Представитель ГУП ЭВАЖД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Судом постановлено:
Исковые требования А.Н. к ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП города Москвы по эксплуатация высотных административных и жилых домов в пользу А.Н. материальный ущерб в размере 344332 рубля 53 копейки, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 172166 рублей 27 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1396 рублей 57 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6643 рубля 33 копейки, всего взыскать 555538 руб. 70 коп.
В остальной части требований А.Н. к ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Об отмене вышеуказанного решения просит ГУП ЭВАЖД по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на завышенный размер ущерба, рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУП ЭВАЖД - А.Д., поддержавшего доводы жалобы, А.Н. и ее представителя - П.М., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником квартиры N 184, расположенной по адресу: г. Москва, * пер., д. 4, стр. 3.
Согласно акту от 11 ноября 2013 года, составленному комиссией филиала N 8 ГУП ЭВАЖД 11 ноября 2013 года произошел залив квартиры N 184, расположенной по адресу: г. Москва, * пер., д. 4, стр. 3, из вышерасположенной квартиры N 187, в результате срыва прокладки на полотенцесушителе. В результате залива в квартире N 184 зафиксированы следующие повреждения: в комнате - стены: отстали обои площадью 3 кв. м, обои под покраску; потолок: желтое пятно на стыке стены с потолком около 0,5 кв. м, пол: намок ламинат площадью 20,6 кв. м; в коридоре - стены: отстали обои под покраску площадью около 1 кв. м, на потолке видны следы протечки площадью 0,5 кв. м; ванная комната: отошли наличники вокруг двери, разбухла дверь; выключилось электричество, в связи с протечкой.
Согласно отчетам ООО "Бюро Независимой Оценки и Экспертизы" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 184, расположенной по адресу: гор. Москва, * пер., д. 4, стр. 3, на 21 ноября 2013 года составляет 208282 рубля 53 копейки, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире N 184 по вышеуказанному адресу, составляет 136050 рублей.
О проведении независимой оценки ответчик уведомлялся почтовыми телеграммами.
Стоимость работ по проведению оценки причиненного ущерба составляет 10000 рублей, которые были уплачены истцом по договору.
Разрешая исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта суд руководствовался ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014).
Управление многоквартирным домом N 4, стр. 1 по адресу: город Москва, * пер. осуществляет управляющая организация ГУП ЭВАЖД.
Согласно пункту 11 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за техническим состоянием сантехнического оборудования, на которого должна быть возложена обязанность возместить ущерб.
Определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом, суд правомерно согласился с отчетом об оценке, выполненным ООО "Бюро Независимой Оценки и Экспертизы" N 13-1121/5-1, поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от 11 ноября 2013 года. Кроме того стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного в результате залива.
Ссылка ответчика на то, что в отчете об оценке восстановительного ремонта квартиры необоснованно содержатся сведения о ремонте двух комнат в квартире истца, не может повлечь отмену судебного решения в части взыскания материального ущерба за ремонт квартиры, учитывая, что истцом представлены документы, подтверждающие согласованное переустройство квартиры.
Однако судебная коллегия не может согласиться с взысканной судом суммой ущерба, причиненного имуществу, в квартире истца в размере 136 050 рублей, в частности за телевизор, роутер, домашний телефон, кухонный гарнитур, колонки для домашнего кинотеатра, поскольку в акте о заливе от 11 ноября 2013 года не содержится данных о поврежденном имуществе. В отчете об оценке N 13-1121/5-1-1 о рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, не указано в чем конкретно выразились повреждения, а также не подтверждено, что это имущество утрачено вследствие повреждений от залива. Не указано, возможен ли ремонт техники, какие именно элементы вышли из строя. Кроме того оценка указанного имущества произведена без учета износа. На фотографиях, представленных в материалах оценки, установить разбухание и деформацию кухонного гарнитура, наличие повреждений иного имущества невозможно. Отчет об оценке ущерба от повреждения имущества в квартире не содержит описания повреждений, указания где именно таковые находятся, в чем выражаются, в связи с чем невозможно установить причинную связь повреждений, если таковые имеются, с последствиями данного залива, возможность восстановления этого имущества и размер расходов на восстановление.
Как пояснила истец в заседании судебной коллегии указанное в отчете N 13-1121/5-1-1 имущество она выбросила, она не возражает, если стоимость этого имущества будет исключена судебной коллегией из размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.
Поскольку суд необоснованно признал подтвержденным повреждение имущества истца в квартире в результате залива на заявленную сумму, обжалуемое решение в части взыскания материального ущерба причиненного имуществу в квартире нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебное решение в данной части подлежит отмене.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного имуществу в квартире в размере 136 050 рублей, судебная коллегия не находит, поэтому в части этих требований истцу следует отказать.
С учетом изложенного подлежит изменению размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком. Размер такого ущерба составит сумму 208282 рубля 53 коп. в соответствии с отчетом N 13-1121/5-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Соответственно подлежит изменению размер взысканного судом на основании ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей" штрафа.
Размер подлежащего взысканию штрафа составить сумму 104141 руб. 27 коп. (208282,53 : 2 = 104141,27). В силу ст. 98 ГПК РФ в связи изменением размера удовлетворенных исковых требований подлежит уменьшению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 5282 руб. 82 коп.
Оснований для изменения решения суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате отчета об оценке в размере 10000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 1396 рублей 57 копеек, расходов по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года - изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Исковые требования А.Н. к ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу А.Н. материальный ущерб в размере 208282 рубля 53 копейки, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 104141 рублей 27 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1396 рублей 57 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5282 рубля 82 копейки.
В остальной части требований А.Н. к ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20120
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-20120
Судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года по иску А.Н. к ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных издержек,
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее ГУП ЭВАЖД) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ссылаясь на то, что 11 ноября 2013 года имел место залив принадлежащей ей квартиры N 184, расположенной по адресу: г. Москва, * пер., д. 4, стр. 3. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N 187 в результате срыва прокладки на полотенцесушителе. Истец полагает, что вина в заливе должна быть возложена на ГУП ЭВАЖД в соответствии с положениями ст. 1064, 1082, ГК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. Согласно заключению ООО "Бюро Независимой Оценки и Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 208282 рубля 53 копейки, рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу в квартире N 184 составляет 136050 рублей. О проведении экспертизы ответчик извещался телеграммой. 06 декабря 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось в десятидневный срок выполнить требования истца о возмещении ущерба, компенсации затрат на проведение экспертизы и услуг представителя. Ответа на претензии от ответчика не последовало.
Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 344332 рубля 53 копейки, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 42200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 911 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6643 рубля 33 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Представитель А.Н. - П.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать с ответчика судебные расходы по направлению телеграммы в размере 485 рублей 57 копеек.
Представитель ГУП ЭВАЖД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Судом постановлено:
Исковые требования А.Н. к ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП города Москвы по эксплуатация высотных административных и жилых домов в пользу А.Н. материальный ущерб в размере 344332 рубля 53 копейки, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 172166 рублей 27 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1396 рублей 57 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6643 рубля 33 копейки, всего взыскать 555538 руб. 70 коп.
В остальной части требований А.Н. к ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Об отмене вышеуказанного решения просит ГУП ЭВАЖД по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на завышенный размер ущерба, рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУП ЭВАЖД - А.Д., поддержавшего доводы жалобы, А.Н. и ее представителя - П.М., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником квартиры N 184, расположенной по адресу: г. Москва, * пер., д. 4, стр. 3.
Согласно акту от 11 ноября 2013 года, составленному комиссией филиала N 8 ГУП ЭВАЖД 11 ноября 2013 года произошел залив квартиры N 184, расположенной по адресу: г. Москва, * пер., д. 4, стр. 3, из вышерасположенной квартиры N 187, в результате срыва прокладки на полотенцесушителе. В результате залива в квартире N 184 зафиксированы следующие повреждения: в комнате - стены: отстали обои площадью 3 кв. м, обои под покраску; потолок: желтое пятно на стыке стены с потолком около 0,5 кв. м, пол: намок ламинат площадью 20,6 кв. м; в коридоре - стены: отстали обои под покраску площадью около 1 кв. м, на потолке видны следы протечки площадью 0,5 кв. м; ванная комната: отошли наличники вокруг двери, разбухла дверь; выключилось электричество, в связи с протечкой.
Согласно отчетам ООО "Бюро Независимой Оценки и Экспертизы" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 184, расположенной по адресу: гор. Москва, * пер., д. 4, стр. 3, на 21 ноября 2013 года составляет 208282 рубля 53 копейки, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире N 184 по вышеуказанному адресу, составляет 136050 рублей.
О проведении независимой оценки ответчик уведомлялся почтовыми телеграммами.
Стоимость работ по проведению оценки причиненного ущерба составляет 10000 рублей, которые были уплачены истцом по договору.
Разрешая исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта суд руководствовался ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014).
Управление многоквартирным домом N 4, стр. 1 по адресу: город Москва, * пер. осуществляет управляющая организация ГУП ЭВАЖД.
Согласно пункту 11 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за техническим состоянием сантехнического оборудования, на которого должна быть возложена обязанность возместить ущерб.
Определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом, суд правомерно согласился с отчетом об оценке, выполненным ООО "Бюро Независимой Оценки и Экспертизы" N 13-1121/5-1, поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от 11 ноября 2013 года. Кроме того стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного в результате залива.
Ссылка ответчика на то, что в отчете об оценке восстановительного ремонта квартиры необоснованно содержатся сведения о ремонте двух комнат в квартире истца, не может повлечь отмену судебного решения в части взыскания материального ущерба за ремонт квартиры, учитывая, что истцом представлены документы, подтверждающие согласованное переустройство квартиры.
Однако судебная коллегия не может согласиться с взысканной судом суммой ущерба, причиненного имуществу, в квартире истца в размере 136 050 рублей, в частности за телевизор, роутер, домашний телефон, кухонный гарнитур, колонки для домашнего кинотеатра, поскольку в акте о заливе от 11 ноября 2013 года не содержится данных о поврежденном имуществе. В отчете об оценке N 13-1121/5-1-1 о рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, не указано в чем конкретно выразились повреждения, а также не подтверждено, что это имущество утрачено вследствие повреждений от залива. Не указано, возможен ли ремонт техники, какие именно элементы вышли из строя. Кроме того оценка указанного имущества произведена без учета износа. На фотографиях, представленных в материалах оценки, установить разбухание и деформацию кухонного гарнитура, наличие повреждений иного имущества невозможно. Отчет об оценке ущерба от повреждения имущества в квартире не содержит описания повреждений, указания где именно таковые находятся, в чем выражаются, в связи с чем невозможно установить причинную связь повреждений, если таковые имеются, с последствиями данного залива, возможность восстановления этого имущества и размер расходов на восстановление.
Как пояснила истец в заседании судебной коллегии указанное в отчете N 13-1121/5-1-1 имущество она выбросила, она не возражает, если стоимость этого имущества будет исключена судебной коллегией из размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.
Поскольку суд необоснованно признал подтвержденным повреждение имущества истца в квартире в результате залива на заявленную сумму, обжалуемое решение в части взыскания материального ущерба причиненного имуществу в квартире нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебное решение в данной части подлежит отмене.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного имуществу в квартире в размере 136 050 рублей, судебная коллегия не находит, поэтому в части этих требований истцу следует отказать.
С учетом изложенного подлежит изменению размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком. Размер такого ущерба составит сумму 208282 рубля 53 коп. в соответствии с отчетом N 13-1121/5-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Соответственно подлежит изменению размер взысканного судом на основании ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей" штрафа.
Размер подлежащего взысканию штрафа составить сумму 104141 руб. 27 коп. (208282,53 : 2 = 104141,27). В силу ст. 98 ГПК РФ в связи изменением размера удовлетворенных исковых требований подлежит уменьшению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 5282 руб. 82 коп.
Оснований для изменения решения суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате отчета об оценке в размере 10000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 1396 рублей 57 копеек, расходов по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года - изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Исковые требования А.Н. к ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу А.Н. материальный ущерб в размере 208282 рубля 53 копейки, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 104141 рублей 27 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1396 рублей 57 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5282 рубля 82 копейки.
В остальной части требований А.Н. к ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)