Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца: Вересова Н.А., доверенность от 15.07.2013,
от ответчика: Борисов К.С., доверенность от 09.01.2014, Воеводина С.А., доверенность от 21.01.2014 (после перерыва),
от 3-го лица: Воеводина С.А., доверенность от 24.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25312/2013, 13АП-25951/2013) Правительства Санкт-Петербурга и Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-43317/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест"
к Правительству Санкт-Петербурга
3-е лицо: Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга
о признании недействительным Постановления правительства Санкт-Петербурга от 25.04.2013 N 286,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Правительству Санкт-Петербурга (далее - Правительство) о признании недействительным Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.04.2013 N 286 "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Садовая ул., д. 61, литера А".
Определением суда от 29.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 заявление удовлетворено.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Правительство и Администрация обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили его отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражал по доводам жалоб, просил в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителю на праве общедолевой собственности (36/220 доли) принадлежат помещения в квартире 7, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 61, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2007 серии 78-АВ N 658453.
Распоряжением Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 20.04.2010 N 299 "О признании многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 61, лит. А, Б аварийным и подлежащим реконструкции" на основании заключения межведомственной комиссии от 10.02.2010 N 531, многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 61 признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Постановлением от 25.04.2013 N 286 "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Садовая, д. 61, литера А" (далее - Постановление Правительства от 25.04.2013 N 286) Правительство приняло решение об изъятии путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка площадью 1955+/-15 кв. м, кадастровый номер 78:32:0001151:13, расположенный по адресу: ул. Садовая, д. 61, литера А, относящийся к категории земель населенных пунктов, а также находящиеся в частной собственности жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: ул. Садовая, д. 61, литера А, расположенном на земельном участке.
Полагая, что Постановление Правительства от 25.04.2013 N 286 является недействительным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Из материалов дела усматривается, что обратившись с заявлением о признании недействительным Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.04.2013 N 286 "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Садовая ул., д. 61, литера А", Общество в обоснование несоответствия названного постановления закону или иному нормативному правовому акту сослалось на нарушение порядка направления Обществу, как собственнику помещений многоквартирного дома, признанного аварийным, требования о его сносе или реконструкции в разумный срок (ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Заявитель отмечает, что названное требование было направлено только по месту нахождения спорных помещений, по месту же нахождения Общества соответствующее требование не направлялось.
Заявитель при этом указывает, что о признании дома аварийным и необходимости его сносе или реконструкции узнал только 11.07.2013 при ознакомлении с материалами дела N 2-2736/2013 по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Петроинвест" об изъятии жилого помещения путем выкупа. Таким образом, нарушены его права как потенциального инвестора по реконструкции спорного здания.
В статье 239 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.
Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не представил достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так из материалов дела видно, что деятельность, направленную на проведение реконструкции спорного здания, Общество осуществляет с 2007 года, то есть задолго до направления ему требования о сносе или реконструкции многоквартирного дома (04.05.2010).
Следовательно, Общество реализовало свое право на возможность проведения реконструкции спорного здания, в связи с чем факт своевременного направления или ненаправления Обществу уведомления о проведении реконструкции здания правового значения в рассматриваемом случае не имеет.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка ответчика, согласно которой об аварийном состоянии дома и необходимости его сноса или реконструкции Общество узнало лишь 11.07.2013, является несостоятельной и противоречащей материалам дела. Осуществляя деятельность, направленную на заключение соглашения о реконструкции спорного здания на правах инвестора, Общество среди прочего инициировало проведение оценки рыночной инвестиционной стоимости названного многоквартирного дома.
Из отчета об оценке (л.д. 13-23), в частности, пункта 8 раздела Общие сведения (л.д. 19) следует, что многоквартирный дом N 61 по ул. Садовой включен в адресный перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащими расселению за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. Отчет составлен 15.08.2012, то есть за восемь месяцев до принятия обжалуемого ненормативного акта. Таким образом, документально подтвержден факт, что Общество знало об аварийном состоянии дома и включении его в адресный перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции как минимум в августе 2012 года.
Более того, в ходе совещания, проведенного с участием генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест" (протокол совещания N 216-зам от 23.10.2012 - л.д. 94-95), было решено подготовить проект постановления об изъятии для государственных нужд спорного дома (п. 2.3).
Тем не менее, Общество, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, не обжаловало действия (бездействие) Жилищного отдела Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, обязанной в соответствии с Распоряжением Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 20.04.2010 N 299 "О признании многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 61, лит. А, Б аварийным и подлежащим реконструкции" направить собственникам помещений уведомление с предложением провести реконструкцию дома в срок до 01.10.2010.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявление удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-43317/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест" о признании недействительным Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.04.2013 N 286 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-43317/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N А56-43317/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца: Вересова Н.А., доверенность от 15.07.2013,
от ответчика: Борисов К.С., доверенность от 09.01.2014, Воеводина С.А., доверенность от 21.01.2014 (после перерыва),
от 3-го лица: Воеводина С.А., доверенность от 24.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25312/2013, 13АП-25951/2013) Правительства Санкт-Петербурга и Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-43317/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест"
к Правительству Санкт-Петербурга
3-е лицо: Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга
о признании недействительным Постановления правительства Санкт-Петербурга от 25.04.2013 N 286,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Правительству Санкт-Петербурга (далее - Правительство) о признании недействительным Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.04.2013 N 286 "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Садовая ул., д. 61, литера А".
Определением суда от 29.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 заявление удовлетворено.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Правительство и Администрация обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили его отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражал по доводам жалоб, просил в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителю на праве общедолевой собственности (36/220 доли) принадлежат помещения в квартире 7, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 61, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2007 серии 78-АВ N 658453.
Распоряжением Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 20.04.2010 N 299 "О признании многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 61, лит. А, Б аварийным и подлежащим реконструкции" на основании заключения межведомственной комиссии от 10.02.2010 N 531, многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 61 признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Постановлением от 25.04.2013 N 286 "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Садовая, д. 61, литера А" (далее - Постановление Правительства от 25.04.2013 N 286) Правительство приняло решение об изъятии путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка площадью 1955+/-15 кв. м, кадастровый номер 78:32:0001151:13, расположенный по адресу: ул. Садовая, д. 61, литера А, относящийся к категории земель населенных пунктов, а также находящиеся в частной собственности жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: ул. Садовая, д. 61, литера А, расположенном на земельном участке.
Полагая, что Постановление Правительства от 25.04.2013 N 286 является недействительным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Из материалов дела усматривается, что обратившись с заявлением о признании недействительным Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.04.2013 N 286 "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Садовая ул., д. 61, литера А", Общество в обоснование несоответствия названного постановления закону или иному нормативному правовому акту сослалось на нарушение порядка направления Обществу, как собственнику помещений многоквартирного дома, признанного аварийным, требования о его сносе или реконструкции в разумный срок (ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Заявитель отмечает, что названное требование было направлено только по месту нахождения спорных помещений, по месту же нахождения Общества соответствующее требование не направлялось.
Заявитель при этом указывает, что о признании дома аварийным и необходимости его сносе или реконструкции узнал только 11.07.2013 при ознакомлении с материалами дела N 2-2736/2013 по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Петроинвест" об изъятии жилого помещения путем выкупа. Таким образом, нарушены его права как потенциального инвестора по реконструкции спорного здания.
В статье 239 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.
Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не представил достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так из материалов дела видно, что деятельность, направленную на проведение реконструкции спорного здания, Общество осуществляет с 2007 года, то есть задолго до направления ему требования о сносе или реконструкции многоквартирного дома (04.05.2010).
Следовательно, Общество реализовало свое право на возможность проведения реконструкции спорного здания, в связи с чем факт своевременного направления или ненаправления Обществу уведомления о проведении реконструкции здания правового значения в рассматриваемом случае не имеет.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка ответчика, согласно которой об аварийном состоянии дома и необходимости его сноса или реконструкции Общество узнало лишь 11.07.2013, является несостоятельной и противоречащей материалам дела. Осуществляя деятельность, направленную на заключение соглашения о реконструкции спорного здания на правах инвестора, Общество среди прочего инициировало проведение оценки рыночной инвестиционной стоимости названного многоквартирного дома.
Из отчета об оценке (л.д. 13-23), в частности, пункта 8 раздела Общие сведения (л.д. 19) следует, что многоквартирный дом N 61 по ул. Садовой включен в адресный перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащими расселению за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. Отчет составлен 15.08.2012, то есть за восемь месяцев до принятия обжалуемого ненормативного акта. Таким образом, документально подтвержден факт, что Общество знало об аварийном состоянии дома и включении его в адресный перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции как минимум в августе 2012 года.
Более того, в ходе совещания, проведенного с участием генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест" (протокол совещания N 216-зам от 23.10.2012 - л.д. 94-95), было решено подготовить проект постановления об изъятии для государственных нужд спорного дома (п. 2.3).
Тем не менее, Общество, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, не обжаловало действия (бездействие) Жилищного отдела Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, обязанной в соответствии с Распоряжением Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 20.04.2010 N 299 "О признании многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 61, лит. А, Б аварийным и подлежащим реконструкции" направить собственникам помещений уведомление с предложением провести реконструкцию дома в срок до 01.10.2010.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявление удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-43317/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест" о признании недействительным Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.04.2013 N 286 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)