Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 17АП-16059/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14652/2014

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 17АП-16059/2014-ГК

Дело N А50-14652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии представителей:
- от истца - Баяндин Р.П., по доверенности от 19.07.2014, предъявлен паспорт;
- от ответчика - Пьянкова Е.Л. по доверенности N 107 от 19.06.2014, предъявлен паспорт,
от третьих лиц, участвующие в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом представители не явились,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на определение Арбитражного суда Пермского края
о прекращении производства по делу
от 28 октября 2014 года
по делу N А50-14652/2014,
вынесенное судьей Балякиной О.В.,
по иску жилищно-строительного кооператива N 40 (ОГРН 1025901371760, ИНН 5906012036)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третьи лица: Администрация Мотовилихинского района города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества"
об обязании осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный дом,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ПСК" об обязании ООО "Пермская сетевая компания" осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, 12а.
Определением суда от 01.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Мотовилихинского района города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества".
В судебном заседании суда первой инстанции истца заявлено об отказе от исковых требований в связи с тем, что ответчиком добровольно исполнено требование истца после подачи искового заявления.
Суд первой инстанции, посчитав отказ истца от иска непротиворечащим закону, и не нарушающим прав других лиц, определением от 28 октября 2014 года принял отказ истца от иска, производство по настоящему делу прекратил.
С апелляционной жалобой обратился ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания".
Просит определение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Ответчик полагает, что судом необоснованно сделаны выводы о наличии у ООО "ПСК" обязательств по обеспечению ресурсом "горячая вода" многоквартирного жилого дома истца до внешней границы стены жилого дома. В доме установлен бойлер, в котором готовится горячая вода для потребителей, а ответчик лишь поставляет тепловую энергию. Суд необоснованно указал, что ответчик добровольно исполнил обязанность подачи горячей воды после подачи искового заявления. Прекращая подачу тепловой энергии, ответчик действовал в рамках правил, руководствуясь действующим законодательством. Порыв произошел на участке сети, не принадлежащей ответчику, в связи с чем последний был вынужден прекратить подачу тепловой энергии. Ремонтные работы на поврежденном участке ответчиком не производились.
Истец в день судебного заседания направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения по всем приведенным в жалобе доводам.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском в связи с отсутствием в доме N 12а по ул. Гайдара в г. Перми, находящемся в его управлении, горячего водоснабжения.
Как указал истец в иске, отключение горячего водоснабжения планировалось на основании телефонограммы в связи с проведением профилактических работ и опрессовкой трассы до 05.07.2014. Однако, на момент предъявления иска в суд (25.07.2014) горячее водоснабжение спорного дома не осуществлялось. Подача горячей воды в дом истца возобновлена после принятия иска к производству суда.
Ссылаясь на добровольное исполнение ответчиком требования после подачи искового заявления, истцом заявлено об отказе от исковых требований.
Против принятия судом отказа от иска ответчик не возражал (протокол судебного заседания от 27.10.2014 - л.д. 191), однако настаивал на том, что вина ответчика в прекращении подачи горячей воды отсутствует.
Разрешая вопрос о распределении расходов на государственную пошлину по иску, суд установил указанные обстоятельства возобновления подачи горячей воды в дом истца.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, правомерными и доказанными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 165-168) то, что тепловая энергия в дом истца передается через сети, на которые право собственности в ЕГРП ни за кем не зарегистрировано до тепловой камеры ТК-417-3, а далее до теплового узла жилого дома по сети ответчика.
Из отзыва третьего лица по делу - Администрации Мотовилихинского района г. Перми следует, что признание участка сети от дома по ул. Крупская, 71 до дома истца является нецелесообразным.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывает на то, что после запланированной опрессовки тепловой сети выявлен порыв на указанном участке, в связи с чем поставка тепловой энергии, в том числе в дом истца, была прекращена. После устранения причины аварии неизвестным лицом, подача тепловой энергии была возобновлена. Таким образом, по мнению ответчика, суд пришел к неверному выводу о добровольном возобновлении теплоснабжения ответчиком после подачи иска.
Довод ответчика подлежит отклонению.
В отсутствие надлежащим образом оформленного между сторонами договора, ответчик поставляет в дом истца тепловую энергию на отопление и приготовление горячей воды. Истец является исполнителем коммунальных услуг в спорном доме. Приготовление горячей воды осуществляется в доме истца с помощью получаемой от ответчика тепловой энергии. В связи с аварией на бесхозном участке сети ответчик прекратил подачу тепловой энергии в дом истца.
Издержки по эксплуатации сетей подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, поскольку последнее осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Требование истца соответствует положениям ст. 15 Закона о теплоснабжении, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правилам содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Правомерность прекращения подачи тепловой энергии в дом истца при указанных обстоятельствах ответчиком не доказана (ст. 65 АПК РФ).
Формулировка требований истца: "обязать осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный дом" с учетом содержания искового заявления, не свидетельствуют о том, что требование заявлено о восстановлении подачи горячего водоснабжения потребителей. Требование истца было направлено на обеспечение возобновления подачи тепловой энергии ответчиком.
Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением. Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями (ч. 2 ст. 15 АПК РФ).
С учетом положений ч. 4 ст. 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции не имеет полномочий на рассмотрение дела по существу в рамках обжалования определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Таким образом, правильно установив обстоятельства отказа от иска, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на ответчика.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2014 года по делу N А50-14652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ

Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)