Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что о собрании он уведомлен не был, кворум отсутствовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Шиловой О.М., Дорожко С.И.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. к С.В., Ж.В., Ж.Л., М.А., К.Н., К.Е., Ц.Л.Н., Ц.В., Л.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Б.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Л.Т., М.И., М.В., Б.Т., И.Д.Г., И.Е.Н., З.Г., З.В., К.Ю., С.Н., Т., администрации городского поселения "Рабочий поселок Октябрьский" Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
с апелляционной жалобой истца Н. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 07.11.2014 г.,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца и третьего лица ООО "Лада" - П., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ответчику С.В. (инициатору проведения общего собрания) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование иска указала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ей, собственнику квартиры N вышеуказанного дома, стало известно о проведенном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N из информации, размещенной на доске объявлений. Считает, что недействительность решения вытекает из нарушения требований действующего законодательства, а именно: инициатором собрания в нарушение ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ не исполнено обязательство по своевременному уведомлению всех собственников о времени проведения собрания и о вопросах повестки дня; в нарушение требований ст. 47 ЖК РФ не был соблюден установленный законом порядок, предшествующий переходу к процедуре проведения общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования, информация о результатах общего собрания собственников в очной форме отсутствует; в нарушение п. 4 ст. 46 ЖК РФ в протоколе отсутствуют сведения о месте хранения решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Вызывает сомнение наличие кворума, поскольку многие собственники ставили свои подписи в списках без повестки дня под влиянием заблуждения, гражданам сообщалось, что управляющая компания ООО "Лада" прекращает свою деятельность. Полагает, что факт отсутствия уведомлений о дате проведения общих собраний и информирования о вопросах повестки дня нарушает ее право на участие в управлении МКД.
Определениями суда от 15.09.2014 г., 07.10.2014 г. и от 16.10.2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского поселения "Рабочий поселок Октябрьский" Ванинского муниципального района Хабаровского края и собственники помещений многоквартирного дома, принявшие участие в голосовании: Ж.В., Ж.Л., М.А., К.Н., К.Е., Ц.Л.Н., Ц.В., Л.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Б.Н., ФИО2 Л.Т., М.И., М.В., Б.Т., И.Д.Г., И.Е.Н., З.Г., З.В., К.Ю., С.Н., Т., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кристалл" и ООО "Лада".
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 07.11.2014 г. исковые требования Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное истолкование судом закона ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, указывает, что голоса собственников квартир N были подсчитаны исходя из всей площади квартир, между тем собственники квартиры N К.Н. и квартиры N З.Г. проголосовали площадью своих квартир единолично, без согласия других собственников в квартире, не имея договоренности с ними по управлению общим имуществом, действуя без доверенностей. Судом не применен закон, подлежащий применению п. 3 ст. 45 ЖК РФ, поскольку при подсчете голосов неправомерно была учтена площадь квартир N, так как в голосовании участвовали не все собственники указанных жилых помещений, в связи с чем, общее собрание, проведенное в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ не правомочно (не имело кворума).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика С.В. по доверенности М.О. просит оставить решение в силе, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на то, что бюллетени голосования сдавались собственниками помещений в оформленном виде, согласно бюллетеням голосования в собрании приняли участие, в том числе собственники квартиры N К.Е., К.Н. одним бюллетенем и собственники квартиры N З.В., З.Г. двумя бюллетенями, тогда как доказательств того, что З.В. и К.Е. не принимали участия в собрании суду не представлено, данные ответчики в суд, несмотря на уведомления не явились.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица - генеральный директор ООО "Кристалл" Г. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что судом применен закон, подлежащий применению, дана правовая оценка существенным обстоятельствам дела, сделан правильный вывод о наличии кворума; что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав принятым решением на общем собрании и причинения ей убытков. Участие Н. в общем собрании и ее голосование не могло повлиять на результаты голосования.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартиры N С.В. прошло общее собрание путем совместного присутствия (очное собрание) собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, о котором собственники дома были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ согласно Уведомлений (т. 1 л.д. 102, 103). Данное собрание признано неправомочным в связи с отсутствием необходимого кворума для решения вопросов по повестке дня (9,94% от общего числа голосов), что подтверждено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100).
Письменными Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, врученными вместе с бюллетенями заочного голосования непосредственно собственникам квартир N (т. 1 л.д. 127-131), администрации городского поселения "Рабочий поселок Октябрьский", как собственнику квартиры N (т. 1 л.д. 101) и Уведомлениями, размещенными на подъездах и внутри подъездов (т. 1 л.д. 98, 99), собственники помещений МКД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены о том, что общее собрание в форме очного голосования, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., не состоялось в связи с отсутствием кворума и, что в период с ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования для принятия решений по вопросам повестки дня, указанным в Уведомлении.
Собственники помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ провели общее собрание собственников помещений в доме в форме заочного голосования по инициативе собственника квартиры N С.В.
Решения, принятые данным собранием, оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96 - 97).
Согласно протокола в собрании приняли участие 51,5% голосов (684,80 кв. м от 1329,70 кв. м) собственников помещений дома, что составляет более половины голосов собственников помещений, которые проголосовали "за" по всем семи вопросам повестки собрания, в том числе по вопросам: N - о признании работы УК ООО "Лада" неудовлетворительной и отказе от исполнения договора управления МКД, расторжении договора в одностороннем порядке; N - о выборе управляющей организации ООО "Кристалл"; N - об утверждении проекта договора управления и заключении договора управления с ООО "Кристалл", N - об уведомлении собственников о решениях, принятых общим собранием, путем вывешивания информации на информационных стендах подъездов и (или) ином доступном для чтения месте.
Во исполнение решения общего собрания собственников помещений МКД по вопросам N между выбранной общим собранием собственников управляющей организацией ООО "Кристалл" и собственниками помещений (по списку) в многоквартирном доме <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132 - 42) сроком действия на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10.1 Договора).
О результатах общего собрания, проведенного в форме заочного голосования согласно протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, собственники многоквартирного дома N, в том числе собственник квартиры N - администрация городского поселения "Рабочий поселок Октябрьский-2", были уведомлены (т. 1 л.д. 104, 105).
Согласно бюллетеней заочного голосования (т. 1 л.д. 106 - 126) в голосовании приняли участие: ДД.ММ.ГГГГ глава администрации городского поселения "Рабочий поселок Октябрьский" ФИО3 (квартира N); ДД.ММ.ГГГГ Ж.В. и Ж.Л. (квартира N); ДД.ММ.ГГГГ М.А. (квартира N); ДД.ММ.ГГГГ К.Н., К.Е. (квартира N); ДД.ММ.ГГГГ Ц.В., Ц.Л.Н. и ФИО1 (квартира N); ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО2 (квартира N); ДД.ММ.ГГГГ Л.Т. (квартира N); ДД.ММ.ГГГГ М.И. (квартира N); ДД.ММ.ГГГГ М.В. (квартира N); ДД.ММ.ГГГГ Б.Т. (квартира N); ДД.ММ.ГГГГ И.Е.Н. и И.Д.Г. (квартира N); ДД.ММ.ГГГГ З.В. и З.Г. (квартира N); ДД.ММ.ГГГГ К.Ю. (квартира N); ДД.ММ.ГГГГ С.В. и С.Н. (квартира N); ДД.ММ.ГГГГ Т. (квартира N).
Вместе с тем, судом установлено, что в бюллетенях неверно указаны площади квартир N - 44,3 кв. м вместо 45,1 кв. м, N - 36,4 кв. м вместо 36,8 кв. м, N - 51,3 кв. м вместо 51,4 кв. м, N - 44,3 кв. м вместо 45,1 кв. м, N - 44,3 кв. м вместо 45,1 кв. м, то есть фактически занижены площади жилых помещений на 2,9 кв. м, что подтверждается сведениями Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю (т. 1 л.д. 155, 165, 163, 161) и данными технического паспорта жилого дома (т. 1 л.д. 52 - 77), что отразилось при подсчете голосов.
Квартира N в доме <адрес> находится в совместной собственности К.Н. и К.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154) и свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 184).
Квартира N в доме <адрес> находится в долевой собственности З.Г. и З.В. (по 1/2 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160).
Н. - собственник квартиры N в доме N, площадью 43,7 кв. м по данным технического паспорта жилого дома (т. 1 л.д. 64), не участвовала в голосовании.
Отказывая Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 45, частями 1, 6 ст. 46, частями 1, 2 ст. 47, ч. 3 ст. 48, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 181.4, 181.5, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 253 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N собственники помещений были уведомлены в установленный законом срок путем вывешивания объявлений на подъездах, внутри подъездов и непосредственным письменным уведомлением; что бюллетени, подписанные как одним собственником помещения от имени всех сособственников, так и подписанные всеми или несколькими из сособственников жилых или нежилых помещений, подтверждают участие всех собственников жилого или нежилого помещения в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, пока не доказано иное; что каких-либо данных, подтверждающих, что К.Н. и З.Г. при проведении общего собрания действовали не в рамках соответствующих соглашений участников совместной и долевой собственности и то, что у К.Е. и З.В., не принявших непосредственное участие в голосовании по повестке дня общего собрания, фактически отсутствовало выраженное одним из участников долевой собственности волеизъявление по вопросам, вынесенным на голосование, в связи с чем, при подсчете кворума приходящиеся на таких сособственников площади помещений не следовало исключать из числа поданных голосов; что в бюллетенях неверно указаны - фактически занижены площади квартир N, в связи с чем, суд, руководствуясь сведениями Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю и техническим паспортом жилого дома, пришел к выводу, что общая площадь помещений составляет 1 329,70 кв. м, число голосов принявших участие в голосовании составляет 687,7 кв. м (квартира N - 44,6 кв. м, квартира N - 45,1 кв. м, квартира N - 45,9 кв. м, квартира N - 44,3 кв. м, квартира N - 50,8 кв. м, квартира N - 36,8 кв. м, квартира N - 44,3 кв. м, квартира N - 51,4 кв. м, квартира N - 45,1 кв. м, квартира N - 51,2 кв. м, квартира N - 45,1 кв. м, квартира N - 51,2 кв. м, квартира N - 44,3 кв. м, квартира N - 51,2 кв. м, квартира N - 36,4 кв. м), в связи с чем, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ, являлось правомочным, имело кворум, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов - 51,7% от общего числа голосов, принявших участие в собрании, отклонив доводы истца о не указании в протоколе общего собрания сведений о месте хранения решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в силу действующего законодательства, как не являющиеся основанием для признания постановленных на нем решений недействительными.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совокупностью исследованных допустимых в соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательств установлено, что собственники помещений многоквартирного дома <адрес>, реализуя предоставленные им ч. 2 ст. 44 и ч. 2 ст. 161 ЖК РФ права, посредством проведения общего собрания собственников помещений в доме в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ проведенного с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, при надлежащем уведомлении (способом, предусмотренным ст. 45 ЖК РФ - посредством вручения части собственников под роспись и размещения объявлений о проведении заочного голосования на подъездах и в подъездах дома) собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания, при наличии кворума, приняли решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ которые были доведены до собственников предусмотренным законом способом, в связи с чем, оснований для признания решения общего собрания недействительным у суда не имелось.
При этом, судебная коллегия учитывает, что Н., обратившись в суд с настоящим иском, реализовала предусмотренное ч. 6 ст. 46 ЖК РФ право, как собственник помещения в многоквартирном доме, не принимавший участие в этом собрании, тогда как суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела верно оставил в силе оспариваемые решения общего собрания, а именно, в связи с не доказанностью факта нарушения прав и законных интересов истца Н., факта причинения ей убытков оспариваемыми решениями собрания, а также в связи с тем, что голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования и, что существенных нарушений не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкован закон, что выводы суда о том, что бюллетени, подписанные как одним собственником помещения от имени всех сособственников, так и подписанные всеми или несколькими из сособственников помещений, подтверждают участие всех собственников в общем собрании не согласуются с положениями ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, поскольку все собственники жилого помещения осуществляют права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 30, 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, при этом владение и пользование принадлежащим им на праве собственности жилым помещением в силу п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 253 ГК РФ, п. 1 ст. 35 СК РФ участники совместной собственности осуществляют сообща, долевой собственности - по соглашению между собой, а супруги-сособственники - по обоюдному согласию супругов и в силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ суд правомерно признал принявшими участие в голосовании по итогам общего собрания все поступившие до ДД.ММ.ГГГГ бюллетени от собственников.
В связи с изложенным, при отсутствии доказательств иного волеизъявления долевого сособственника квартиры N З.В. и совместного сособственника квартиры N К.Е., при наличии одного бюллетеня голосования в отношении квартиры N, который подписали оба сособственника К.Е. и К.Н., при наличии бюллетеней голосования всех трех долевых сособственников квартиры N Ц.В., Ц.Л.Н. и несовершеннолетнего ФИО1, в интересах которого в силу закона действует мать Л.Е., при наличии у сособственников квартиры N С.В. и С.Н. права совместной собственности на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ., при наличии в уведомлении и бюллетене решения собственника Л.Т. сведений о правоустанавливающем документе договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии доказательств иных прав и иных волеизъявлений собственников на момент участия в голосовании, а также при неоспаривании результатов собрания и своих волеизъявлений ответчиками З.В., К.Е., Л.Е., Л.Т., администрацией Ванинского муниципального района Хабаровского края, городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края, суд верно учел бюллетени всех проголосовавших сособственников помещений в доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении общего собрания не было кворума, поскольку при подсчете голосов была неправомерно учтена площадь квартир N, судебная коллегия отклоняет по вышеприведенным основаниям и в связи с тем, что привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков сособственники квартир N не оспаривали участие в голосовании от их квартир К.Н.и З.Г.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и которые не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 07.11.2014 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-673/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что о собрании он уведомлен не был, кворум отсутствовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-673/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Шиловой О.М., Дорожко С.И.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. к С.В., Ж.В., Ж.Л., М.А., К.Н., К.Е., Ц.Л.Н., Ц.В., Л.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Б.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Л.Т., М.И., М.В., Б.Т., И.Д.Г., И.Е.Н., З.Г., З.В., К.Ю., С.Н., Т., администрации городского поселения "Рабочий поселок Октябрьский" Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
с апелляционной жалобой истца Н. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 07.11.2014 г.,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца и третьего лица ООО "Лада" - П., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ответчику С.В. (инициатору проведения общего собрания) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование иска указала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ей, собственнику квартиры N вышеуказанного дома, стало известно о проведенном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N из информации, размещенной на доске объявлений. Считает, что недействительность решения вытекает из нарушения требований действующего законодательства, а именно: инициатором собрания в нарушение ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ не исполнено обязательство по своевременному уведомлению всех собственников о времени проведения собрания и о вопросах повестки дня; в нарушение требований ст. 47 ЖК РФ не был соблюден установленный законом порядок, предшествующий переходу к процедуре проведения общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования, информация о результатах общего собрания собственников в очной форме отсутствует; в нарушение п. 4 ст. 46 ЖК РФ в протоколе отсутствуют сведения о месте хранения решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Вызывает сомнение наличие кворума, поскольку многие собственники ставили свои подписи в списках без повестки дня под влиянием заблуждения, гражданам сообщалось, что управляющая компания ООО "Лада" прекращает свою деятельность. Полагает, что факт отсутствия уведомлений о дате проведения общих собраний и информирования о вопросах повестки дня нарушает ее право на участие в управлении МКД.
Определениями суда от 15.09.2014 г., 07.10.2014 г. и от 16.10.2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского поселения "Рабочий поселок Октябрьский" Ванинского муниципального района Хабаровского края и собственники помещений многоквартирного дома, принявшие участие в голосовании: Ж.В., Ж.Л., М.А., К.Н., К.Е., Ц.Л.Н., Ц.В., Л.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Б.Н., ФИО2 Л.Т., М.И., М.В., Б.Т., И.Д.Г., И.Е.Н., З.Г., З.В., К.Ю., С.Н., Т., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кристалл" и ООО "Лада".
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 07.11.2014 г. исковые требования Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное истолкование судом закона ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, указывает, что голоса собственников квартир N были подсчитаны исходя из всей площади квартир, между тем собственники квартиры N К.Н. и квартиры N З.Г. проголосовали площадью своих квартир единолично, без согласия других собственников в квартире, не имея договоренности с ними по управлению общим имуществом, действуя без доверенностей. Судом не применен закон, подлежащий применению п. 3 ст. 45 ЖК РФ, поскольку при подсчете голосов неправомерно была учтена площадь квартир N, так как в голосовании участвовали не все собственники указанных жилых помещений, в связи с чем, общее собрание, проведенное в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ не правомочно (не имело кворума).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика С.В. по доверенности М.О. просит оставить решение в силе, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на то, что бюллетени голосования сдавались собственниками помещений в оформленном виде, согласно бюллетеням голосования в собрании приняли участие, в том числе собственники квартиры N К.Е., К.Н. одним бюллетенем и собственники квартиры N З.В., З.Г. двумя бюллетенями, тогда как доказательств того, что З.В. и К.Е. не принимали участия в собрании суду не представлено, данные ответчики в суд, несмотря на уведомления не явились.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица - генеральный директор ООО "Кристалл" Г. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что судом применен закон, подлежащий применению, дана правовая оценка существенным обстоятельствам дела, сделан правильный вывод о наличии кворума; что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав принятым решением на общем собрании и причинения ей убытков. Участие Н. в общем собрании и ее голосование не могло повлиять на результаты голосования.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартиры N С.В. прошло общее собрание путем совместного присутствия (очное собрание) собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, о котором собственники дома были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ согласно Уведомлений (т. 1 л.д. 102, 103). Данное собрание признано неправомочным в связи с отсутствием необходимого кворума для решения вопросов по повестке дня (9,94% от общего числа голосов), что подтверждено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100).
Письменными Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, врученными вместе с бюллетенями заочного голосования непосредственно собственникам квартир N (т. 1 л.д. 127-131), администрации городского поселения "Рабочий поселок Октябрьский", как собственнику квартиры N (т. 1 л.д. 101) и Уведомлениями, размещенными на подъездах и внутри подъездов (т. 1 л.д. 98, 99), собственники помещений МКД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены о том, что общее собрание в форме очного голосования, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., не состоялось в связи с отсутствием кворума и, что в период с ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования для принятия решений по вопросам повестки дня, указанным в Уведомлении.
Собственники помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ провели общее собрание собственников помещений в доме в форме заочного голосования по инициативе собственника квартиры N С.В.
Решения, принятые данным собранием, оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96 - 97).
Согласно протокола в собрании приняли участие 51,5% голосов (684,80 кв. м от 1329,70 кв. м) собственников помещений дома, что составляет более половины голосов собственников помещений, которые проголосовали "за" по всем семи вопросам повестки собрания, в том числе по вопросам: N - о признании работы УК ООО "Лада" неудовлетворительной и отказе от исполнения договора управления МКД, расторжении договора в одностороннем порядке; N - о выборе управляющей организации ООО "Кристалл"; N - об утверждении проекта договора управления и заключении договора управления с ООО "Кристалл", N - об уведомлении собственников о решениях, принятых общим собранием, путем вывешивания информации на информационных стендах подъездов и (или) ином доступном для чтения месте.
Во исполнение решения общего собрания собственников помещений МКД по вопросам N между выбранной общим собранием собственников управляющей организацией ООО "Кристалл" и собственниками помещений (по списку) в многоквартирном доме <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132 - 42) сроком действия на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10.1 Договора).
О результатах общего собрания, проведенного в форме заочного голосования согласно протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, собственники многоквартирного дома N, в том числе собственник квартиры N - администрация городского поселения "Рабочий поселок Октябрьский-2", были уведомлены (т. 1 л.д. 104, 105).
Согласно бюллетеней заочного голосования (т. 1 л.д. 106 - 126) в голосовании приняли участие: ДД.ММ.ГГГГ глава администрации городского поселения "Рабочий поселок Октябрьский" ФИО3 (квартира N); ДД.ММ.ГГГГ Ж.В. и Ж.Л. (квартира N); ДД.ММ.ГГГГ М.А. (квартира N); ДД.ММ.ГГГГ К.Н., К.Е. (квартира N); ДД.ММ.ГГГГ Ц.В., Ц.Л.Н. и ФИО1 (квартира N); ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО2 (квартира N); ДД.ММ.ГГГГ Л.Т. (квартира N); ДД.ММ.ГГГГ М.И. (квартира N); ДД.ММ.ГГГГ М.В. (квартира N); ДД.ММ.ГГГГ Б.Т. (квартира N); ДД.ММ.ГГГГ И.Е.Н. и И.Д.Г. (квартира N); ДД.ММ.ГГГГ З.В. и З.Г. (квартира N); ДД.ММ.ГГГГ К.Ю. (квартира N); ДД.ММ.ГГГГ С.В. и С.Н. (квартира N); ДД.ММ.ГГГГ Т. (квартира N).
Вместе с тем, судом установлено, что в бюллетенях неверно указаны площади квартир N - 44,3 кв. м вместо 45,1 кв. м, N - 36,4 кв. м вместо 36,8 кв. м, N - 51,3 кв. м вместо 51,4 кв. м, N - 44,3 кв. м вместо 45,1 кв. м, N - 44,3 кв. м вместо 45,1 кв. м, то есть фактически занижены площади жилых помещений на 2,9 кв. м, что подтверждается сведениями Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю (т. 1 л.д. 155, 165, 163, 161) и данными технического паспорта жилого дома (т. 1 л.д. 52 - 77), что отразилось при подсчете голосов.
Квартира N в доме <адрес> находится в совместной собственности К.Н. и К.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154) и свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 184).
Квартира N в доме <адрес> находится в долевой собственности З.Г. и З.В. (по 1/2 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160).
Н. - собственник квартиры N в доме N, площадью 43,7 кв. м по данным технического паспорта жилого дома (т. 1 л.д. 64), не участвовала в голосовании.
Отказывая Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 45, частями 1, 6 ст. 46, частями 1, 2 ст. 47, ч. 3 ст. 48, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 181.4, 181.5, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 253 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N собственники помещений были уведомлены в установленный законом срок путем вывешивания объявлений на подъездах, внутри подъездов и непосредственным письменным уведомлением; что бюллетени, подписанные как одним собственником помещения от имени всех сособственников, так и подписанные всеми или несколькими из сособственников жилых или нежилых помещений, подтверждают участие всех собственников жилого или нежилого помещения в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, пока не доказано иное; что каких-либо данных, подтверждающих, что К.Н. и З.Г. при проведении общего собрания действовали не в рамках соответствующих соглашений участников совместной и долевой собственности и то, что у К.Е. и З.В., не принявших непосредственное участие в голосовании по повестке дня общего собрания, фактически отсутствовало выраженное одним из участников долевой собственности волеизъявление по вопросам, вынесенным на голосование, в связи с чем, при подсчете кворума приходящиеся на таких сособственников площади помещений не следовало исключать из числа поданных голосов; что в бюллетенях неверно указаны - фактически занижены площади квартир N, в связи с чем, суд, руководствуясь сведениями Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю и техническим паспортом жилого дома, пришел к выводу, что общая площадь помещений составляет 1 329,70 кв. м, число голосов принявших участие в голосовании составляет 687,7 кв. м (квартира N - 44,6 кв. м, квартира N - 45,1 кв. м, квартира N - 45,9 кв. м, квартира N - 44,3 кв. м, квартира N - 50,8 кв. м, квартира N - 36,8 кв. м, квартира N - 44,3 кв. м, квартира N - 51,4 кв. м, квартира N - 45,1 кв. м, квартира N - 51,2 кв. м, квартира N - 45,1 кв. м, квартира N - 51,2 кв. м, квартира N - 44,3 кв. м, квартира N - 51,2 кв. м, квартира N - 36,4 кв. м), в связи с чем, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ, являлось правомочным, имело кворум, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов - 51,7% от общего числа голосов, принявших участие в собрании, отклонив доводы истца о не указании в протоколе общего собрания сведений о месте хранения решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в силу действующего законодательства, как не являющиеся основанием для признания постановленных на нем решений недействительными.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совокупностью исследованных допустимых в соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательств установлено, что собственники помещений многоквартирного дома <адрес>, реализуя предоставленные им ч. 2 ст. 44 и ч. 2 ст. 161 ЖК РФ права, посредством проведения общего собрания собственников помещений в доме в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ проведенного с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, при надлежащем уведомлении (способом, предусмотренным ст. 45 ЖК РФ - посредством вручения части собственников под роспись и размещения объявлений о проведении заочного голосования на подъездах и в подъездах дома) собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания, при наличии кворума, приняли решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ которые были доведены до собственников предусмотренным законом способом, в связи с чем, оснований для признания решения общего собрания недействительным у суда не имелось.
При этом, судебная коллегия учитывает, что Н., обратившись в суд с настоящим иском, реализовала предусмотренное ч. 6 ст. 46 ЖК РФ право, как собственник помещения в многоквартирном доме, не принимавший участие в этом собрании, тогда как суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела верно оставил в силе оспариваемые решения общего собрания, а именно, в связи с не доказанностью факта нарушения прав и законных интересов истца Н., факта причинения ей убытков оспариваемыми решениями собрания, а также в связи с тем, что голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования и, что существенных нарушений не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкован закон, что выводы суда о том, что бюллетени, подписанные как одним собственником помещения от имени всех сособственников, так и подписанные всеми или несколькими из сособственников помещений, подтверждают участие всех собственников в общем собрании не согласуются с положениями ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, поскольку все собственники жилого помещения осуществляют права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 30, 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, при этом владение и пользование принадлежащим им на праве собственности жилым помещением в силу п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 253 ГК РФ, п. 1 ст. 35 СК РФ участники совместной собственности осуществляют сообща, долевой собственности - по соглашению между собой, а супруги-сособственники - по обоюдному согласию супругов и в силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ суд правомерно признал принявшими участие в голосовании по итогам общего собрания все поступившие до ДД.ММ.ГГГГ бюллетени от собственников.
В связи с изложенным, при отсутствии доказательств иного волеизъявления долевого сособственника квартиры N З.В. и совместного сособственника квартиры N К.Е., при наличии одного бюллетеня голосования в отношении квартиры N, который подписали оба сособственника К.Е. и К.Н., при наличии бюллетеней голосования всех трех долевых сособственников квартиры N Ц.В., Ц.Л.Н. и несовершеннолетнего ФИО1, в интересах которого в силу закона действует мать Л.Е., при наличии у сособственников квартиры N С.В. и С.Н. права совместной собственности на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ., при наличии в уведомлении и бюллетене решения собственника Л.Т. сведений о правоустанавливающем документе договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии доказательств иных прав и иных волеизъявлений собственников на момент участия в голосовании, а также при неоспаривании результатов собрания и своих волеизъявлений ответчиками З.В., К.Е., Л.Е., Л.Т., администрацией Ванинского муниципального района Хабаровского края, городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края, суд верно учел бюллетени всех проголосовавших сособственников помещений в доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении общего собрания не было кворума, поскольку при подсчете голосов была неправомерно учтена площадь квартир N, судебная коллегия отклоняет по вышеприведенным основаниям и в связи с тем, что привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков сособственники квартир N не оспаривали участие в голосовании от их квартир К.Н.и З.Г.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и которые не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 07.11.2014 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)