Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Романова В.А.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 сентября 2014 года
по делу N А60-27322/2014,
принятое судьей Деминой Т.А.
по заявлению Богатырева Дмитрия Александровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)
о признании незаконными действий регистрирующего органа,
установил:
Богатырев Дмитрий Александрович (далее - заявитель, Богатырев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной недействительной записи, внесенной 28.02.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 21.06.2012 о прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Поселок Нежный", в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц, Закон о регистрации) и об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем аннулирования записи от 21.06.2012 об исключении юридического лица как фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа и восстановить общество "ЖСК Поселок Нежный" в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2014) заявление Богатырева Д.А. удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в Вестнике государственной регистрации от 29.02.2012 N 8 были опубликованы сведения о принятии Инспекцией решения от 24.02.2012 N 4006 о предстоящем исключении общества "ЖСК Поселок Нежный", как недействующем юридическом лице, а также о наличии у кредиторов или иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение данного недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, возможности в течение трех месяцев со дня публикации направить заявление по адресу Инспекции. При этом заявления от Богатырева Д.А. и от иных кредиторов общества "ЖСК Поселок Нежный" в адрес Инспекции не поступали. Отдельное решение об исключении юридического лица как недействующего из ЕГРЮЛ в отношении общества "ЖСК Поселок Нежный" не выносилось, в связи с тем, что Закон о регистрации не содержит положений, обязывающих регистрирующий орган после принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и опубликования соответствующего объявления с разъяснением порядка и сроков направления возражений против такого исключения выносить дополнительное решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Таким образом, полагает, что оспариваемые заявителем действия регистрирующего органа соответствовали положениям ст. 21.1 Закона о регистрации и являлись правомерными.
До начала судебного заседания от заявителя поступил письменный отзыв, в котором он просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2003 общество "ЖСК Поселок Нежный" зарегистрировано в качестве юридического лица.
24.02.2012 регистрирующий орган принял решение N 4006 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества "ЖСК Поселок Нежный" из ЕГРЮЛ. Сведения о принятом решении опубликованы регистрирующим органом в журнале "Вестник государственной регистрации" 29.02.2012.
21.06.2014 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении общества "ЖСК Поселок Нежный" из ЕГРЮЛ.
Обращаясь с настоящим заявлением Богатырев Д.А. указал, что 29.05.2014 ему стало известно, что том, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП Магнитогорска УФССП по Челябинской области от 15.05.2014 прекращены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов о взыскании с общества "ЖСК Поселок Нежный" в пользу заявителя задолженности, в связи с внесением записи об исключении организации - должника из ЕГРЮЛ.
По утверждению заявителя, действия регистрирующего органа по исключению общества "ЖСК Поселок Нежный" из ЕРЮЛ нарушают его права и законные интересы, как кредитора (взыскателя) данного общества, поскольку привели к утрате возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, удовлетворить требования взыскателя за счет имущества должника.
Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из содержания ст. 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействием).
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц регулируются Законом о регистрации юридических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации).
Согласно п. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
Исходя из системного толкования указанных норм, суд первой инстанции правомерно отметил, что по истечении срока для обращения кредиторов с заявлениями для решения вопроса об исключении недействующего юридического лица необходимо принять соответствующее решение.
Поскольку в данном случае доказательства принятия решения (после принятия решения о предстоящем исключении и истечения срока для обращения кредиторов) в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации в материалы дела представлены не были, суд обосновано счел оспариваемые действия регистрирующего органа не соответствующими требования Закона.
Более того, судом на основании материалов дела выявлено и Инспекцией не опровергнуто, что у общества "ЖСК Поселок Нежный" имеется недвижимое имущество (жилой дом и земельные участки).
Данное имущество предполагает собой владение собственником указанным имуществом и пользование, а также несение бремени содержания имущества.
Доказательств того, что общество "ЖСК Поселок Нежный" не использует указанное имущество, в деле не имеется.
В этой связи не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что общество "ЖСК Поселок Нежный" фактически прекратило свою деятельность.
То обстоятельство, что по расчетному счету юридического лица отсутствовало движение денежных средств более 12 месяцев и что последняя налоговая отчетность представлена им 30.11.2009, само по себе, при отсутствии документальных доказательств, свидетельствующих о прекращении ведения юридическим лицом хозяйственной деятельности, осуществления финансово-хозяйственных операций, не являются основаниями для исключения данной организации из ЕГРЮЛ.
Иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключительно по формальным основаниям непредставления таким лицом налоговой и бухгалтерской отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам, что не соответствует ст. 8, 34 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 2, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является допустимым.
В данном случае, как верно отмечено судом, внесение записи об исключении общества "ЖСК Поселок Нежный" из ЕГРЮЛ препятствует возможности взыскания с него, как с должника по исполнительным документам в пользу Богатырева Д.К. присужденных ему денежных средств.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что оспоренные действия по исключению из ЕГРЮЛ общества "ЖСК Поселок Нежный" не могут быть признаны соответствующими закону.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, также установил, что публикация решения регистрирующего органа от 24.02.2012 N 4006 о предстоящем исключении общества "ЖСК Поселок Нежный" из ЕГРЮЛ в журнале "Вестник государственной регистрации" N 8 (366) (часть 2) от 29.02.2012 (N 4356) в нарушение положений п. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации не содержала информацию о порядке и сроках направления заявлений лицами, чьи права и интересы затрагиваются предстоящим исключением юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 12, 25-26).
Исходя из изложенного, оценив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии в данном случае действий Инспекции по исключению названного общества из ЕГРЮЛ положениям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Богатырева Д.А.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2014 года по делу N А60-27322/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
В.А.РОМАНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 17АП-15652/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-27322/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N 17АП-15652/2014-ГК
Дело N А60-27322/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Романова В.А.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 сентября 2014 года
по делу N А60-27322/2014,
принятое судьей Деминой Т.А.
по заявлению Богатырева Дмитрия Александровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)
о признании незаконными действий регистрирующего органа,
установил:
Богатырев Дмитрий Александрович (далее - заявитель, Богатырев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной недействительной записи, внесенной 28.02.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 21.06.2012 о прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Поселок Нежный", в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц, Закон о регистрации) и об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем аннулирования записи от 21.06.2012 об исключении юридического лица как фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа и восстановить общество "ЖСК Поселок Нежный" в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2014) заявление Богатырева Д.А. удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в Вестнике государственной регистрации от 29.02.2012 N 8 были опубликованы сведения о принятии Инспекцией решения от 24.02.2012 N 4006 о предстоящем исключении общества "ЖСК Поселок Нежный", как недействующем юридическом лице, а также о наличии у кредиторов или иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение данного недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, возможности в течение трех месяцев со дня публикации направить заявление по адресу Инспекции. При этом заявления от Богатырева Д.А. и от иных кредиторов общества "ЖСК Поселок Нежный" в адрес Инспекции не поступали. Отдельное решение об исключении юридического лица как недействующего из ЕГРЮЛ в отношении общества "ЖСК Поселок Нежный" не выносилось, в связи с тем, что Закон о регистрации не содержит положений, обязывающих регистрирующий орган после принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и опубликования соответствующего объявления с разъяснением порядка и сроков направления возражений против такого исключения выносить дополнительное решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Таким образом, полагает, что оспариваемые заявителем действия регистрирующего органа соответствовали положениям ст. 21.1 Закона о регистрации и являлись правомерными.
До начала судебного заседания от заявителя поступил письменный отзыв, в котором он просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2003 общество "ЖСК Поселок Нежный" зарегистрировано в качестве юридического лица.
24.02.2012 регистрирующий орган принял решение N 4006 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества "ЖСК Поселок Нежный" из ЕГРЮЛ. Сведения о принятом решении опубликованы регистрирующим органом в журнале "Вестник государственной регистрации" 29.02.2012.
21.06.2014 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении общества "ЖСК Поселок Нежный" из ЕГРЮЛ.
Обращаясь с настоящим заявлением Богатырев Д.А. указал, что 29.05.2014 ему стало известно, что том, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП Магнитогорска УФССП по Челябинской области от 15.05.2014 прекращены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов о взыскании с общества "ЖСК Поселок Нежный" в пользу заявителя задолженности, в связи с внесением записи об исключении организации - должника из ЕГРЮЛ.
По утверждению заявителя, действия регистрирующего органа по исключению общества "ЖСК Поселок Нежный" из ЕРЮЛ нарушают его права и законные интересы, как кредитора (взыскателя) данного общества, поскольку привели к утрате возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, удовлетворить требования взыскателя за счет имущества должника.
Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из содержания ст. 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействием).
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц регулируются Законом о регистрации юридических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации).
Согласно п. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
Исходя из системного толкования указанных норм, суд первой инстанции правомерно отметил, что по истечении срока для обращения кредиторов с заявлениями для решения вопроса об исключении недействующего юридического лица необходимо принять соответствующее решение.
Поскольку в данном случае доказательства принятия решения (после принятия решения о предстоящем исключении и истечения срока для обращения кредиторов) в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации в материалы дела представлены не были, суд обосновано счел оспариваемые действия регистрирующего органа не соответствующими требования Закона.
Более того, судом на основании материалов дела выявлено и Инспекцией не опровергнуто, что у общества "ЖСК Поселок Нежный" имеется недвижимое имущество (жилой дом и земельные участки).
Данное имущество предполагает собой владение собственником указанным имуществом и пользование, а также несение бремени содержания имущества.
Доказательств того, что общество "ЖСК Поселок Нежный" не использует указанное имущество, в деле не имеется.
В этой связи не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что общество "ЖСК Поселок Нежный" фактически прекратило свою деятельность.
То обстоятельство, что по расчетному счету юридического лица отсутствовало движение денежных средств более 12 месяцев и что последняя налоговая отчетность представлена им 30.11.2009, само по себе, при отсутствии документальных доказательств, свидетельствующих о прекращении ведения юридическим лицом хозяйственной деятельности, осуществления финансово-хозяйственных операций, не являются основаниями для исключения данной организации из ЕГРЮЛ.
Иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключительно по формальным основаниям непредставления таким лицом налоговой и бухгалтерской отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам, что не соответствует ст. 8, 34 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 2, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является допустимым.
В данном случае, как верно отмечено судом, внесение записи об исключении общества "ЖСК Поселок Нежный" из ЕГРЮЛ препятствует возможности взыскания с него, как с должника по исполнительным документам в пользу Богатырева Д.К. присужденных ему денежных средств.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что оспоренные действия по исключению из ЕГРЮЛ общества "ЖСК Поселок Нежный" не могут быть признаны соответствующими закону.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, также установил, что публикация решения регистрирующего органа от 24.02.2012 N 4006 о предстоящем исключении общества "ЖСК Поселок Нежный" из ЕГРЮЛ в журнале "Вестник государственной регистрации" N 8 (366) (часть 2) от 29.02.2012 (N 4356) в нарушение положений п. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации не содержала информацию о порядке и сроках направления заявлений лицами, чьи права и интересы затрагиваются предстоящим исключением юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 12, 25-26).
Исходя из изложенного, оценив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии в данном случае действий Инспекции по исключению названного общества из ЕГРЮЛ положениям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Богатырева Д.А.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2014 года по делу N А60-27322/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
В.А.РОМАНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)