Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., рассмотрев 15.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рукавишниковой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2014 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А44-695/2013,
установил:
Рукавишникова Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Ритм", место нахождения: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 44/17, кв. 318, ОГРН 1095321006087 (далее - ТСЖ "Ритм"), с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Романова Юрия Петровича по неправомерному расходованию денежных средств должника в сумме 15 726 руб. 16 коп.; заключению договора, в котором имеется заинтересованность, без согласия собрания кредиторов; необоснованному заключению договора с ООО "Профессионал"; несвоевременному опубликованию сведений об инвентаризации имущества должника; неисполнению обязанности по представлению собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчетах управляющего; нарушению очередности удовлетворения текущих требований кредиторов; непроведению анализа финансового состояния должника и уклонению от составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Рукавишникова И.А. просила суд отстранить Романова Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Ритм".
Определением от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 11.04.2014 и 20.06.2014, заявление Рукавишниковой И.А. удовлетворено частично. Суд признал неправомерными действия (бездействие) Романова Ю.П. по заключению договора от 19.04.2013 N 803/13 с МУП "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству", договора аренды от 01.04.2013 N 1 с Петряковой Т.М. и договора от 27.05.2013 N 2 с ООО "Профессионал"; по несвоевременному опубликованию сведений о результатах инвентаризации имущества должника; неисполнению обязанности по представлению в арбитражный суд документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов и отчетам конкурсного управляющего; непроведению анализа финансового состояния ТСЖ "Ритм" и уклонению от составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства. Романов Ю.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Ритм".
В последующем Рукавишникова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Романова Ю.П. 153 607 руб. 40 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на его действия, в том числе 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 507 руб. 40 коп. транспортных расходов и 100 руб. прочих расходов.
Определением от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2014, с Романова Ю.П. в пользу Рукавишниковой И.А. взыскано 18 507 руб. 40 коп., в том числе 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 507 руб. 40 коп. транспортных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Рукавишникова И.А., ссылаясь на допущенные при вынесении определения от 11.07.2014 и постановления от 16.09.2014 нарушения норм материального и процессуального права, просит данные судебные акты отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 26.03.2013 по настоящему делу Арбитражный суд Новгородской области признал ТСЖ "Ритм" банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и назначил на должность конкурсного управляющего Романова Юрия Петровича.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Рукавишникова И.А. сослалась на следующие обстоятельства.
Рукавишникова Ирина Анатольевна (заказчик) и Рукавишников Михаил Анатольевич (исполнитель) заключили соглашение от 02.11.2013 N 1-КУ об оказании юридической помощи, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику юридическую помощь, связанную с рассмотрением разногласий, возникших между заказчиком и конкурсным управляющим Романовым Ю.П. в деле о банкротстве ТСЖ "Ритм". Исполнитель обязался подготовить жалобу на действия управляющего, другие процессуальные документы при их необходимости, апелляционную жалобу либо отзыв на такую жалобу, и представлять интересы заказчика в суде. Согласно пункту 11 договора стоимость услуг исполнителя составила 150 000 руб.
Оказание услуг подтверждается актом от 12.04.2014, а их оплата - распиской от того же числа. В качестве доказательств транспортных расходов представлены железнодорожные билеты и чеки автотранспортного предприятия. Кроме того, для подтверждения расходов на хранение ручной клади на вокзале города Вологды в сумме 100 руб. представлена справка от 09.04.2014.
Ссылаясь на то, что судебные акты по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) Романова Ю.П. приняты в ее пользу, Рукавишникова И.А. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно пункту 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.
В силу пункта 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии у Рукавишниковой И.А. права на взыскание с Романова Ю.П. расходов на оплату услуг представителя, поскольку ее жалоба на действия конкурсного управляющего признана обоснованной по шести пунктам из семи; управляющий отстранен от исполнения своих обязанностей. Следовательно, определение от 23.01.2014 вынесено в пользу Рукавишниковой И.А. частично, а постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 11.04.2014 и 20.06.2014 - в полном объеме.
Факты оказания услуг и их оплаты подтверждаются соглашением от 02.11.2013 N 1-КУ об оказании юридической помощи, актом от 12.04.2014 и распиской от 12.04.2014.
В то же время суд правомерно снизил размер подлежащих взысканию расходов до 15 000 руб. с учетом явной неразумности заявленной ко взысканию суммы. При этом суд учел сложность дела, объем фактически выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и экономическую целесообразность несения расходов.
Транспортные расходы в сумме 3 507 руб. 40 коп. также обоснованно взысканы с Романова Ю.П. в пользу Рукавишниковой И.А., поскольку они связаны с рассмотрением апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение от 23.01.2014, которая оставлена без удовлетворения.
В то же время во взыскании расходов в сумме 100 руб. на хранение ручной клади отказано правомерно, поскольку они не связаны непосредственно с рассмотрением апелляционной жалобы управляющего Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А44-695/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рукавишниковой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N А44-695/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N А44-695/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., рассмотрев 15.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рукавишниковой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2014 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А44-695/2013,
установил:
Рукавишникова Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Ритм", место нахождения: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 44/17, кв. 318, ОГРН 1095321006087 (далее - ТСЖ "Ритм"), с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Романова Юрия Петровича по неправомерному расходованию денежных средств должника в сумме 15 726 руб. 16 коп.; заключению договора, в котором имеется заинтересованность, без согласия собрания кредиторов; необоснованному заключению договора с ООО "Профессионал"; несвоевременному опубликованию сведений об инвентаризации имущества должника; неисполнению обязанности по представлению собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчетах управляющего; нарушению очередности удовлетворения текущих требований кредиторов; непроведению анализа финансового состояния должника и уклонению от составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Рукавишникова И.А. просила суд отстранить Романова Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Ритм".
Определением от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 11.04.2014 и 20.06.2014, заявление Рукавишниковой И.А. удовлетворено частично. Суд признал неправомерными действия (бездействие) Романова Ю.П. по заключению договора от 19.04.2013 N 803/13 с МУП "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству", договора аренды от 01.04.2013 N 1 с Петряковой Т.М. и договора от 27.05.2013 N 2 с ООО "Профессионал"; по несвоевременному опубликованию сведений о результатах инвентаризации имущества должника; неисполнению обязанности по представлению в арбитражный суд документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов и отчетам конкурсного управляющего; непроведению анализа финансового состояния ТСЖ "Ритм" и уклонению от составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства. Романов Ю.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Ритм".
В последующем Рукавишникова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Романова Ю.П. 153 607 руб. 40 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на его действия, в том числе 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 507 руб. 40 коп. транспортных расходов и 100 руб. прочих расходов.
Определением от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2014, с Романова Ю.П. в пользу Рукавишниковой И.А. взыскано 18 507 руб. 40 коп., в том числе 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 507 руб. 40 коп. транспортных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Рукавишникова И.А., ссылаясь на допущенные при вынесении определения от 11.07.2014 и постановления от 16.09.2014 нарушения норм материального и процессуального права, просит данные судебные акты отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 26.03.2013 по настоящему делу Арбитражный суд Новгородской области признал ТСЖ "Ритм" банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и назначил на должность конкурсного управляющего Романова Юрия Петровича.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Рукавишникова И.А. сослалась на следующие обстоятельства.
Рукавишникова Ирина Анатольевна (заказчик) и Рукавишников Михаил Анатольевич (исполнитель) заключили соглашение от 02.11.2013 N 1-КУ об оказании юридической помощи, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику юридическую помощь, связанную с рассмотрением разногласий, возникших между заказчиком и конкурсным управляющим Романовым Ю.П. в деле о банкротстве ТСЖ "Ритм". Исполнитель обязался подготовить жалобу на действия управляющего, другие процессуальные документы при их необходимости, апелляционную жалобу либо отзыв на такую жалобу, и представлять интересы заказчика в суде. Согласно пункту 11 договора стоимость услуг исполнителя составила 150 000 руб.
Оказание услуг подтверждается актом от 12.04.2014, а их оплата - распиской от того же числа. В качестве доказательств транспортных расходов представлены железнодорожные билеты и чеки автотранспортного предприятия. Кроме того, для подтверждения расходов на хранение ручной клади на вокзале города Вологды в сумме 100 руб. представлена справка от 09.04.2014.
Ссылаясь на то, что судебные акты по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) Романова Ю.П. приняты в ее пользу, Рукавишникова И.А. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно пункту 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.
В силу пункта 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии у Рукавишниковой И.А. права на взыскание с Романова Ю.П. расходов на оплату услуг представителя, поскольку ее жалоба на действия конкурсного управляющего признана обоснованной по шести пунктам из семи; управляющий отстранен от исполнения своих обязанностей. Следовательно, определение от 23.01.2014 вынесено в пользу Рукавишниковой И.А. частично, а постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 11.04.2014 и 20.06.2014 - в полном объеме.
Факты оказания услуг и их оплаты подтверждаются соглашением от 02.11.2013 N 1-КУ об оказании юридической помощи, актом от 12.04.2014 и распиской от 12.04.2014.
В то же время суд правомерно снизил размер подлежащих взысканию расходов до 15 000 руб. с учетом явной неразумности заявленной ко взысканию суммы. При этом суд учел сложность дела, объем фактически выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и экономическую целесообразность несения расходов.
Транспортные расходы в сумме 3 507 руб. 40 коп. также обоснованно взысканы с Романова Ю.П. в пользу Рукавишниковой И.А., поскольку они связаны с рассмотрением апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение от 23.01.2014, которая оставлена без удовлетворения.
В то же время во взыскании расходов в сумме 100 руб. на хранение ручной клади отказано правомерно, поскольку они не связаны непосредственно с рассмотрением апелляционной жалобы управляющего Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А44-695/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рукавишниковой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)