Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрев в г. Перми 25 ноября 2013 года, в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.Д.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 27 августа 2013 года, которым постановлено: Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья "Светлогорская 19" с В. и Л.Д.А. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб. Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья "Светлогорская 19" с В. и Л.Д.А. в возмещение расходов по уплате госпошлины по <...> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя по <...> руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Светлогорская 19" обратилось в Кировский райсуд г. Перми с исковыми требованиями к В., Л.Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с января 2011 г. по май 2013 г. в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме <...> руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Указали, что квартира расположенная по адресу г. Пермь ул. <...> находится в собственности ответчиков, обслуживание дома проводит ТСЖ "Светлогорская 19". Ответчики не производят оплату за жилье и коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования - сумма задолженности составляет <...> руб., пени - <...> руб., госпошлина <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик Л.Д.А. просит отменить решение суда. Свои требования ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применен материальный и процессуальный закон, а также неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что не учел, что ТСЖ не является надлежащим истцом, ТСЖД не представил доказательства несения расходов по надлежащему содержанию дома и предоставлению услуг, не подтвердил документами расчеты задолженности ответчиков.
В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что ответчикам Л.Д.А. и В. принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.05.2008 г. в равных долях (по 1/2) каждому) квартира общей площадью 102,5 кв. м N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. Право собственности зарегистрировано в ЕГРПН 21.05.2008 года.
Как следует из содержания справки ТСЖ "Светлогорская 19" от 12.07.2013 года, в квартире по адресу г. Пермь ул. <...> на регистрационном учете состоят Л.Д.А., с 25.12.2010 года, Л.Д.Д., <...> г.р., с 10.09.2011 года, проживают, В., Л.Д.А., Л.Д.Д. Управление домом N <...> по ул. <...> г. Перми осуществляет ТСЖ "Светлогорская 19" (зарегистрировано 08.11.2010 года.).
В указанный период, согласно представленных ТСЖ "Светлогорская 19" выписок из лицевого счета, открытого на жилое помещение N <...>, иных документов, следует, что за период с января 2011 года по май 2013 года ответчиками платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг производились не в полном объеме, оплачено в апреле 2011 года - <...> руб., в июне 2011 года - <...> руб., в сентябре 2011 года - <...> руб., в январе 2012 года - <...> руб., в августе 2012 года - <...> руб., в октябре 2012 года - <...> руб., всего <...> руб.
В соответствии ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, как собственники квартиры пользуются коммунальными услугами и несут также обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчиков задолженности по уплате коммунальных платежей и оплаты за содержание мест общего пользования, а также иного общего имущества в жилом многоквартирном доме. Бремя содержания имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на собственников жилого помещения в силу требований закона. Расчеты истца в части размера оплаты за услуги были проверены судом первой инстанции, признаны обоснованными, доводы ответчика о несоответствии методов расчета размера платежей требованиям закона, судебная коллегия находит необоснованными. В своей апелляционной жалобе ответчик Л.Д.А. выражает несогласие с расчетами ТСЖ "Светлогорская 19", однако не конкретизирует в чем именно заключается несоответствие способа расчета размера платежей. Своих расчетов размера оплаты ответчиком и доказательств в подтверждении данных доводов суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Светлогорская 19" является ненадлежащим истцом, а также о недоказанности факта несения ТСЖ указанных выше расходов на содержания имущества дома и оплату за предоставленные коммунальных услуг опровергаются материалами дела, опровергаются материалами дела, обстоятельствами установленными судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, идентичны доводам ответчиков заявленным при рассмотрении дела судом, в частности о том, что ТСЖ не представляет доказательств, обоснованности несения и размеров расходов на коммунальные услуги, что при отсутствии договорных отношений с ТСЖ у собственников отсутствуют какие-либо обязанности по внесению платежей за потребляемые ресурсы и содержание общедомового имущества, и не имеют под собой правовых оснований, были предметом исследования судом первой инстанции. Данным доводам судом дана правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Несогласие ответчиков с оценкой данной судом представленных истцом доказательств не может повлечь отмену решения т.к. данная оценка ответчиками в ходе судебного процесса не опровергнута.
В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако доказательства, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание принадлежащего ответчикам помещения, на содержание общего имущества ответчики на момент рассмотрения дела по существу ответчики суду не представили.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ТСЖ "Светлогорская 19" не оказывало ответчикам услуг по текущему ремонту, содержанию жилого дома, предоставлению коммунальных услуг, заключения договора на предоставление коммунальных услуг ответчиками также не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л.Д.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 27 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11025
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-11025
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрев в г. Перми 25 ноября 2013 года, в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.Д.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 27 августа 2013 года, которым постановлено: Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья "Светлогорская 19" с В. и Л.Д.А. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб. Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья "Светлогорская 19" с В. и Л.Д.А. в возмещение расходов по уплате госпошлины по <...> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя по <...> руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Светлогорская 19" обратилось в Кировский райсуд г. Перми с исковыми требованиями к В., Л.Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с января 2011 г. по май 2013 г. в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме <...> руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Указали, что квартира расположенная по адресу г. Пермь ул. <...> находится в собственности ответчиков, обслуживание дома проводит ТСЖ "Светлогорская 19". Ответчики не производят оплату за жилье и коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования - сумма задолженности составляет <...> руб., пени - <...> руб., госпошлина <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик Л.Д.А. просит отменить решение суда. Свои требования ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применен материальный и процессуальный закон, а также неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что не учел, что ТСЖ не является надлежащим истцом, ТСЖД не представил доказательства несения расходов по надлежащему содержанию дома и предоставлению услуг, не подтвердил документами расчеты задолженности ответчиков.
В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что ответчикам Л.Д.А. и В. принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.05.2008 г. в равных долях (по 1/2) каждому) квартира общей площадью 102,5 кв. м N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. Право собственности зарегистрировано в ЕГРПН 21.05.2008 года.
Как следует из содержания справки ТСЖ "Светлогорская 19" от 12.07.2013 года, в квартире по адресу г. Пермь ул. <...> на регистрационном учете состоят Л.Д.А., с 25.12.2010 года, Л.Д.Д., <...> г.р., с 10.09.2011 года, проживают, В., Л.Д.А., Л.Д.Д. Управление домом N <...> по ул. <...> г. Перми осуществляет ТСЖ "Светлогорская 19" (зарегистрировано 08.11.2010 года.).
В указанный период, согласно представленных ТСЖ "Светлогорская 19" выписок из лицевого счета, открытого на жилое помещение N <...>, иных документов, следует, что за период с января 2011 года по май 2013 года ответчиками платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг производились не в полном объеме, оплачено в апреле 2011 года - <...> руб., в июне 2011 года - <...> руб., в сентябре 2011 года - <...> руб., в январе 2012 года - <...> руб., в августе 2012 года - <...> руб., в октябре 2012 года - <...> руб., всего <...> руб.
В соответствии ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, как собственники квартиры пользуются коммунальными услугами и несут также обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчиков задолженности по уплате коммунальных платежей и оплаты за содержание мест общего пользования, а также иного общего имущества в жилом многоквартирном доме. Бремя содержания имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на собственников жилого помещения в силу требований закона. Расчеты истца в части размера оплаты за услуги были проверены судом первой инстанции, признаны обоснованными, доводы ответчика о несоответствии методов расчета размера платежей требованиям закона, судебная коллегия находит необоснованными. В своей апелляционной жалобе ответчик Л.Д.А. выражает несогласие с расчетами ТСЖ "Светлогорская 19", однако не конкретизирует в чем именно заключается несоответствие способа расчета размера платежей. Своих расчетов размера оплаты ответчиком и доказательств в подтверждении данных доводов суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Светлогорская 19" является ненадлежащим истцом, а также о недоказанности факта несения ТСЖ указанных выше расходов на содержания имущества дома и оплату за предоставленные коммунальных услуг опровергаются материалами дела, опровергаются материалами дела, обстоятельствами установленными судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, идентичны доводам ответчиков заявленным при рассмотрении дела судом, в частности о том, что ТСЖ не представляет доказательств, обоснованности несения и размеров расходов на коммунальные услуги, что при отсутствии договорных отношений с ТСЖ у собственников отсутствуют какие-либо обязанности по внесению платежей за потребляемые ресурсы и содержание общедомового имущества, и не имеют под собой правовых оснований, были предметом исследования судом первой инстанции. Данным доводам судом дана правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Несогласие ответчиков с оценкой данной судом представленных истцом доказательств не может повлечь отмену решения т.к. данная оценка ответчиками в ходе судебного процесса не опровергнута.
В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако доказательства, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание принадлежащего ответчикам помещения, на содержание общего имущества ответчики на момент рассмотрения дела по существу ответчики суду не представили.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ТСЖ "Светлогорская 19" не оказывало ответчикам услуг по текущему ремонту, содержанию жилого дома, предоставлению коммунальных услуг, заключения договора на предоставление коммунальных услуг ответчиками также не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л.Д.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 27 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)