Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в Московский городской суд 11.07.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. по гражданскому делу по иску С., Р. к ЖСК "Павловск" о признании незаконным и недействительным решения общего собрания, обязании произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги,
С., Р. обратились в суд с иском к ЖСК "Павловск" о признании незаконным и недействительным решения общего собрания от 04.04.2013 г., обязании произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги полученных истцом в форме переплаты по квитанциям от ЖСК "Павловск", в сумме * коп., а также взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что указанное выше собрание, а также решение по нему были приняты с нарушениями предусмотренного законом порядка проведения общего собрания.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований С., Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что квартира N *, расположенная по адресу: *, принадлежит Р., С.
Данная квартира перешла в собственность Р. по наследству после смерти отца *.
Р. в наследство вступал под фамилией Ш.
Впоследствии, на основании заявления о вступлении в члены ЖСК, Р. был принят в члены ЖСК, таким образом, приняв на себя обязательства по оплате всех членских взносов, которые установлены для членов данного ЖСК.
В порядке, предусмотренном п. 29 Устава ЖСК "Павловск", установление размера членских взносов кооператива входит в полномочия общего собрания членов кооператива.
Также судом установлено, что С. выбыла из членов ЖСК.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что общее собрание от 04.04.2013 г. было проведено с соблюдением требований закона, принятые решения являются волеизъявлением большинства голосовавших членов ТСЖ. Судом учтено, что голоса истцов не могли повлиять на общие результаты голосования, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцам.
Кроме того, судом верно обращено внимание на то, что С. выбыла из членов ЖСК, в связи с чем ее исковые требования не основаны на законе и подлежат отклонению.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Довод кассационный жалобы Р. о том, что заявление о вступлении в члены ЖСК им не подавалось, о чем он сообщал в суде первой инстанции, надлежащими доказательствами не подтверждается.
Названному доводу судебной коллегией дана надлежащая оценка. При этом судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что из протокола судебного заседания не следует, что истец возражал против приобщения ответчиков указанного заявления к материалам дела.
Что касается доказательства, на которое податель кассационной жалобы ссылается в обоснование своей правовой позиции, а именно копии заключения эксперта консалтингового центра "Независимая экспертиза" о проведении почерковедческой экспертизы, то оно требованиям относимости и допустимости не отвечает.
Другие доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. по гражданскому делу по иску С., Р. к ЖСК "Павловск" о признании незаконным и недействительным решения общего собрания, обязании произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 4Г/1-7664
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 4г/1-7664
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в Московский городской суд 11.07.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. по гражданскому делу по иску С., Р. к ЖСК "Павловск" о признании незаконным и недействительным решения общего собрания, обязании произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
С., Р. обратились в суд с иском к ЖСК "Павловск" о признании незаконным и недействительным решения общего собрания от 04.04.2013 г., обязании произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги полученных истцом в форме переплаты по квитанциям от ЖСК "Павловск", в сумме * коп., а также взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что указанное выше собрание, а также решение по нему были приняты с нарушениями предусмотренного законом порядка проведения общего собрания.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований С., Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что квартира N *, расположенная по адресу: *, принадлежит Р., С.
Данная квартира перешла в собственность Р. по наследству после смерти отца *.
Р. в наследство вступал под фамилией Ш.
Впоследствии, на основании заявления о вступлении в члены ЖСК, Р. был принят в члены ЖСК, таким образом, приняв на себя обязательства по оплате всех членских взносов, которые установлены для членов данного ЖСК.
В порядке, предусмотренном п. 29 Устава ЖСК "Павловск", установление размера членских взносов кооператива входит в полномочия общего собрания членов кооператива.
Также судом установлено, что С. выбыла из членов ЖСК.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что общее собрание от 04.04.2013 г. было проведено с соблюдением требований закона, принятые решения являются волеизъявлением большинства голосовавших членов ТСЖ. Судом учтено, что голоса истцов не могли повлиять на общие результаты голосования, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцам.
Кроме того, судом верно обращено внимание на то, что С. выбыла из членов ЖСК, в связи с чем ее исковые требования не основаны на законе и подлежат отклонению.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Довод кассационный жалобы Р. о том, что заявление о вступлении в члены ЖСК им не подавалось, о чем он сообщал в суде первой инстанции, надлежащими доказательствами не подтверждается.
Названному доводу судебной коллегией дана надлежащая оценка. При этом судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что из протокола судебного заседания не следует, что истец возражал против приобщения ответчиков указанного заявления к материалам дела.
Что касается доказательства, на которое податель кассационной жалобы ссылается в обоснование своей правовой позиции, а именно копии заключения эксперта консалтингового центра "Независимая экспертиза" о проведении почерковедческой экспертизы, то оно требованиям относимости и допустимости не отвечает.
Другие доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. по гражданскому делу по иску С., Р. к ЖСК "Павловск" о признании незаконным и недействительным решения общего собрания, обязании произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)