Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Т.В.Макарова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - Администрации Дзержинского района города Перми: Пунтус Е.А., доверенность от 29.04.2014,
от ответчика - ООО "Формапласт": Тетенов С.М., доверенность от 05.11.2014,
от третьих лиц: 1. Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми: не явились,
2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,
3. ООО "Инфинтех": не явились,
4. ООО "Управляющая компания ДСТ": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
Администрации Дзержинского района г. Перми,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 17 декабря 2014 года
по делу N А50-9039/2013,
принятое судьей Ю.Т.Султановой,
по иску Администрации Дзержинского района г. Перми
к ООО "Формапласт" (ОГРН 1025900534868, ИНН 5902133022),
третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО "Инфинтех" (ОГРН 1025902400611, ИНН 5948023431), ООО "Управляющая компания ДСТ" (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155)
о возложении обязанности снести самовольную постройку,
установил:
Администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Формапласт" о признании пристроя к торцу многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 1, самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку в виде пристроя к торцу многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 1, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Также истец просит в решении указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него понесенных расходов.
Определениями от 24.05.2013 и от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, ООО "Инфинтех", ООО "Управляющая компания ДСТ", Управление Росреестра по Пермскому краю.
Решением суда от 11 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 по делу N А50-9039/2013 отменено. Иск удовлетворен. Пристрой к торцу многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Рабочая в г. Перми признан самовольной постройкой. На ООО "Формапласт" возложена обязанность снести самовольную постройку в виде пристроя к торцу многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Рабочая в г. Перми. С ООО "Формапласт" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 отменено, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 оставлено в силе. С Администрации Дзержинского района города Перми в пользу ООО "Формапласт" в возмещение государственной пошлины за подачу кассационной жалобы взыскано 2 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Формапласт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 17.12.2014 заявление ООО "Формапласт" о взыскании с Администрации Дзержинского района г. Перми судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. С Администрации Дзержинского района г. Перми в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Формапласт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее заявитель просит определение суда изменить, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумного размера. В апелляционной жалобе истец указал на то, что размер взысканных судебных расходов по делу является чрезмерным и не справедливым. В обоснование размера судебных расходов ответчиком указано на продолжительность рассмотрения дела, однако, рассмотрение дела откладывалось несколько раз по ходатайству ООО "Формапласт", что должно быть учтено судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Характер спора, в рамках которого оказаны юридические услуги, не относится к числу сложных, многоэпизодных и требующих значительных временных затрат при подготовке, или особых познаний в каком-либо узком вопросе. Фактически суд кассационной инстанции из двух заявленных требований одно признал законным и обоснованным, а именно о признании пристроя самовольной постройкой и отказал в его сносе из-за отсутствия у администрации района полномочий на предъявление иска.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что истцом не указано, какие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении определения. Истцом не представлено доказательств в обоснование своих возражений, чрезмерности взысканной суммы. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Третье лицо, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, в отзыве на апелляционную жалобу указал на незаконность и необоснованность определения суда, подлежащим его отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В отзыве на апелляционную жалобу Департаментом изложены доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы истца. Также в отзыве третьим лицом указано на рассмотрение дела в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В обоснование требований по взысканию судебных расходов заявитель указывает на то, что 15 июля 2013 года между ООО "Краевой юридический центр" (исполнитель) и ООО "Формапласт" (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг.
По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края. в случае необходимости - в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу N А50-9039/2013 по иску Администрации Дзержинского района г. Перми к заказчику о признании пристроя к торцу жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 1, самовольной постройкой; об обязании заказчика снести постройку за свой счет и об обязании освободить земельный участок по указанному адресу. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить и предъявить в суд отзыв на исковое заявление, в случае необходимости - письменные объяснения, ходатайство об истребовании доказательств, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заявление о распределении судебных расходов, иные необходимые процессуальные документы; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа (пункт 1 договора).
Согласно пункту 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 150 000,00 руб.
Ответчик произвел оплату юридических услуг в размере 150 000, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 15 от 05.08.2013 на сумму 30 000,00 руб. и N 6 от 16.05.2014 на сумму 120 000, 00 руб.
В соответствии с пунктом 5 договора услуги оказываются сотрудником исполнителя - Тетеновым Станиславом Михайловичем.
Наличие трудовых правоотношений Тетенова С.М. с исполнителем подтверждается трудовым договором N 2 от 01.10.2010.
Интересы истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял Тетенов С.М., действующий на основании доверенности б/н от 11.07.2013, что следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 23.07.2013, от 19.08.2013, от 10.09.2013. от 25.09.2013, от 30.10.2013, от 05.11.2013, протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 04.02.2014, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2014 (резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014).
В связи с тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано полностью, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 отменено, решение Арбитражного суда Пермского края суда от 11.11.2013 оставлено без изменения, то есть судебные акты по делу приняты в пользу ответчика, последний заявил ходатайство об отнесении на истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000, 00 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Надлежащих доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, дело разрешено судом в пользу ответчика, судебные расходы на представление интересов ответчика во всех судебных инстанциях, которыми рассматривалось дело, подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Кроме того, верен вывод суда первой инстанции о том, что выводы суда относительно заявленных исковых требований, изложенные в мотивировочной части судебного акта кассационной инстанции, не имеют значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу.
Суд первой инстанции, с учетом предмета иска, сложности, объема материалов дела, участия представителя ответчика в восьми судебных заседаниях судом трех инстанций, пришел к правильному выводу, что сумма заявленных ответчиком судебных расходов не является завышенной для представления интересов стороны ответчика по настоящему делу.
Тот факт, что рассмотрение дела несколько раз откладывалось по ходатайству ответчика не влечет иного вывода и не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не превышает средней рыночной стоимости представления интересов клиента в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскано с истца в пользу ответчика 150 000 руб. судебных расходов.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 по делу N А50-9039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 17АП-16065/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9039/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 17АП-16065/2013-ГК
Дело N А50-9039/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Т.В.Макарова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - Администрации Дзержинского района города Перми: Пунтус Е.А., доверенность от 29.04.2014,
от ответчика - ООО "Формапласт": Тетенов С.М., доверенность от 05.11.2014,
от третьих лиц: 1. Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми: не явились,
2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,
3. ООО "Инфинтех": не явились,
4. ООО "Управляющая компания ДСТ": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
Администрации Дзержинского района г. Перми,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 17 декабря 2014 года
по делу N А50-9039/2013,
принятое судьей Ю.Т.Султановой,
по иску Администрации Дзержинского района г. Перми
к ООО "Формапласт" (ОГРН 1025900534868, ИНН 5902133022),
третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО "Инфинтех" (ОГРН 1025902400611, ИНН 5948023431), ООО "Управляющая компания ДСТ" (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155)
о возложении обязанности снести самовольную постройку,
установил:
Администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Формапласт" о признании пристроя к торцу многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 1, самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку в виде пристроя к торцу многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 1, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Также истец просит в решении указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него понесенных расходов.
Определениями от 24.05.2013 и от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, ООО "Инфинтех", ООО "Управляющая компания ДСТ", Управление Росреестра по Пермскому краю.
Решением суда от 11 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 по делу N А50-9039/2013 отменено. Иск удовлетворен. Пристрой к торцу многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Рабочая в г. Перми признан самовольной постройкой. На ООО "Формапласт" возложена обязанность снести самовольную постройку в виде пристроя к торцу многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Рабочая в г. Перми. С ООО "Формапласт" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 отменено, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 оставлено в силе. С Администрации Дзержинского района города Перми в пользу ООО "Формапласт" в возмещение государственной пошлины за подачу кассационной жалобы взыскано 2 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Формапласт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 17.12.2014 заявление ООО "Формапласт" о взыскании с Администрации Дзержинского района г. Перми судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. С Администрации Дзержинского района г. Перми в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Формапласт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее заявитель просит определение суда изменить, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумного размера. В апелляционной жалобе истец указал на то, что размер взысканных судебных расходов по делу является чрезмерным и не справедливым. В обоснование размера судебных расходов ответчиком указано на продолжительность рассмотрения дела, однако, рассмотрение дела откладывалось несколько раз по ходатайству ООО "Формапласт", что должно быть учтено судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Характер спора, в рамках которого оказаны юридические услуги, не относится к числу сложных, многоэпизодных и требующих значительных временных затрат при подготовке, или особых познаний в каком-либо узком вопросе. Фактически суд кассационной инстанции из двух заявленных требований одно признал законным и обоснованным, а именно о признании пристроя самовольной постройкой и отказал в его сносе из-за отсутствия у администрации района полномочий на предъявление иска.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что истцом не указано, какие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении определения. Истцом не представлено доказательств в обоснование своих возражений, чрезмерности взысканной суммы. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Третье лицо, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, в отзыве на апелляционную жалобу указал на незаконность и необоснованность определения суда, подлежащим его отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В отзыве на апелляционную жалобу Департаментом изложены доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы истца. Также в отзыве третьим лицом указано на рассмотрение дела в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В обоснование требований по взысканию судебных расходов заявитель указывает на то, что 15 июля 2013 года между ООО "Краевой юридический центр" (исполнитель) и ООО "Формапласт" (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг.
По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края. в случае необходимости - в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу N А50-9039/2013 по иску Администрации Дзержинского района г. Перми к заказчику о признании пристроя к торцу жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 1, самовольной постройкой; об обязании заказчика снести постройку за свой счет и об обязании освободить земельный участок по указанному адресу. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить и предъявить в суд отзыв на исковое заявление, в случае необходимости - письменные объяснения, ходатайство об истребовании доказательств, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заявление о распределении судебных расходов, иные необходимые процессуальные документы; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа (пункт 1 договора).
Согласно пункту 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 150 000,00 руб.
Ответчик произвел оплату юридических услуг в размере 150 000, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 15 от 05.08.2013 на сумму 30 000,00 руб. и N 6 от 16.05.2014 на сумму 120 000, 00 руб.
В соответствии с пунктом 5 договора услуги оказываются сотрудником исполнителя - Тетеновым Станиславом Михайловичем.
Наличие трудовых правоотношений Тетенова С.М. с исполнителем подтверждается трудовым договором N 2 от 01.10.2010.
Интересы истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял Тетенов С.М., действующий на основании доверенности б/н от 11.07.2013, что следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 23.07.2013, от 19.08.2013, от 10.09.2013. от 25.09.2013, от 30.10.2013, от 05.11.2013, протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 04.02.2014, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2014 (резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014).
В связи с тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано полностью, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 отменено, решение Арбитражного суда Пермского края суда от 11.11.2013 оставлено без изменения, то есть судебные акты по делу приняты в пользу ответчика, последний заявил ходатайство об отнесении на истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000, 00 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Надлежащих доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, дело разрешено судом в пользу ответчика, судебные расходы на представление интересов ответчика во всех судебных инстанциях, которыми рассматривалось дело, подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Кроме того, верен вывод суда первой инстанции о том, что выводы суда относительно заявленных исковых требований, изложенные в мотивировочной части судебного акта кассационной инстанции, не имеют значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу.
Суд первой инстанции, с учетом предмета иска, сложности, объема материалов дела, участия представителя ответчика в восьми судебных заседаниях судом трех инстанций, пришел к правильному выводу, что сумма заявленных ответчиком судебных расходов не является завышенной для представления интересов стороны ответчика по настоящему делу.
Тот факт, что рассмотрение дела несколько раз откладывалось по ходатайству ответчика не влечет иного вывода и не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не превышает средней рыночной стоимости представления интересов клиента в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскано с истца в пользу ответчика 150 000 руб. судебных расходов.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 по делу N А50-9039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)