Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2015 N Ф05-1451/2015 ПО ДЕЛУ N А41-22239/14

Требование: О взыскании: 1) Задолженности за отопление, содержание и ремонт общего имущества дома; 2) Процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А41-22239/14


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - Бургомистренко Ю.Д. - доверенность от 12.01.2015,
от третьего лица - Бургомистренко Ю.Д. - доверенность от 21.01.2015,
рассмотрев 16 марта 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 11 июля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 18 ноября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН: 1055504118009)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1035006114208),
третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации,
о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение или ответчик) о взыскании задолженности за отопление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 28.06.2012 по 31.12.2013 в сумме 187 640 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 120 руб. 05 коп..
Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2014 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 120 руб. 05 коп. и взыскания судебных расходов в сумме 6 629 руб. 21 коп.
В удовлетворении указанной части иска отказано.
С федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" судебные расходы по госпошлине в сумме 6 258 руб. 70 коп.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка доводам ответчика.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.
Выслушав представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2009 между Министерством обороны РФ (государственный заказчик), действующим от имени Российской Федерации, и ООО ДСК "Стройбетон" был заключен государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны N 010609/6, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры, а государственный заказчик принять и оплатить указанное имущество.
По указанному выше государственному контракту третье лицо приобрело в собственность квартиры 203, 204, 207, 208 211 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, дом 13.
Судом установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с 28.06.2012 спорные квартиры были переданы ФГУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ на праве оперативного управления.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 10.11.2008 ООО "Стройбетонинвест" заключило договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "Наш дом".
В сентябре 2012 на основании решения общего собрания договор управления был заключен уже между собственниками спорного многоквартирного дома и ООО "УК "Наш Дом".
В период с 28.06.2012 по 31.12.2013 управляющая компания осуществляла управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления, в том числе по квартирам, принадлежащим на праве оперативного управления учреждению.
Уклонение учреждения от оплаты оказанных истцом услуг, явилось основанием обращения управляющей компании в суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд указал следующее.
В силу статей 120, 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьями 152 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что управляющей компанией представлены надлежащие доказательства фактического ведения деятельности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и предоставления коммунальных услуг.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате оказанных услуг, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга за период с 28.06.2012 по 31.12.2013 в сумме 187 640 руб. 47 коп..
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что управляющая компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств направления в адрес ответчика платежных документов и счетов на оплату, в связи с чем, как правильно указал суд, определить период пользования чужими денежными средствами не представляется возможным.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Ссылка заявителя на то, что Российская Федерация как учредитель учреждения не делегировала в соответствии с уставом учреждения какие-либо правомочия по заключению договоров управления и оплате коммунальных услуг, не может служить основанием для освобождения учреждения от обязанности управляющей компании по оплате оказанных коммунальных услуг.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 11 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области в неизмененной части и постановление от 18 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22239/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
С.В.НЕЧАЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)