Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ТСЖ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1096634000616, ИНН 6634012222) - не явился, извещен
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области (ОГРН 1116611000582, ИНН 6676000010) - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года по делу N А60-801/2014, принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению ТСЖ "СОГЛАСИЕ"
к Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
Товарищество собственников жилья "Согласие" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 11-39/443 от 01.08.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам по делу.
По мнению заявителя жалобы, денежные средства, поступающие от членов товарищества в оплату коммунальных услуг, подлежат учету как доход для целей исчисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) с учетом произведенных товариществом расходов.
При этом инспекция ссылается на то, что товарищество не представило доказательств, опровергающих, что спорная сумма образовалась ввиду дебиторской задолженности заявителя перед поставщиками коммунальных услуг.
Общество отзыв на жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем первичной налоговой декларации по УСН за 2012 год, по результатам которой, составлен акт от 27.06.2013 N 11-39/769 и принято решение N 11-39/443 от 01.08.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением товариществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2012 год в сумме 35799 рублей, начислены пени в общей сумме 1181 рублей 36 копеек, товарищество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 7159 рублей 80 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1303/13 от 04.10.2013 оспариваемое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением N 11-39/443 от 01.08.2013, товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса предусмотрено, что при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческой признается организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Взносы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме обеспечивают содержание некоммерческой организации и ведение ею уставной деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Кодекса.
Следовательно, членские взносы в товариществе собственников жилья - это предусмотренные законом обязательные платежи на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, имеющие строго целевой характер и не учитывающиеся в силу пункта 2 статьи 251 Кодекса при определении и налоговой базы по налогу на прибыль.
Статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации на членов товарищества возложена обязанность несения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в этом доме.
Таким образом, обязательные платежи и взносы собственников помещений в многоквартирном доме, используемые товариществом на оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта жилого фонда, а также на оплату коммунальных услуг, являются целевыми поступлениями собственников помещений в многоквартирном доме на содержание созданной им некоммерческой организации и ведение товариществом уставной деятельности по управлению комплексом недвижимого имущества и обеспечению эксплуатации этого комплекса.
Согласно Уставу Товарищества целями его деятельности являются совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме; реализация собственникам жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленном законодательством пределах распоряжению общим имуществом; обеспечение надлежащего технического, противопожарного и т.п. состояния общего имущества; обеспечение коммунальными услугами членов товарищества; исполнения роли заказчика на работы по эксплуатации и ремонту; заключение договоров в соответствии с целями деятельности.
Во исполнение уставных целей ТСЖ "Согласие" были заключены договоры (на оказание коммунальных услуг, на ремонт имущества и т.д.). Собственники жилых помещений - члены товарищества, получившие коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, отопление), перечисляют денежные средства на счет ТСЖ, которые перечисляются им поставщикам ресурсов.
Аналогичным образом оплачиваются ремонтные работы проведенные в жилом доме исполнителями по гражданско-правовым договорам. При этом в состав платы перечисляемой жильцами на счет ТСЖ входит тариф самого ТСЖ - из этих средств выплачивается зарплата бухгалтеру ТСЖ, председателю.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что занижение базы налоговый орган установил из банковской выписки с расчетного счета товарищества, проанализировав которую, налоговый орган установил расхождения в доходной части.
При этом установленную разницу на сумму 229 886 руб. налоговый орган квалифицировал как доход товарищества.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом того, что выявленная налоговым органом на момент проверки разница между поступившими от жильцов средствами и перечисленными самим товариществом в адрес поставщиков является доходом товарищества.
Судом обоснованно указано, что в отсутствие первичных документов сделать достоверный вывод о том, что спорная сумма является доходом юридического лица невозможно.
В рассматриваемом случае исследование этого вопроса следует осуществлять в рамках выездной (а не камеральной) проверки.
Таким образом, в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ неопровержимых доказательств того, что товарищество в спорный период не отразило собственные доходы и занизило налоговую базу, налоговый орган не представил.
Поэтому оснований для начисления оспариваемых налога, пени и штрафа у инспекции не имелось, следовательно, оспариваемое решение инспекции правомерно признано несоответствующим НК РФ и нарушающим права и законные интересы товарищества.
Довод инспекции о том, что товариществом не опровергнуто, что спорная сумма не является доходом, отклоняется апелляционным судом, поскольку бремя доказывания законности и обоснованности принятого решения возлагается на налоговый орган.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.
Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года по делу N А60-801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 17АП-5445/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-801/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 17АП-5445/2014-АК
Дело N А60-801/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ТСЖ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1096634000616, ИНН 6634012222) - не явился, извещен
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области (ОГРН 1116611000582, ИНН 6676000010) - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года по делу N А60-801/2014, принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению ТСЖ "СОГЛАСИЕ"
к Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
Товарищество собственников жилья "Согласие" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 11-39/443 от 01.08.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам по делу.
По мнению заявителя жалобы, денежные средства, поступающие от членов товарищества в оплату коммунальных услуг, подлежат учету как доход для целей исчисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) с учетом произведенных товариществом расходов.
При этом инспекция ссылается на то, что товарищество не представило доказательств, опровергающих, что спорная сумма образовалась ввиду дебиторской задолженности заявителя перед поставщиками коммунальных услуг.
Общество отзыв на жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем первичной налоговой декларации по УСН за 2012 год, по результатам которой, составлен акт от 27.06.2013 N 11-39/769 и принято решение N 11-39/443 от 01.08.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением товариществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2012 год в сумме 35799 рублей, начислены пени в общей сумме 1181 рублей 36 копеек, товарищество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 7159 рублей 80 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1303/13 от 04.10.2013 оспариваемое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением N 11-39/443 от 01.08.2013, товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса предусмотрено, что при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческой признается организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Взносы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме обеспечивают содержание некоммерческой организации и ведение ею уставной деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Кодекса.
Следовательно, членские взносы в товариществе собственников жилья - это предусмотренные законом обязательные платежи на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, имеющие строго целевой характер и не учитывающиеся в силу пункта 2 статьи 251 Кодекса при определении и налоговой базы по налогу на прибыль.
Статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации на членов товарищества возложена обязанность несения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в этом доме.
Таким образом, обязательные платежи и взносы собственников помещений в многоквартирном доме, используемые товариществом на оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта жилого фонда, а также на оплату коммунальных услуг, являются целевыми поступлениями собственников помещений в многоквартирном доме на содержание созданной им некоммерческой организации и ведение товариществом уставной деятельности по управлению комплексом недвижимого имущества и обеспечению эксплуатации этого комплекса.
Согласно Уставу Товарищества целями его деятельности являются совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме; реализация собственникам жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленном законодательством пределах распоряжению общим имуществом; обеспечение надлежащего технического, противопожарного и т.п. состояния общего имущества; обеспечение коммунальными услугами членов товарищества; исполнения роли заказчика на работы по эксплуатации и ремонту; заключение договоров в соответствии с целями деятельности.
Во исполнение уставных целей ТСЖ "Согласие" были заключены договоры (на оказание коммунальных услуг, на ремонт имущества и т.д.). Собственники жилых помещений - члены товарищества, получившие коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, отопление), перечисляют денежные средства на счет ТСЖ, которые перечисляются им поставщикам ресурсов.
Аналогичным образом оплачиваются ремонтные работы проведенные в жилом доме исполнителями по гражданско-правовым договорам. При этом в состав платы перечисляемой жильцами на счет ТСЖ входит тариф самого ТСЖ - из этих средств выплачивается зарплата бухгалтеру ТСЖ, председателю.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что занижение базы налоговый орган установил из банковской выписки с расчетного счета товарищества, проанализировав которую, налоговый орган установил расхождения в доходной части.
При этом установленную разницу на сумму 229 886 руб. налоговый орган квалифицировал как доход товарищества.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом того, что выявленная налоговым органом на момент проверки разница между поступившими от жильцов средствами и перечисленными самим товариществом в адрес поставщиков является доходом товарищества.
Судом обоснованно указано, что в отсутствие первичных документов сделать достоверный вывод о том, что спорная сумма является доходом юридического лица невозможно.
В рассматриваемом случае исследование этого вопроса следует осуществлять в рамках выездной (а не камеральной) проверки.
Таким образом, в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ неопровержимых доказательств того, что товарищество в спорный период не отразило собственные доходы и занизило налоговую базу, налоговый орган не представил.
Поэтому оснований для начисления оспариваемых налога, пени и штрафа у инспекции не имелось, следовательно, оспариваемое решение инспекции правомерно признано несоответствующим НК РФ и нарушающим права и законные интересы товарищества.
Довод инспекции о том, что товариществом не опровергнуто, что спорная сумма не является доходом, отклоняется апелляционным судом, поскольку бремя доказывания законности и обоснованности принятого решения возлагается на налоговый орган.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.
Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года по делу N А60-801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)