Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, не являющийся членом ТСЖ, считает незаконным решение общего собрания, принятое в отсутствие кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т. к товариществу собственников жилья "Сторожевая башня" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, обязании устранить из квитанций сведения о наличии задолженности, взыскании денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения истца Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика товарищества собственников жилья "Сторожевая башня" (далее - ТСЖ "Сторожевая башня") - председателя правления М. и адвоката Калининой Р.В., действующей на основании адвокатского ордера, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Т. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ТСЖ "Сторожевая башня", с учетом изменения исковых требований, принятых судом, о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Сторожевая башня" от 29 апреля 2013 года в части сбора средств на капитальный ремонт; обязании правления ТСЖ "Сторожевая башня" в счете-квитанции на ежемесячную оплату коммунальных услуг и содержания жилья удалить несуществующий долг по всем видам платежей: содержание жилья, коммунальные услуги, электроэнергия, резервный фонд, капремонт; о взыскании с ТСЖ "Сторожевая башня" в ее пользу неосновательного обогащения в размере <...> руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., а также о взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что с ноября 2010 года она является собственником квартиры площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>. Управляющей компанией дома является ТСЖ "Сторожевая башня". Т. не является членом ТСЖ, т.к. заявление о вступлении в товарищество не подавала. После получения в мае 2013 года квитанции с повышенной суммой платежей, истец узнала, что 29 апреля 2013 года состоялось общее собрание членов ТСЖ, на котором она не присутствовала, и которое приняло следующие решения:
тариф на содержание жилья, на отчисления в резервный фонд оставить без изменений,
средства из резервного фонда в размере <...> руб. <...> коп., накопленные за период с 2004 года по март 2013 года включительно направить на капитальный ремонт дома,
с 01 мая 2013 года начать сбор средств на капитальный ремонт дома: в мае тариф на капитальный ремонт составит <...> руб./кв. м площади, находящейся в собственности, в июне - <...> руб. /кв. м, в июле - <...> руб./кв. м, в августе - <...> руб./кв. м. С октября 2013 года тариф на капитальный ремонт составит <...> руб./кв. м,
статью расходов на капитальный ремонт включить в ежемесячные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Данное решение общего собрания членов ТСЖ истец считает незаконным, нарушающим ее права, обжалует его только в части сбора средств на капитальный ремонт. В обоснование требований истец указывает, что общего собрания собственников по вопросу проведения капитального ремонта в доме не проводилось, заочного голосования по вопросу необходимости капитального ремонта не проводилось, решение о проведении капитального ремонта, размер взносов и порядок уплаты были приняты на общем собрании членов ТСЖ, не имеющем кворума, поскольку на собрании присутствовали 6 человек. ТСЖ никаких сведений собственникам жилых помещений об объеме работ по капитальному ремонту, стоимости материалов, смете, затратах не представило, также не было представлено документов о необходимости капитального ремонта. Также Т. узнала, что, несмотря на то, что она не является членом ТСЖ, с нее незаконно взимали взносы в резервный фонд в размере <...> руб. в месяц, что за время проживания составило <...> руб., в то время как данная обязанность у нее отсутствует. В связи с изложенным, истец просила данную сумму с ТСЖ взыскать, взыскать начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> коп и расходы по оплате госпошлины.
Ответчиком исковые требования признаны не были, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что общее собрание членов ТСЖ 29 апреля 2013 года являлось правомочным, в голосовании принимало участие 70,96% голосов, решение было принято единогласно по всем вопросам, во исполнение решения общего собрания от 29 апреля 2013 года и обязательств по содержанию общего имущества дома, ТСЖ уже заключило ряд договоров с организациями на оказание услуг по капитальному ремонту дома.
Выборгский городской суд Ленинградской области 04 декабря 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Т. в полном объеме (л.д. 165 - 171).
Т., не согласившись с постановленным 04 декабря 2013 года решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения истец сослалась на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, истец в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции не применил положения ст. 181.5 ГК РФ, предусматривающей основания ничтожности решений собрания, хотя в протоколе N 25 общего собрания членов ТСЖ от 29 апреля 2013 года в повестке дня отсутствуют вопросы, по которым принималось решение, а именно - в повестке дня указано "принятие бюджета", в то время как решения принимались относительно сборов на капитальный ремонт и относительно тарифов на содержание и о сборах в резервный фонд; кроме того, также суд не учел, что вопрос о капитальном ремонте и взносах на капитальный ремонт не относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, а относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Также, суд первой инстанции, по мнению истца, не проверил наличие кворума, согласно положениям ст. 46 ЖК РФ, решение о капитальном ремонте должно приниматься квалифицированным большинством голосов всех собственников, т.е. 2/3 голосов всех собственников жилых и нежилых помещений. Предоставленный ответчиком в материалы дела реестр членов ТСЖ, по утверждению истца, не является достоверным, сведения о площадях принадлежащих им помещений приблизительны. Так, в протоколе N 25 от 29 апреля 2013 года указаны доли собственников квартиры <..> <ФИО1> и <ФИО2> <...> и <...>, а в реестре - <...> и <...> соответственно; доля собственника офиса <...> <ФИО3> указана <...>, а в реестре указаны два владельца помещения: <ФИО3> с долей <...> и <ФИО4> с долей <...>. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что некоторые доверенности, на основании которых голосовали доверенные лица членов ТСЖ, не присутствовавших на собрании, являются недействительными. Так, у доверенности собственника квартиры <...> <ФИО5>, которому принадлежит <...> голосов, истек срок действия; доверенное лицо собственника квартиры <...> <ФИО6>, которой принадлежит <...> голосов - <ФИО7> - не присутствовала на собрании 29 апреля 2013 года; доверенное лицо собственника квартиры <...> <ФИО8>, которому принадлежит <...> голосов - <ФИО9> - не присутствовал на собрании; доверенное лицо собственника квартиры <...> <ФИО10>, которой принадлежит <...> голосов - <ФИО3> - не присутствовал на собрании. Доверенности собственников квартиры <...> <ФИО11> и офиса <...> <ФИО12> выписаны на имя председателя ТСЖ М., что недопустимо, поскольку М. голосовала по вопросу об оценке проделанной председателем ТСЖ работы, т.е. сама оценивала свою работу. Также не могут быть учтены <...> голосов принадлежащих собственнику офиса <...> <ФИО4>, поскольку он на собрании не присутствовал и доверенность от своего имени не оформлял. Таким образом, общее собрание членов ТСЖ от 29 апреля 2013 года не имело кворума. Также суд первой инстанции не учел, что истец не заключала договор с ответчиком об участии в расходах на ремонт дома, членом ТСЖ не является, поэтому ежемесячный сбор в резервный фонд в размере <...> руб., взыскивался с истца незаконно и подлежит взысканию с ответчика в общей сумме <...> руб., поскольку является неосновательным обогащением в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, на данную сумму должны начисляться проценты за незаконное пользование ТСЖ денежными средствами истца (л.д. 175 - 182).
В суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения ответчика на доводы апелляционной жалобы за подписью председателя правления ТСЖ М., в которых ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. К возражениям на апелляционную жалобу ответчиком приложены копии доверенностей от имени <ФИО5>, <ФИО10> и <ФИО4>
Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Т. поддержала доводы апелляционной жалобы, представители ответчика М. и Калинина Р.В., против удовлетворения жалобы возражали.
Судом апелляционной инстанции отказано ответчику в принятии новых доказательств, приложенных к возражениям на апелляционную жалобу, а именно копий доверенностей от имени <ФИО5>, <ФИО10> и <ФИО4>, подтверждающих передачу полномочий на участие в собраниях членов ТСЖ, по основаниям абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку стороной не обоснована невозможность своевременного представления данных доказательств в суд первой инстанции, учитывая также, что обстоятельства, которые ответчик намерен подтвердить представленными документами, являлись предметом исследования суда первой инстанции, как следует из протоколов судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 143 ЖК РФ, если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.
Как следует из положений ст. 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу положений п. п. 5, 8 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, вопрос об утверждении порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; а также утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана.
Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют более половины членов ТСЖ или их представителей.
В силу ч. 4 ст. 146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья только по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам, в том числе по вопросу утверждения порядка образования фонда капитального ремонта и его использования, принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
В соответствии с положениями ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Исходя из положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно положениям ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Материалами дела установлено, что истец Т. является собственником квартиры площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>.
В указанном многоквартирном доме создано ТСЖ "Сторожевая башня", целью деятельности которого, согласно уставу, является кроме прочего, управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества (л.д. 31 - 40).
29 апреля 2013 года состоялось общее собрание членов ТСЖ "Сторожевая башня", которое, согласно протоколу N 25 от 29 апреля 2013 года, приняло оспариваемые истцом решения:
тариф на содержание жилья, на отчисления в резервный фонд оставить без изменений,
средства из резервного фонда в размере <...> руб. <...> коп., накопленные за период с 2004 года по март 2013 года включительно направить на капитальный ремонт дома,
с 01 мая 2013 года начать сбор средств на капитальный ремонт дома: в мае тариф на капитальный ремонт составит <...> руб./кв. м площади, находящейся в собственности, в июне - <...> руб./кв. м, в июле - <...> руб./кв. м, в августе - <...> руб./кв. м. С октября 2013 года тариф на капитальный ремонт составит <...> руб./кв. м,
статью расходов на капитальный ремонт включить в ежемесячные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д. 49, 50).
Истец просит признать данное решение общего собрания членов ТСЖ в части сбора средств на капитальный ремонт, недействительным, поскольку общее собрание членов ТСЖ не уполномочено решать вопрос о необходимости капитального ремонта и размере взносов в фонд капитального ремонта, также общее собрание членов ТСЖ от 29 апреля 2013 года не имело кворума, следовательно, было неправомочным.
Кроме того, истец в апелляционной жалобе сослалась на то, что решение общего собрания является ничтожным, если в повестке дня отсутствуют вопросы, по которым принималось решение, о чем говорят положения ст. 181.5 ГК РФ. Однако, данная ссылка истца является ошибочной, поскольку согласно п. 8 статьи 3 Федерального закона РФ N 100-ФЗ от 7 мая 2013 года "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 01 сентября 2013 года. Помимо того, как следует из материалов дела, о проведении собрания было объявлено правлением ТСЖ, в повестку собрания включен вопрос о принятии бюджета на 2013 год, понятием которого охватываются вопросы, разрешенные на собрании: о тарифах на содержание жилья, взносах в резервный фонд, об образовании фонда на капитальный ремонт и использовании средств имеющегося резервного фонда. Таким образом, рассмотренные вопросы включаются в понятие "принятие бюджета" на очередной год, поскольку определяют порядок его формирования, поэтому судебная коллегия полагает ошибочным довод жалобы о том, что в повестку собрания не включались вопросы, о которых принято решение
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.
Так, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в компетенции общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, в котором ТСЖ создано, является принятие упомянутых выше решений о сборе средств на капитальный ремонт, согласно п. 5 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.
Также, согласно п. 8 Устава ТСЖ, товарищество имеет право определять бюджет товарищества на год, включая необходимые расходы по текущей эксплуатации и ремонту общего имущества, затраты на капитальный ремонт, ... включая специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие, установленные законодательством и иными нормативными актами (л.д. 34, 35).
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Что касается ссылки истца на отсутствие членства в ТСЖ, в связи с чем она не обязана исполнять решения общего собрания членов ТСЖ, согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе, уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Соответственно, поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ, при принятии ТСЖ в пределах своих полномочий решений, касающихся предусмотренных ч. 1 ст. 161 ЖК РФ вопросов, данные решения являются обязательными для исполнения не только членами ТСЖ, но и собственниками, не являющимися членами ТСЖ. Тем более, что согласно оспариваемому истцом решению, средства из резервного фонда в размере <...> руб. <...> коп, накопленные за период с 2004 года по март 2013 года включительно, определено направить на капитальный ремонт дома (л.д. 7), и принимать участие в оплате средств на капитальный ремонт дома истец обязана как собственник помещения многоквартирного дома, независимо от того, является она членом ТСЖ или нет.
В части сбора средств в резервный фонд, оспариваемое истцом решение общего собрания не нарушает прав истца, поскольку ТСЖ принято решение оставить тариф на отчисления резервного фонда без изменений (л.д. 7).
Т. в исковом заявлении и в апелляционной жалобе сослалась также на отсутствие кворума общего собрания при принятии решений 29 апреля 2013 года.
Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, а именно, листу голосования, принимали участие в голосовании семнадцать собственников лично или через своих представителей, соответственно, <...> голосов (л.д. 52).
Действительно, в материалах дела нашли подтверждение обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, а именно, о том, что не подлежат учету следующие голоса:
- собственника квартиры <...> <ФИО5>, которому принадлежит <...> голосов, поскольку истек срок действия представленной доверенности от 25 марта 2010 года (л.д. 62);
- собственника квартиры <...> <ФИО6>, которой принадлежит <...> голосов, поскольку ее доверенное лицо <ФИО7> (л.д. 58) не присутствовала на собрании;
- собственника квартиры <...> <ФИО8>, которому принадлежит <...> голосов, поскольку его доверенное лицо <ФИО9> (л.д. 56) не присутствовал на собрании;
- собственника квартиры <...> <ФИО10>, которой принадлежит <...> голосов, поскольку ее доверенное лицо <ФИО3> (л.д. 57) не присутствовал на собрании;
- <...> голосов принадлежащих собственнику офиса <...> <ФИО4>, поскольку он на собрании не присутствовал и доверенности от его имени не представлено.
В протоколе отсутствует отдельный список присутствовавших на собрании лиц, поэтому нет документально подтвержденных сведений, присутствовали ли на собрании <ФИО7> и <ФИО9> Что касается <ФИО3>, к протоколу приложена его доверенность на имя <ФИО13> (л.д. 63), что позволяет предположить, что <ФИО3> на собрании не присутствовал.
Если исключить из общего количества проголосовавших упомянутые выше голоса: <...>, данное количество голосов все равно составляет число больше 50% от всего количества голосов - <...>, что свидетельствует о том, что общее собрание от 29 апреля 2013 года было правомочно принимать оспариваемые решения.
Что касается ссылки истца на необходимость исключения также голосов собственников <ФИО12> и <ФИО11>, поскольку они выдали доверенности на имя председателя ТСЖ М. (л.д. 55, 64), а М. не вправе голосовать по вопросу об оценке работы правления, включая оценку ее работы как председателя правления, данная ссылка истца в апелляционной жалобе необоснованна. Истец в уточненных исковых требованиях просила признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ от 29 апреля 2013 года только в части сбора средств на капитальный ремонт. В части признания работы правления ТСЖ удовлетворительной, решение общего собрания членов ТСЖ от 29 апреля 2013 года истцом не оспаривалось, на правомочность принятия решений в оспариваемой части данное обстоятельство влиять не может.
Представленные стороной ответчика к возражениям на апелляционную жалобу доверенности от имени <ФИО5>, <ФИО10> и <ФИО4>, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сторона ответчика не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от ответчика, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что данные реестра собственников не являются точными, судебная коллегия принять не может, поскольку доказательств иного количественного значения голосов, необходимых для участия в собраниях членов ТСЖ и собственников в материалы дела не представлено.
Несовпадение количественных значений голосов <ФИО1> и <ФИО2> для участия в собраниях, отраженных в реестре собственников - <...> и <...> и в списке участников собрания - <...> и <...>, судебная коллегия не находит влияющим на общие результаты голосования, поэтому считает несущественным.
Возражения истца относительно размеров сборов, установленных собранием не доказаны истцом, допустимых и достоверных доказательств необоснованности принятых в данной части решений суду не представлено, в то время как ответчиком необходимые затраты подтверждены приобщенными к материалам дела и принятыми судом доказательствами: договорами подряда на ремонтные работы, техническими заданиями, сметами и счетами на оплату (л.д. 91 - 156).
Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Т. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., а также требований об обязании ответчика исключить из квитанций несуществующий долг по всем видам платежей: содержание жилья, коммунальные услуги, электроэнергия, резервный фонд, капремонт.
Истцом не доказана неправомерность начисления ежемесячного взноса в резервный фонд в размере <...> руб., тем более, что, согласно решению общего собрания членов ТСЖ от 29 апреля 2013 года, средства резервного фонда в размере <...> руб. <...> коп., накопленные за период с 2004 года по март 2013 года включительно, направлены на капитальный ремонт дома, обязанность по участию в оплате которого у истца имеется. Кроме того, размер исковых требований в данной части - <...> руб. истцом не подтвержден допустимыми доказательствами, квитанций, свидетельствующих об оплате истцом данной суммы, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат сведений о полной оплате истцом Т. сумм за содержание жилья, коммунальные услуги, электроэнергию или сведений о том, что суммы за содержание жилья, коммунальные услуги, электроэнергию были рассчитаны и отражены в квитанциях неверно, в связи с чем по данным статьям у истца Т. отсутствует задолженность. Соответственно, допустимыми средствами доказывания не подтверждены требования в части взыскания процентов с ТСЖ за незаконное пользование денежными средствами истца.
Требования в части взыскания почтовых расходов в сумме <...> руб. <...> коп. также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства возникновения у истца данных расходов вследствие нарушения ответчиком прав истца.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущены.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 33-729/2014
Требование: О признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, обязании устранить из квитанций сведения о наличии задолженности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых и судебных расходов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, не являющийся членом ТСЖ, считает незаконным решение общего собрания, принятое в отсутствие кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 33-729/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т. к товариществу собственников жилья "Сторожевая башня" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, обязании устранить из квитанций сведения о наличии задолженности, взыскании денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения истца Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика товарищества собственников жилья "Сторожевая башня" (далее - ТСЖ "Сторожевая башня") - председателя правления М. и адвоката Калининой Р.В., действующей на основании адвокатского ордера, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Т. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ТСЖ "Сторожевая башня", с учетом изменения исковых требований, принятых судом, о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Сторожевая башня" от 29 апреля 2013 года в части сбора средств на капитальный ремонт; обязании правления ТСЖ "Сторожевая башня" в счете-квитанции на ежемесячную оплату коммунальных услуг и содержания жилья удалить несуществующий долг по всем видам платежей: содержание жилья, коммунальные услуги, электроэнергия, резервный фонд, капремонт; о взыскании с ТСЖ "Сторожевая башня" в ее пользу неосновательного обогащения в размере <...> руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., а также о взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что с ноября 2010 года она является собственником квартиры площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>. Управляющей компанией дома является ТСЖ "Сторожевая башня". Т. не является членом ТСЖ, т.к. заявление о вступлении в товарищество не подавала. После получения в мае 2013 года квитанции с повышенной суммой платежей, истец узнала, что 29 апреля 2013 года состоялось общее собрание членов ТСЖ, на котором она не присутствовала, и которое приняло следующие решения:
тариф на содержание жилья, на отчисления в резервный фонд оставить без изменений,
средства из резервного фонда в размере <...> руб. <...> коп., накопленные за период с 2004 года по март 2013 года включительно направить на капитальный ремонт дома,
с 01 мая 2013 года начать сбор средств на капитальный ремонт дома: в мае тариф на капитальный ремонт составит <...> руб./кв. м площади, находящейся в собственности, в июне - <...> руб. /кв. м, в июле - <...> руб./кв. м, в августе - <...> руб./кв. м. С октября 2013 года тариф на капитальный ремонт составит <...> руб./кв. м,
статью расходов на капитальный ремонт включить в ежемесячные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Данное решение общего собрания членов ТСЖ истец считает незаконным, нарушающим ее права, обжалует его только в части сбора средств на капитальный ремонт. В обоснование требований истец указывает, что общего собрания собственников по вопросу проведения капитального ремонта в доме не проводилось, заочного голосования по вопросу необходимости капитального ремонта не проводилось, решение о проведении капитального ремонта, размер взносов и порядок уплаты были приняты на общем собрании членов ТСЖ, не имеющем кворума, поскольку на собрании присутствовали 6 человек. ТСЖ никаких сведений собственникам жилых помещений об объеме работ по капитальному ремонту, стоимости материалов, смете, затратах не представило, также не было представлено документов о необходимости капитального ремонта. Также Т. узнала, что, несмотря на то, что она не является членом ТСЖ, с нее незаконно взимали взносы в резервный фонд в размере <...> руб. в месяц, что за время проживания составило <...> руб., в то время как данная обязанность у нее отсутствует. В связи с изложенным, истец просила данную сумму с ТСЖ взыскать, взыскать начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> коп и расходы по оплате госпошлины.
Ответчиком исковые требования признаны не были, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что общее собрание членов ТСЖ 29 апреля 2013 года являлось правомочным, в голосовании принимало участие 70,96% голосов, решение было принято единогласно по всем вопросам, во исполнение решения общего собрания от 29 апреля 2013 года и обязательств по содержанию общего имущества дома, ТСЖ уже заключило ряд договоров с организациями на оказание услуг по капитальному ремонту дома.
Выборгский городской суд Ленинградской области 04 декабря 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Т. в полном объеме (л.д. 165 - 171).
Т., не согласившись с постановленным 04 декабря 2013 года решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения истец сослалась на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, истец в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции не применил положения ст. 181.5 ГК РФ, предусматривающей основания ничтожности решений собрания, хотя в протоколе N 25 общего собрания членов ТСЖ от 29 апреля 2013 года в повестке дня отсутствуют вопросы, по которым принималось решение, а именно - в повестке дня указано "принятие бюджета", в то время как решения принимались относительно сборов на капитальный ремонт и относительно тарифов на содержание и о сборах в резервный фонд; кроме того, также суд не учел, что вопрос о капитальном ремонте и взносах на капитальный ремонт не относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, а относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Также, суд первой инстанции, по мнению истца, не проверил наличие кворума, согласно положениям ст. 46 ЖК РФ, решение о капитальном ремонте должно приниматься квалифицированным большинством голосов всех собственников, т.е. 2/3 голосов всех собственников жилых и нежилых помещений. Предоставленный ответчиком в материалы дела реестр членов ТСЖ, по утверждению истца, не является достоверным, сведения о площадях принадлежащих им помещений приблизительны. Так, в протоколе N 25 от 29 апреля 2013 года указаны доли собственников квартиры <..> <ФИО1> и <ФИО2> <...> и <...>, а в реестре - <...> и <...> соответственно; доля собственника офиса <...> <ФИО3> указана <...>, а в реестре указаны два владельца помещения: <ФИО3> с долей <...> и <ФИО4> с долей <...>. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что некоторые доверенности, на основании которых голосовали доверенные лица членов ТСЖ, не присутствовавших на собрании, являются недействительными. Так, у доверенности собственника квартиры <...> <ФИО5>, которому принадлежит <...> голосов, истек срок действия; доверенное лицо собственника квартиры <...> <ФИО6>, которой принадлежит <...> голосов - <ФИО7> - не присутствовала на собрании 29 апреля 2013 года; доверенное лицо собственника квартиры <...> <ФИО8>, которому принадлежит <...> голосов - <ФИО9> - не присутствовал на собрании; доверенное лицо собственника квартиры <...> <ФИО10>, которой принадлежит <...> голосов - <ФИО3> - не присутствовал на собрании. Доверенности собственников квартиры <...> <ФИО11> и офиса <...> <ФИО12> выписаны на имя председателя ТСЖ М., что недопустимо, поскольку М. голосовала по вопросу об оценке проделанной председателем ТСЖ работы, т.е. сама оценивала свою работу. Также не могут быть учтены <...> голосов принадлежащих собственнику офиса <...> <ФИО4>, поскольку он на собрании не присутствовал и доверенность от своего имени не оформлял. Таким образом, общее собрание членов ТСЖ от 29 апреля 2013 года не имело кворума. Также суд первой инстанции не учел, что истец не заключала договор с ответчиком об участии в расходах на ремонт дома, членом ТСЖ не является, поэтому ежемесячный сбор в резервный фонд в размере <...> руб., взыскивался с истца незаконно и подлежит взысканию с ответчика в общей сумме <...> руб., поскольку является неосновательным обогащением в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, на данную сумму должны начисляться проценты за незаконное пользование ТСЖ денежными средствами истца (л.д. 175 - 182).
В суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения ответчика на доводы апелляционной жалобы за подписью председателя правления ТСЖ М., в которых ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. К возражениям на апелляционную жалобу ответчиком приложены копии доверенностей от имени <ФИО5>, <ФИО10> и <ФИО4>
Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Т. поддержала доводы апелляционной жалобы, представители ответчика М. и Калинина Р.В., против удовлетворения жалобы возражали.
Судом апелляционной инстанции отказано ответчику в принятии новых доказательств, приложенных к возражениям на апелляционную жалобу, а именно копий доверенностей от имени <ФИО5>, <ФИО10> и <ФИО4>, подтверждающих передачу полномочий на участие в собраниях членов ТСЖ, по основаниям абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку стороной не обоснована невозможность своевременного представления данных доказательств в суд первой инстанции, учитывая также, что обстоятельства, которые ответчик намерен подтвердить представленными документами, являлись предметом исследования суда первой инстанции, как следует из протоколов судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 143 ЖК РФ, если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.
Как следует из положений ст. 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу положений п. п. 5, 8 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, вопрос об утверждении порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; а также утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана.
Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют более половины членов ТСЖ или их представителей.
В силу ч. 4 ст. 146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья только по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам, в том числе по вопросу утверждения порядка образования фонда капитального ремонта и его использования, принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
В соответствии с положениями ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Исходя из положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно положениям ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Материалами дела установлено, что истец Т. является собственником квартиры площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>.
В указанном многоквартирном доме создано ТСЖ "Сторожевая башня", целью деятельности которого, согласно уставу, является кроме прочего, управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества (л.д. 31 - 40).
29 апреля 2013 года состоялось общее собрание членов ТСЖ "Сторожевая башня", которое, согласно протоколу N 25 от 29 апреля 2013 года, приняло оспариваемые истцом решения:
тариф на содержание жилья, на отчисления в резервный фонд оставить без изменений,
средства из резервного фонда в размере <...> руб. <...> коп., накопленные за период с 2004 года по март 2013 года включительно направить на капитальный ремонт дома,
с 01 мая 2013 года начать сбор средств на капитальный ремонт дома: в мае тариф на капитальный ремонт составит <...> руб./кв. м площади, находящейся в собственности, в июне - <...> руб./кв. м, в июле - <...> руб./кв. м, в августе - <...> руб./кв. м. С октября 2013 года тариф на капитальный ремонт составит <...> руб./кв. м,
статью расходов на капитальный ремонт включить в ежемесячные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д. 49, 50).
Истец просит признать данное решение общего собрания членов ТСЖ в части сбора средств на капитальный ремонт, недействительным, поскольку общее собрание членов ТСЖ не уполномочено решать вопрос о необходимости капитального ремонта и размере взносов в фонд капитального ремонта, также общее собрание членов ТСЖ от 29 апреля 2013 года не имело кворума, следовательно, было неправомочным.
Кроме того, истец в апелляционной жалобе сослалась на то, что решение общего собрания является ничтожным, если в повестке дня отсутствуют вопросы, по которым принималось решение, о чем говорят положения ст. 181.5 ГК РФ. Однако, данная ссылка истца является ошибочной, поскольку согласно п. 8 статьи 3 Федерального закона РФ N 100-ФЗ от 7 мая 2013 года "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 01 сентября 2013 года. Помимо того, как следует из материалов дела, о проведении собрания было объявлено правлением ТСЖ, в повестку собрания включен вопрос о принятии бюджета на 2013 год, понятием которого охватываются вопросы, разрешенные на собрании: о тарифах на содержание жилья, взносах в резервный фонд, об образовании фонда на капитальный ремонт и использовании средств имеющегося резервного фонда. Таким образом, рассмотренные вопросы включаются в понятие "принятие бюджета" на очередной год, поскольку определяют порядок его формирования, поэтому судебная коллегия полагает ошибочным довод жалобы о том, что в повестку собрания не включались вопросы, о которых принято решение
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.
Так, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в компетенции общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, в котором ТСЖ создано, является принятие упомянутых выше решений о сборе средств на капитальный ремонт, согласно п. 5 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.
Также, согласно п. 8 Устава ТСЖ, товарищество имеет право определять бюджет товарищества на год, включая необходимые расходы по текущей эксплуатации и ремонту общего имущества, затраты на капитальный ремонт, ... включая специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие, установленные законодательством и иными нормативными актами (л.д. 34, 35).
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Что касается ссылки истца на отсутствие членства в ТСЖ, в связи с чем она не обязана исполнять решения общего собрания членов ТСЖ, согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе, уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Соответственно, поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ, при принятии ТСЖ в пределах своих полномочий решений, касающихся предусмотренных ч. 1 ст. 161 ЖК РФ вопросов, данные решения являются обязательными для исполнения не только членами ТСЖ, но и собственниками, не являющимися членами ТСЖ. Тем более, что согласно оспариваемому истцом решению, средства из резервного фонда в размере <...> руб. <...> коп, накопленные за период с 2004 года по март 2013 года включительно, определено направить на капитальный ремонт дома (л.д. 7), и принимать участие в оплате средств на капитальный ремонт дома истец обязана как собственник помещения многоквартирного дома, независимо от того, является она членом ТСЖ или нет.
В части сбора средств в резервный фонд, оспариваемое истцом решение общего собрания не нарушает прав истца, поскольку ТСЖ принято решение оставить тариф на отчисления резервного фонда без изменений (л.д. 7).
Т. в исковом заявлении и в апелляционной жалобе сослалась также на отсутствие кворума общего собрания при принятии решений 29 апреля 2013 года.
Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, а именно, листу голосования, принимали участие в голосовании семнадцать собственников лично или через своих представителей, соответственно, <...> голосов (л.д. 52).
Действительно, в материалах дела нашли подтверждение обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, а именно, о том, что не подлежат учету следующие голоса:
- собственника квартиры <...> <ФИО5>, которому принадлежит <...> голосов, поскольку истек срок действия представленной доверенности от 25 марта 2010 года (л.д. 62);
- собственника квартиры <...> <ФИО6>, которой принадлежит <...> голосов, поскольку ее доверенное лицо <ФИО7> (л.д. 58) не присутствовала на собрании;
- собственника квартиры <...> <ФИО8>, которому принадлежит <...> голосов, поскольку его доверенное лицо <ФИО9> (л.д. 56) не присутствовал на собрании;
- собственника квартиры <...> <ФИО10>, которой принадлежит <...> голосов, поскольку ее доверенное лицо <ФИО3> (л.д. 57) не присутствовал на собрании;
- <...> голосов принадлежащих собственнику офиса <...> <ФИО4>, поскольку он на собрании не присутствовал и доверенности от его имени не представлено.
В протоколе отсутствует отдельный список присутствовавших на собрании лиц, поэтому нет документально подтвержденных сведений, присутствовали ли на собрании <ФИО7> и <ФИО9> Что касается <ФИО3>, к протоколу приложена его доверенность на имя <ФИО13> (л.д. 63), что позволяет предположить, что <ФИО3> на собрании не присутствовал.
Если исключить из общего количества проголосовавших упомянутые выше голоса: <...>, данное количество голосов все равно составляет число больше 50% от всего количества голосов - <...>, что свидетельствует о том, что общее собрание от 29 апреля 2013 года было правомочно принимать оспариваемые решения.
Что касается ссылки истца на необходимость исключения также голосов собственников <ФИО12> и <ФИО11>, поскольку они выдали доверенности на имя председателя ТСЖ М. (л.д. 55, 64), а М. не вправе голосовать по вопросу об оценке работы правления, включая оценку ее работы как председателя правления, данная ссылка истца в апелляционной жалобе необоснованна. Истец в уточненных исковых требованиях просила признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ от 29 апреля 2013 года только в части сбора средств на капитальный ремонт. В части признания работы правления ТСЖ удовлетворительной, решение общего собрания членов ТСЖ от 29 апреля 2013 года истцом не оспаривалось, на правомочность принятия решений в оспариваемой части данное обстоятельство влиять не может.
Представленные стороной ответчика к возражениям на апелляционную жалобу доверенности от имени <ФИО5>, <ФИО10> и <ФИО4>, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сторона ответчика не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от ответчика, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что данные реестра собственников не являются точными, судебная коллегия принять не может, поскольку доказательств иного количественного значения голосов, необходимых для участия в собраниях членов ТСЖ и собственников в материалы дела не представлено.
Несовпадение количественных значений голосов <ФИО1> и <ФИО2> для участия в собраниях, отраженных в реестре собственников - <...> и <...> и в списке участников собрания - <...> и <...>, судебная коллегия не находит влияющим на общие результаты голосования, поэтому считает несущественным.
Возражения истца относительно размеров сборов, установленных собранием не доказаны истцом, допустимых и достоверных доказательств необоснованности принятых в данной части решений суду не представлено, в то время как ответчиком необходимые затраты подтверждены приобщенными к материалам дела и принятыми судом доказательствами: договорами подряда на ремонтные работы, техническими заданиями, сметами и счетами на оплату (л.д. 91 - 156).
Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Т. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., а также требований об обязании ответчика исключить из квитанций несуществующий долг по всем видам платежей: содержание жилья, коммунальные услуги, электроэнергия, резервный фонд, капремонт.
Истцом не доказана неправомерность начисления ежемесячного взноса в резервный фонд в размере <...> руб., тем более, что, согласно решению общего собрания членов ТСЖ от 29 апреля 2013 года, средства резервного фонда в размере <...> руб. <...> коп., накопленные за период с 2004 года по март 2013 года включительно, направлены на капитальный ремонт дома, обязанность по участию в оплате которого у истца имеется. Кроме того, размер исковых требований в данной части - <...> руб. истцом не подтвержден допустимыми доказательствами, квитанций, свидетельствующих об оплате истцом данной суммы, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат сведений о полной оплате истцом Т. сумм за содержание жилья, коммунальные услуги, электроэнергию или сведений о том, что суммы за содержание жилья, коммунальные услуги, электроэнергию были рассчитаны и отражены в квитанциях неверно, в связи с чем по данным статьям у истца Т. отсутствует задолженность. Соответственно, допустимыми средствами доказывания не подтверждены требования в части взыскания процентов с ТСЖ за незаконное пользование денежными средствами истца.
Требования в части взыскания почтовых расходов в сумме <...> руб. <...> коп. также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства возникновения у истца данных расходов вследствие нарушения ответчиком прав истца.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущены.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)