Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации г. Ростова-на-Дону - Киселевой Т.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" (ИНН 6162048261, ОГРН 1066162017646), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170), третьего лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2014 по делу N А53-17577/2013 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
ООО "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) 176 441 рубля 49 копеек долга по оплате эксплуатационных расходов на содержание и текущий ремонт, на отопление муниципальных нежилых помещений и 35 108 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, и с МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) 217 185 рублей 64 копеек долга по оплате эксплуатационных расходов на содержание и текущий ремонт, на отопление муниципальных нежилых помещений и 20 490 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент).
Решением от 29.01.2014 (судья Авдеев В.Н.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что собственник (законный владелец) нежилых помещений обязан участвовать в расходах по содержанию и технической эксплуатации общего имущества; материалами дела подтверждается, что ответчиками не выполнены обязательства по оплате эксплуатационных расходов и отопления.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2014 решение от 29.01.2014 в части взыскания с администрации и предприятия долга по оплате эксплуатационных расходов на содержание и текущий ремонт, на отопление муниципальных нежилых помещений и процентов за пользование чужими денежными средствами по нежилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах по ул. Портовой N 93а, 164в, 76 и 248 отменено в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции, признав правильным решение в части взыскания с администрации и предприятия расходов по содержанию и технической эксплуатации общего имущества в многоквартирных домах по ул. Портовой N 138 и 150а, по ул. Матросова N 37, по ул. Деревянко N 44, что основания для отнесения спорных расходов в многоквартирных домах по ул. Портовой N 93а, 164в, 76 и 248 на администрацию и предприятие отсутствуют, поскольку доказательства принадлежности ответчикам нежилых помещений в этих домах в материалы дела не представлены.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 24.05.2014 в части отмены решения 29.01.2014 и оставить решение в силе. По мнению заявителя жалобы, постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не учел, что нежилые помещения в многоквартирных домах N 93а и 164в по ул. Портовой согласно справкам МУП технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону (МУПТИ и ОН) зарегистрированы за МУФЗ в сфере ЖКХ Железнодорожного района, следовательно, их собственником является муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону". Сведения о государственной регистрации прав на нежилые помещения в многоквартирных домах N 76 и 248 по ул. Портовой отсутствуют, однако в них расположены котельные предприятия, учредителем которого является муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону".
В судебном заседании представитель администрации просил оставить постановление без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление в части отмены решения и частичного отказа в иске надлежит отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно, что нежилые помещения в многоквартирных домах, расположенных в г. Ростове-на-Дону по ул. Портовой, 138 (комнаты 3-8 площадью 55 кв. м), ул. Портовой, 150а (комнаты 1, 1а, 8-12 площадью 68,3 кв. м), ул. Матросова, 37 (комнаты 7-15 площадью 52,4 кв. м), ул. Деревянко, 44 (комнаты 4-8, 8а, 8б, 8в площадью 114,3 кв. м), принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" и закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2013 N 01/374/2013-868, N 01/374/2013-869, N 01/374/2013-870 и N 01/374/2013-872).
Сведения о правах на нежилые помещения в многоквартирных домах N 76 (комнаты 13, 14, 18, 21-25), N 164в (комнаты 1, 2, 13), N 93а (комнаты 8-10, 9а, 18, 19) и N 248 (комнаты 11-18) по ул. Портовой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (уведомления от 06.08.2013 N 01/374/2013-873 и N 01/374/2013-874, от 07.08.2013 N 01/396/2013-665).
В порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Таким образом, собственник (титульный владелец) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество, являясь управляющей организацией, несло затраты по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, размер затрат документально подтвержден. При таких обстоятельствах администрация и предприятие обязаны ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Администрация не опровергла факт оказания услуг, а также размер понесенных истцом расходов.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания долга по оплате эксплуатационных расходов на содержание и текущий ремонт, на отопление муниципальных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах N 138 и 150а по ул. Портовой, N 37 по ул. Матросова, N 44 по ул. Деревянко, исходя из принадлежности нежилых помещений и даты регистрации права хозяйственного ведения.
В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации прав на нежилые помещения в многоквартирных домах N 76 и 248 по ул. Портовой. Суд первой инстанции, обязав предприятие нести спорные расходы, не учел, что предприятие не является собственником спорных помещений, в которых расположены котельные. Собственником имущества предприятия в силу устава является администрация. Поскольку эти помещения не закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения, оно не должно нести эксплуатационные расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Основания для удовлетворения требования об оплате эксплуатационных расходов на содержание общего имущества в указанных домах за счет предприятия, которое в данном случае является ненадлежащим ответчиком, отсутствовали.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие в материалах дела доказательств регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по ул. Портовой N 76, 93а, 164в и 248, отказал в иске не выяснив существенные обстоятельства по спору.
Суд первой инстанции установил, что нежилые помещения в многоквартирных домах N 93а и 164в по ул. Портовой зарегистрированы за МУФЗ в сфере ЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.
Суд апелляционной инстанции не опроверг данный вывод и не выяснил, произведена ли соответствующая регистрация до вступления в силу и применения положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В данной ситуации, когда истец в самостоятельном порядке не может получить и представить суду исчерпывающие документы о собственнике спорных помещений, суду апелляционной инстанции до принятия решения об отказе в иске к администрации необходимо было установить, на каком основании и с какого времени спорные помещения находятся в фактическом пользовании предприятия, кто является собственником помещений.
В случае, если ответчик является собственником помещений, но не принимает мер для оформления данного факта, отсутствие государственной регистрации права собственности на нежилые помещения не может служить основанием для освобождения администрации от возмещения издержек, поскольку она оказывается в преимущественном положении в сравнении с остальными собственниками помещений, добросовестно оплачивающими расходы на содержание общего имущества.
При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить в части взыскания долга по эксплуатационным расходам и процентов по многоквартирным домам N 93а и 164в по ул. Портовой и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять решение по спору в зависимости от установленных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2014 по делу N А53-17577/2013 в части отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 о взыскании с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации г. Ростова-на-Дону суммы задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание и текущий ремонт, отопление и процентов за пользование чужими денежными средствами по нежилым помещениям, расположенным по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 93а и 164в, и отказе в указанной части в иске - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в отмененной части.
В остальной части постановление от 24.05.2014 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N А53-17577/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А53-17577/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации г. Ростова-на-Дону - Киселевой Т.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" (ИНН 6162048261, ОГРН 1066162017646), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170), третьего лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2014 по делу N А53-17577/2013 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
ООО "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) 176 441 рубля 49 копеек долга по оплате эксплуатационных расходов на содержание и текущий ремонт, на отопление муниципальных нежилых помещений и 35 108 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, и с МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) 217 185 рублей 64 копеек долга по оплате эксплуатационных расходов на содержание и текущий ремонт, на отопление муниципальных нежилых помещений и 20 490 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент).
Решением от 29.01.2014 (судья Авдеев В.Н.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что собственник (законный владелец) нежилых помещений обязан участвовать в расходах по содержанию и технической эксплуатации общего имущества; материалами дела подтверждается, что ответчиками не выполнены обязательства по оплате эксплуатационных расходов и отопления.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2014 решение от 29.01.2014 в части взыскания с администрации и предприятия долга по оплате эксплуатационных расходов на содержание и текущий ремонт, на отопление муниципальных нежилых помещений и процентов за пользование чужими денежными средствами по нежилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах по ул. Портовой N 93а, 164в, 76 и 248 отменено в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции, признав правильным решение в части взыскания с администрации и предприятия расходов по содержанию и технической эксплуатации общего имущества в многоквартирных домах по ул. Портовой N 138 и 150а, по ул. Матросова N 37, по ул. Деревянко N 44, что основания для отнесения спорных расходов в многоквартирных домах по ул. Портовой N 93а, 164в, 76 и 248 на администрацию и предприятие отсутствуют, поскольку доказательства принадлежности ответчикам нежилых помещений в этих домах в материалы дела не представлены.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 24.05.2014 в части отмены решения 29.01.2014 и оставить решение в силе. По мнению заявителя жалобы, постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не учел, что нежилые помещения в многоквартирных домах N 93а и 164в по ул. Портовой согласно справкам МУП технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону (МУПТИ и ОН) зарегистрированы за МУФЗ в сфере ЖКХ Железнодорожного района, следовательно, их собственником является муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону". Сведения о государственной регистрации прав на нежилые помещения в многоквартирных домах N 76 и 248 по ул. Портовой отсутствуют, однако в них расположены котельные предприятия, учредителем которого является муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону".
В судебном заседании представитель администрации просил оставить постановление без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление в части отмены решения и частичного отказа в иске надлежит отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно, что нежилые помещения в многоквартирных домах, расположенных в г. Ростове-на-Дону по ул. Портовой, 138 (комнаты 3-8 площадью 55 кв. м), ул. Портовой, 150а (комнаты 1, 1а, 8-12 площадью 68,3 кв. м), ул. Матросова, 37 (комнаты 7-15 площадью 52,4 кв. м), ул. Деревянко, 44 (комнаты 4-8, 8а, 8б, 8в площадью 114,3 кв. м), принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" и закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2013 N 01/374/2013-868, N 01/374/2013-869, N 01/374/2013-870 и N 01/374/2013-872).
Сведения о правах на нежилые помещения в многоквартирных домах N 76 (комнаты 13, 14, 18, 21-25), N 164в (комнаты 1, 2, 13), N 93а (комнаты 8-10, 9а, 18, 19) и N 248 (комнаты 11-18) по ул. Портовой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (уведомления от 06.08.2013 N 01/374/2013-873 и N 01/374/2013-874, от 07.08.2013 N 01/396/2013-665).
В порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Таким образом, собственник (титульный владелец) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество, являясь управляющей организацией, несло затраты по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, размер затрат документально подтвержден. При таких обстоятельствах администрация и предприятие обязаны ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Администрация не опровергла факт оказания услуг, а также размер понесенных истцом расходов.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания долга по оплате эксплуатационных расходов на содержание и текущий ремонт, на отопление муниципальных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах N 138 и 150а по ул. Портовой, N 37 по ул. Матросова, N 44 по ул. Деревянко, исходя из принадлежности нежилых помещений и даты регистрации права хозяйственного ведения.
В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации прав на нежилые помещения в многоквартирных домах N 76 и 248 по ул. Портовой. Суд первой инстанции, обязав предприятие нести спорные расходы, не учел, что предприятие не является собственником спорных помещений, в которых расположены котельные. Собственником имущества предприятия в силу устава является администрация. Поскольку эти помещения не закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения, оно не должно нести эксплуатационные расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Основания для удовлетворения требования об оплате эксплуатационных расходов на содержание общего имущества в указанных домах за счет предприятия, которое в данном случае является ненадлежащим ответчиком, отсутствовали.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие в материалах дела доказательств регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по ул. Портовой N 76, 93а, 164в и 248, отказал в иске не выяснив существенные обстоятельства по спору.
Суд первой инстанции установил, что нежилые помещения в многоквартирных домах N 93а и 164в по ул. Портовой зарегистрированы за МУФЗ в сфере ЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.
Суд апелляционной инстанции не опроверг данный вывод и не выяснил, произведена ли соответствующая регистрация до вступления в силу и применения положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В данной ситуации, когда истец в самостоятельном порядке не может получить и представить суду исчерпывающие документы о собственнике спорных помещений, суду апелляционной инстанции до принятия решения об отказе в иске к администрации необходимо было установить, на каком основании и с какого времени спорные помещения находятся в фактическом пользовании предприятия, кто является собственником помещений.
В случае, если ответчик является собственником помещений, но не принимает мер для оформления данного факта, отсутствие государственной регистрации права собственности на нежилые помещения не может служить основанием для освобождения администрации от возмещения издержек, поскольку она оказывается в преимущественном положении в сравнении с остальными собственниками помещений, добросовестно оплачивающими расходы на содержание общего имущества.
При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить в части взыскания долга по эксплуатационным расходам и процентов по многоквартирным домам N 93а и 164в по ул. Портовой и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять решение по спору в зависимости от установленных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2014 по делу N А53-17577/2013 в части отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 о взыскании с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации г. Ростова-на-Дону суммы задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание и текущий ремонт, отопление и процентов за пользование чужими денежными средствами по нежилым помещениям, расположенным по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 93а и 164в, и отказе в указанной части в иске - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в отмененной части.
В остальной части постановление от 24.05.2014 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
О.В.БАБАЕВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
О.В.БАБАЕВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)