Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: Чеботарева А.Т. (дов. б/н от 25.03.2015),
от ответчика: Брунелевского А.Е. (дов. N 29 от 30.06.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жил-Центр" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А48-4673/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-центр" (далее - ООО "ЖИЛ-центр") г. Орел, ОГРН 1125740006303, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (далее - ООО "Орелжилцентр"), г. Орел, ОГРН 1065742019629, о взыскании 2 067 410 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2014 (судья Волкова Е.Н.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2014 оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, ООО "ЖИЛ-центр" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Представителем ООО "ЖИЛ-центр" заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, в том числе транспортных, связанных с участием представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Поскольку указанное ходатайство ООО "Орелжилцентр" для ознакомления не передавалось, какие-либо документальные доказательства в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчику не представлялись, судебная коллегия, с учетом мнения представителя ООО "Орелжилцентр", считает необходимым данное ходатайство ООО "ЖИЛ-центр" отклонить.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Орелжилцентр" с декабря 2008 года по август 2012 года осуществляло управление многоквартирными жилыми домами N N 2, 4, 6 по улице 5-ой Орловской стрелковой дивизии, N N 1, 3 и 3а по улице Орелстроевской в г. Орле (микрорайон "Ботаника") на основании договоров управления многоквартирными домами.
Внеочередными общими собраниями собственников помещений указанных домов приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖИЛ-центр" (протоколы от 24.09.2012). Собственниками помещений заключены соответствующие договоры управления с ООО "ЖИЛ-центр".
Письмом от 19.09.2012 N 14 ООО "ЖИЛ-центр" уведомило ООО "Орелжилцентр" о необходимости передать истцу техническую документацию, поквартирные карточки, лицевые счета квартиросъемщиков указанных домов, а также перечислить сумму денежного сопровождения по неиспользованным денежным средствам на текущий ремонт домов, рассчитанную на 19.09.2012.
Платежными поручениями от 21.09.2012 N 90, от 25.09.2012 N 100 ООО "Орелжилцентр" перечислило ООО "ЖИЛ-центр" 1 783 540 руб. 43 коп. неиспользованных денежных средств на текущий ремонт домов.
Ссылаясь на то, что ООО "Орелжилцентр" необоснованно получены денежные средства на текущий ремонт общего имущества спорных жилых домов в размере 2 067 410 руб. 40 коп., которые не использованы ответчиком, ООО "ЖИЛ-центр" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названных правовых норм, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в спорный период с ноября 2008 года по 31.08.2012 ООО "Орелжилцентр" осуществляло функции управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов N N 1, 3, 3а по улице Орелстроевская и N N 2, 4, 6 по улице 5-ой Орловской дивизии (микрорайон "Ботаника") на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений в соответствии со ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Кодекса.
Таким образом, в спорный период денежные средства, получены ответчиком от собственников жилых и нежилых помещений спорных многоквартирных домов в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на законных основаниях.
Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.
Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
Согласно пункту 1 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Исходя из системного анализа положений ст. ст. 308, 420 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений, соответствующее право истребования ранее исполненного по договору в случае его расторжения принадлежит именно стороне договора, в данном случае - собственникам помещений указанных многоквартирных домов. Доказательства делегирования собственниками в установленном законом порядке таких полномочий на взыскание спорной суммы денежных средств истцу в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Кроме того, доказательства неоказания ООО "Орелжилцентр" собственникам помещений услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных домов или оказания таких услуг ненадлежащего качества за весь период действия договоров управления с ответчиком в деле также отсутствуют.
Имеющиеся в материалах дела отчеты ООО "Орелжилцентр" о выполнении договоров управления за указанный период собственниками помещений не оспорены, в том числе и в части оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Представленный истцом в обоснование исковых требований расчет неосновательного обогащения ответчика, составляющего сумму начислений за оказание услуги по текущему ремонту многоквартирных домов за спорный период, на сумму 2 067 410 руб. 40 коп. признан судом необоснованным, поскольку носит предположительный характер, произведен путем умножения общей площади многоквартирных домов на соответствующий тариф на содержание и текущий ремонт и без учета фактически полученных ответчиком и не израсходованных по назначению денежных средств от собственников в оплату именно текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов в данный период.
Судом установлено, что собственники помещений указанных домов осуществляли в спорный период оплату услуги "содержание и текущий ремонт общего имущества", которая в соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, включает в себя помимо проведения текущего и капитального ремонта, иные мероприятия, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома и объектов, входящих в состав общего имущества.
При этом установить размер тарифа, приходящийся исключительно на текущий ремонт в составе общей платы на содержание и текущий ремонт общего имущества из имеющихся материалов дела, в том числе отчетов ООО "Орелжилцентр" о выполнении договоров управления спорными многоквартирными домами за период с 01.01.2012 по 31.08.2012, не представляется возможным, и доказательства обратного заявителем жалобы не представлены.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца в заявленной сумме денежных средств, отказав в удовлетворении иска.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не были учтены бесспорные, по мнению истца, доказательства, в том числе расчеты денежного сопровождения по неиспользованным средствам на текущий ремонт в размере 861454, 44 руб. за период с 01.01.2012 по 31.08.2012, выполненные ответчиком, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как несоответствующий материалам дела.
Как установлено судом, данные расчеты не отражают действительного объема фактически поступивших денежных средств за указанные период в оплату текущего ремонта от собственников и неиспользованных ответчиком.
Согласно имеющимся в деле отчетам ООО "Орелжилцентр" о выполнении договоров управления спорными многоквартирными домами по состоянию на 31.08.2012 у собственников помещений перед ответчиком имелась задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонт за 2012 год. Размер перечисленной в отчетах задолженности значительно превышает предполагаемый истцом размер неиспользованных ответчиком денежных средств собственников для проведения текущего ремонт (т. 1 л.д. 50-61).
Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Орелжилцентр" представленные истцом в дело отчеты об исполнении им договоров управления за период с 01.09.2012 также содержат задолженность собственников за услуги по содержанию и текущему ремонту, установленную по состоянию на 01.09.2012. Задолженность жителей перед ответчиком востребована истцом путем предъявления ее к оплате собственникам в платежных документах и частично получена. Данные обстоятельства истцом не оспорены.
Следует отметить, что надлежащие документальные доказательства в обоснование расчета истца на 321449,32 руб., подлежащих взысканию из общей суммы денежных средств, полученных ответчиком по решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-106673/2012, также не представлены, что послужило основанием для отклонения довода заявителя о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Довод заявителя жалобы о фальсификации представленных ответчиком документов для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по настоящему делу правомерно отклонен судом области.
Порядок рассмотрения арбитражным судом заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств установлен п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, согласно которому, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2014 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения размера денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирных жилых домов N N 1, 3, 3а по улице Орелстроевская и N N 2, 4, 6 по улице 5-ой Орловской дивизии в городе Орле на содержание и текущий ремонт общего имущества домов, а также размера денежных средств, фактически затраченных ООО "Орелжилцентр" на данные цели. Проведение экспертного исследования поручено специалистам АНО "Коллегия независимых экспертов".
Определением суда от 02.09.2014 по ходатайству экспертов дополнительные письменные доказательства, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, срок производства экспертизы продлен, местом проведения экспертизы определено помещение ООО "Орелжилцентр".
24.09.2014 истец обратился в суд с заявлением о фальсификации дополнительных письменных доказательств, представленных ответчиком для производства экспертизы, и просил возобновить производство по делу.
Согласно акту от 13.10.2014, составленному работниками Арбитражного суда Орловской области, дополнительные материалы настоящего дела, необходимые для проведения экспертизы, не были получены экспертами АНО "Коллегия независимых экспертов", при этом в адрес арбитражного суда каких-либо сообщений о невозможности их получения с указанием причин, не поступало.
В арбитражный суд первой инстанции экспертное заключение к установленному в определении суда от 02.09.2014 сроку не направлялось.
В судебном заседании от 13.10.2014 представитель истца поддержал ходатайство о возобновлении производства по делу, заявил о фальсификации дополнительных доказательств, представленных ответчиком, в связи с чем отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2014 производство по делу возобновлено, производство судебной экспертизы прекращено в связи с отказом истца от ее проведения.
Согласно протоколу судебного заседания от 26.11.2014 арбитражный суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу для проверки заявления истца о фальсификации вещественных доказательств.
Поскольку стороны от заявления соответствующих ходатайств отказались, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО "ЖИЛ-центр" о фальсификации доказательств.
Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 26.11.2014 истцом не заявлялось.
В силу ст. 286, ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе рассматривать заявление о фальсификации доказательств, поскольку это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А48-4673/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2015 N Ф10-1354/2015 ПО ДЕЛУ N А48-4673/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N Ф10-1354/2015
Дело N А48-4673/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: Чеботарева А.Т. (дов. б/н от 25.03.2015),
от ответчика: Брунелевского А.Е. (дов. N 29 от 30.06.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жил-Центр" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А48-4673/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-центр" (далее - ООО "ЖИЛ-центр") г. Орел, ОГРН 1125740006303, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (далее - ООО "Орелжилцентр"), г. Орел, ОГРН 1065742019629, о взыскании 2 067 410 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2014 (судья Волкова Е.Н.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2014 оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, ООО "ЖИЛ-центр" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Представителем ООО "ЖИЛ-центр" заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, в том числе транспортных, связанных с участием представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Поскольку указанное ходатайство ООО "Орелжилцентр" для ознакомления не передавалось, какие-либо документальные доказательства в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчику не представлялись, судебная коллегия, с учетом мнения представителя ООО "Орелжилцентр", считает необходимым данное ходатайство ООО "ЖИЛ-центр" отклонить.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Орелжилцентр" с декабря 2008 года по август 2012 года осуществляло управление многоквартирными жилыми домами N N 2, 4, 6 по улице 5-ой Орловской стрелковой дивизии, N N 1, 3 и 3а по улице Орелстроевской в г. Орле (микрорайон "Ботаника") на основании договоров управления многоквартирными домами.
Внеочередными общими собраниями собственников помещений указанных домов приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖИЛ-центр" (протоколы от 24.09.2012). Собственниками помещений заключены соответствующие договоры управления с ООО "ЖИЛ-центр".
Письмом от 19.09.2012 N 14 ООО "ЖИЛ-центр" уведомило ООО "Орелжилцентр" о необходимости передать истцу техническую документацию, поквартирные карточки, лицевые счета квартиросъемщиков указанных домов, а также перечислить сумму денежного сопровождения по неиспользованным денежным средствам на текущий ремонт домов, рассчитанную на 19.09.2012.
Платежными поручениями от 21.09.2012 N 90, от 25.09.2012 N 100 ООО "Орелжилцентр" перечислило ООО "ЖИЛ-центр" 1 783 540 руб. 43 коп. неиспользованных денежных средств на текущий ремонт домов.
Ссылаясь на то, что ООО "Орелжилцентр" необоснованно получены денежные средства на текущий ремонт общего имущества спорных жилых домов в размере 2 067 410 руб. 40 коп., которые не использованы ответчиком, ООО "ЖИЛ-центр" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названных правовых норм, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в спорный период с ноября 2008 года по 31.08.2012 ООО "Орелжилцентр" осуществляло функции управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов N N 1, 3, 3а по улице Орелстроевская и N N 2, 4, 6 по улице 5-ой Орловской дивизии (микрорайон "Ботаника") на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений в соответствии со ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Кодекса.
Таким образом, в спорный период денежные средства, получены ответчиком от собственников жилых и нежилых помещений спорных многоквартирных домов в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на законных основаниях.
Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.
Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
Согласно пункту 1 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Исходя из системного анализа положений ст. ст. 308, 420 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений, соответствующее право истребования ранее исполненного по договору в случае его расторжения принадлежит именно стороне договора, в данном случае - собственникам помещений указанных многоквартирных домов. Доказательства делегирования собственниками в установленном законом порядке таких полномочий на взыскание спорной суммы денежных средств истцу в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Кроме того, доказательства неоказания ООО "Орелжилцентр" собственникам помещений услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных домов или оказания таких услуг ненадлежащего качества за весь период действия договоров управления с ответчиком в деле также отсутствуют.
Имеющиеся в материалах дела отчеты ООО "Орелжилцентр" о выполнении договоров управления за указанный период собственниками помещений не оспорены, в том числе и в части оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Представленный истцом в обоснование исковых требований расчет неосновательного обогащения ответчика, составляющего сумму начислений за оказание услуги по текущему ремонту многоквартирных домов за спорный период, на сумму 2 067 410 руб. 40 коп. признан судом необоснованным, поскольку носит предположительный характер, произведен путем умножения общей площади многоквартирных домов на соответствующий тариф на содержание и текущий ремонт и без учета фактически полученных ответчиком и не израсходованных по назначению денежных средств от собственников в оплату именно текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов в данный период.
Судом установлено, что собственники помещений указанных домов осуществляли в спорный период оплату услуги "содержание и текущий ремонт общего имущества", которая в соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, включает в себя помимо проведения текущего и капитального ремонта, иные мероприятия, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома и объектов, входящих в состав общего имущества.
При этом установить размер тарифа, приходящийся исключительно на текущий ремонт в составе общей платы на содержание и текущий ремонт общего имущества из имеющихся материалов дела, в том числе отчетов ООО "Орелжилцентр" о выполнении договоров управления спорными многоквартирными домами за период с 01.01.2012 по 31.08.2012, не представляется возможным, и доказательства обратного заявителем жалобы не представлены.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца в заявленной сумме денежных средств, отказав в удовлетворении иска.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не были учтены бесспорные, по мнению истца, доказательства, в том числе расчеты денежного сопровождения по неиспользованным средствам на текущий ремонт в размере 861454, 44 руб. за период с 01.01.2012 по 31.08.2012, выполненные ответчиком, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как несоответствующий материалам дела.
Как установлено судом, данные расчеты не отражают действительного объема фактически поступивших денежных средств за указанные период в оплату текущего ремонта от собственников и неиспользованных ответчиком.
Согласно имеющимся в деле отчетам ООО "Орелжилцентр" о выполнении договоров управления спорными многоквартирными домами по состоянию на 31.08.2012 у собственников помещений перед ответчиком имелась задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонт за 2012 год. Размер перечисленной в отчетах задолженности значительно превышает предполагаемый истцом размер неиспользованных ответчиком денежных средств собственников для проведения текущего ремонт (т. 1 л.д. 50-61).
Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Орелжилцентр" представленные истцом в дело отчеты об исполнении им договоров управления за период с 01.09.2012 также содержат задолженность собственников за услуги по содержанию и текущему ремонту, установленную по состоянию на 01.09.2012. Задолженность жителей перед ответчиком востребована истцом путем предъявления ее к оплате собственникам в платежных документах и частично получена. Данные обстоятельства истцом не оспорены.
Следует отметить, что надлежащие документальные доказательства в обоснование расчета истца на 321449,32 руб., подлежащих взысканию из общей суммы денежных средств, полученных ответчиком по решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-106673/2012, также не представлены, что послужило основанием для отклонения довода заявителя о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Довод заявителя жалобы о фальсификации представленных ответчиком документов для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по настоящему делу правомерно отклонен судом области.
Порядок рассмотрения арбитражным судом заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств установлен п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, согласно которому, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2014 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения размера денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирных жилых домов N N 1, 3, 3а по улице Орелстроевская и N N 2, 4, 6 по улице 5-ой Орловской дивизии в городе Орле на содержание и текущий ремонт общего имущества домов, а также размера денежных средств, фактически затраченных ООО "Орелжилцентр" на данные цели. Проведение экспертного исследования поручено специалистам АНО "Коллегия независимых экспертов".
Определением суда от 02.09.2014 по ходатайству экспертов дополнительные письменные доказательства, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, срок производства экспертизы продлен, местом проведения экспертизы определено помещение ООО "Орелжилцентр".
24.09.2014 истец обратился в суд с заявлением о фальсификации дополнительных письменных доказательств, представленных ответчиком для производства экспертизы, и просил возобновить производство по делу.
Согласно акту от 13.10.2014, составленному работниками Арбитражного суда Орловской области, дополнительные материалы настоящего дела, необходимые для проведения экспертизы, не были получены экспертами АНО "Коллегия независимых экспертов", при этом в адрес арбитражного суда каких-либо сообщений о невозможности их получения с указанием причин, не поступало.
В арбитражный суд первой инстанции экспертное заключение к установленному в определении суда от 02.09.2014 сроку не направлялось.
В судебном заседании от 13.10.2014 представитель истца поддержал ходатайство о возобновлении производства по делу, заявил о фальсификации дополнительных доказательств, представленных ответчиком, в связи с чем отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2014 производство по делу возобновлено, производство судебной экспертизы прекращено в связи с отказом истца от ее проведения.
Согласно протоколу судебного заседания от 26.11.2014 арбитражный суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу для проверки заявления истца о фальсификации вещественных доказательств.
Поскольку стороны от заявления соответствующих ходатайств отказались, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО "ЖИЛ-центр" о фальсификации доказательств.
Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 26.11.2014 истцом не заявлялось.
В силу ст. 286, ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе рассматривать заявление о фальсификации доказательств, поскольку это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А48-4673/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)