Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ваш Дом"
на решение от 25 декабря 2013 года
по делу N А04-7238/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Шишова О.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ваш Дом"
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, договору холодного водоснабжения и водоотведения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" ОГРН 1132813000231, г. Райчихинск Амурской области (далее - истец, Общества) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ваш Дом" ОГРН 1132813000176, г. Райчихинск Амурской области (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании на основании договора теплоснабжения от 01.08.2013 N 03-02/1-693 Р основного долга за период с 28.07.2013 по 31.08.2013 в сумме 942 489,63 руб., неустойки за период с 16.09.2013 по 23.12.2013 в сумме 25 400,09 руб. и на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2013 N 03-02/1-692 основного долга за период с 04.06.2013 по 31.08.2013 в сумме 215 653,54 руб., неустойки за период с 16.08.2013 по 08.10.2013 в сумме 4 356,29 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 25.12.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Управляющая компания просит решение суда от 25.12.2013 отменить. В обоснование указывает на то, что в приложении к договору теплоснабжения в перечне многоквартирных домов в позициях NN 107, 108 указаны дома, которые получают тепловую энергию от иного поставщика - Пограничного управления ФСБ России по Амурской области. Ссылается на уклонение истца от составления акта сверки взаимных расчетов и составления акта сверки площадей, количества проживающих в домах. Настаивает на том, что произведенные им начисления, учитывающие показания индивидуальных приборов учета, которыми оборудованы почти все дома, гораздо ниже начислений истца. Полагает безосновательным отказ истца в принятии данных ответчика о показаниях приборов учета.
Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.
После окончания судебного заседания в арбитражный апелляционный суд посредством электронной почты поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. Доводы, приведенные в отзыве, во внимание апелляционного суда не могут быть приняты в связи с отсутствием документа в момент проведения судебного заседания и исследования доказательств по делу.
Проверив законность решения от 25.12.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 04.06.2013 между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Управляющей компанией (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения N 03-02/1-692Р (далее - Договор от 04.06.2013), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 5, холодную воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1, приложения NN 1, 1а, 5).
В пунктах 12.1, 12.2 данного договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 04.06.2013, и действует до 31.12.2013 с возможностью дальнейшего продления.
Между этими же сторонами 01.08.2013 подписан договор N 03-02/1-693Р теплоснабжения (далее - Договор от 01.08.2013), пунктом 1.1 которого предусмотрена обязанность истца (ресурсоснабжающей организации) подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду в объеме, согласованном сторонами в приложениях NN 1, 1а до точки поставки многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у абонента, перечисленных в приложении N 2, и обязанность абонента своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенным настоящим договором.
Срок действия данного договора установлен с момента его подписания с распространением действия на отношения, возникшие с 01.08.2013, до 31.12.2013 с возможностью дальнейшего продления (пункты 11.1, 11.2).
Договоры от 04.06.2013 и от 01.08.2013 подписаны со стороны ответчика с протоколами разногласий. Доказательств подписания сторонами договоров протоколов согласования разногласия материалы дела не содержат.
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в полном объеме не оплачены: тепловая энергия на нужды отопления, поставленная по Договору от 01.08.2013 в период с 28.07.2013 по 31.08.2013, услуги водоснабжения и водоотведения по Договору от 04.06.2013, оказанные в период с 04.06.2013 по 31.08.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Функции управления данными многоквартирными домами в заявленные истцом периоды осуществлял ответчик, что подтверждается представленными в дело договорами управления, заключенными между ответчиком и Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области (далее - КУИ г. Райчихинска), и на что указано в приложении N 5 к Договору от 04.06.2013 и в приложении N 2 к Договору от 01.08.2013.
Управляющей компанией факт оказания в названные периоды услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения относительно многоквартирных домов, указанных в приложениях к Договорам от 04.06.2013 и от 01.08.2013, не оспаривается.
То, что услуги оказывались истцом, не является спорным для сторон по делу, за исключением домов, указанных в пунктах 107, 108 приложений к Договору от 01.08.2013 (дома, расположенные по ул. Победа, 69 и ул. Победа, 69а).
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что теплоснабжение домов 69, 69а по ул. Победа осуществлялось в спорный период Пограничным управлением ФСБ России по Амурской области. В подтверждение данному доводу Управляющая компания приложила к апелляционной жалобе государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2013 N 1/13.
Однако в соответствии с пунктом 12.1 данного контракта срок его действия установлен с 01.10.2013, в то время как в рамках настоящего иска истцом предъявлена задолженность по стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 28.07.2013 по 31.08.2013. Доказательств того, что в этот период владельцем имущества, необходимого для оказания услуг теплоснабжения многоквартирных домов, расположенных по ул. Победа, 69, 69а, являлось Пограничное управление ФСБ России по Амурской области, ответчиком в материалы дела не представлено. Также как не представлены документы, свидетельствующие о том, что переданное истцу по договору аренды от 04.07.2013 N 1, заключенному с КУИ г. Райчихинска, муниципальное имущество, предназначенное для оказания услуг по теплоснабжению многоквартирных домов (в том числе спорных), возвращено истцом собственнику до начала или в течение спорного периода.
На основании изложенного доводы заявителя жалобы о том, что Общество в период с 28.07.2013 по 31.08.2013 не являлось ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения в отношении домов, расположенных по ул. Победа, 69 и ул. Победа, 69а, апелляционным судом отклоняются как документально не подтвержденные в порядке статьи 65 АПК РФ.
Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением жильцами указанных в Договорах от 04.06.2013 и от 01.08.2013 многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, коммунальных ресурсов. В этой связи иск подлежит разрешению с учетом положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), применимых к спору в силу пункта 13 указанных Правил.
Также правоотношения сторон в заявленные периоды регулировались вышеназванными Договорами от 04.06.2013 и от 01.08.2013, которые являются заключенными в части положений, по которым у сторон не возникло разногласий, учитывая отсутствие разногласий по условиям, отнесенным в силу закона к числу существенных для договоров энергоснабжения.
В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ, пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Из представленных истцом расчетов усматривается, что при определении стоимости тепловой энергии, питьевой воды и водоотведения применены тарифы, утвержденные приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2012 N 228-пр/т, от 30.11.2012 N 194-пр/в на спорные периоды для ОАО "Буреягэсстрстрой" при расчетах с группой потребителей "население".
Доказательства наличия утвержденных в установленном порядке тарифов на тепловую энергию, холодную воду и водоотведение для истца как ресурсоснабжающей организации, в материалы дела не представлено.
Однако, исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа не может служить основанием для освобождения ответчика как абонента от оплаты фактически принятых в спорный период коммунальных ресурсов.
Как установлено апелляционным судом, учредителем Общества является ОАО "Буреягэсстрой"; решение об учреждении Общества принято 29.03.2013 (Устав Общества от 29.03.2013, т. 3 л.д. 101-114), то есть в период действия названных выше тарифов, утвержденных для ОАО "Буреягэсстрой". В этот же период Обществу передано на праве аренды муниципальное имущество, предназначенное для оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (договоры от 04.06.2013, т. 3 л.д. 9-95).
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая принятый в дальнейшем уполномоченным органом приказ об установлении тарифа на тепловую энергию для истца на период с 01.11.2013 по 31.12.2013 в размере не менее установленного для ОАО "Буреягэсстрой" на заявленный в настоящем иске период, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что примененные истцом цены находятся в пределах экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение в спорные периоды для истца.
При этом суд принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, относительно примененных истцом в расчете тарифов, в том числе о том, что эти тарифы превышают экономически обоснованные затраты истца при оказании спорных услуг.
Проверив расчет истца в части объемов коммунальных ресурсов, поставленных на объекты, находящиеся в управлении ответчика (т. 1 л.д. 36-151), арбитражный апелляционный суд установил, что истец исходил из нормативов потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденных решением Райчихинского городского Совета народных депутатов от 23.12.2008 N 442/50, нормативов потребления водоснабжения в жилых помещений и на общедомовые нужды, водоотведения в жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 30.08.2012 N 466 для г. Райчихинска (с учетом степени благоустройства жилых домов).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 42 (1) Правил N 354, веденном в действие с 01.06.2013 постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 (подпункт 2 пункта 4 данного постановления), установлено, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
В материалах дела доказательства оборудования общедомовыми приборами учета тепловой энергии домов, по которым предъявлена к взысканию задолженность, отсутствуют. Ссылки на наличие таких приборов учета сторонами по делу, в том числе ответчиком, не приведены.
В этой связи расчет истца по количеству поставленной тепловой энергии на нужды отопления, произведенный исходя из установленного норматива (круглогодичного) и общей площади домов (соответствующих сведениям, указанным ответчиком в приложении к письму от 12.08.2013 N 121, т. 2 л.д. 3-5), является правильным.
Исходя из пункта 42 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, размер платы определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги и количества проживающих граждан. Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - исходя из норматива водоотведения и количества проживающих граждан.
Как указано выше при определении объемов услуг водоснабжения и водоотведения истец исходил из утвержденных нормативов (с выделением объемов на общедомовые нужды). Количество проживающих в домах граждан, учтенное истцом в расчете, соответствует сведениям, указанным Управляющей компанией в приложении к письму от 12.08.2013 N 121.
По существу данный расчет ответчиком не оспорен. Заявитель жалобы полагает, что истец неправомерно не принял во внимание показания индивидуальных приборов учета, представленные ответчиком.
По имеющимся в деле документам апелляционным судом установлено, что в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Управляющая компания направила в адрес Общества сопроводительные письма от 07.11.2013 N 190 и от 12.11.2013 N 192 с приложением ежемесячных сведений об объемах водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета, а также перечня индивидуальных приборов учета (т. 2, л.д. 7-75).
Из представленных сведений усматривается, что индивидуальными приборами учета оборудованы не все жилые помещения многоквартирных домов, а только их часть; при этом количество проживающих граждан в таких жилых помещениях, так же как и количество граждан, проживающих в оставшихся помещениях (не оборудованных индивидуальными приборами учета), в данной информации не указано.
В этой связи для осуществления перерасчета по данным индивидуальных приборов учета Общество письмом от 19.12.2013 N 1-11/1748 (получено ответчиком в этот же день согласно входящему штампу N 335) предложило Управляющей компании представить информацию о количестве граждан, проживающих в жилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета, и количестве граждан, проживающих в жилых помещениях, не оборудованных такими приборами учета (т. 2 л.д. 109).
Доказательств направления ответчиком такой информации в адрес истца или арбитражного суда материалы дела не содержат. Из имеющихся в деле документов установить количество граждан, проживающих в жилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета и не оборудованных таковыми, не представляется возможным, поскольку в них содержится информация лишь об общем количестве граждан, проживающих в многоквартирных домах.
При таких обстоятельствах доводы истца о невозможности по имеющимся у него сведениям произвести перерасчет стоимости спорных ресурсов по показаниям индивидуальных приборов учета являются обоснованными.
Доказательств направления ответчиком в адрес истца или представления в материалы дела сведений о наличии в многоквартирных домах коллективных (общедомовых) приборов учета воды и сточных бытовых вод, а также об их показаниях в спорный период, материалы дела не содержат.
Контррасчет стоимости спорных коммунальных ресурсов Управляющей компанией не составлен.
Ссылка заявителя жалобы на уклонение Общества от составления актов сверок, в том числе сверки площадей и количества проживающих в домах граждан, апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденная. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности представить в адрес истца и в материалы дела соответствующую информацию.
Необходимо отметить, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При установленном произведенный истцом расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, исходя из объемов ресурса, определенных по нормативам потребления, является правильным.
Вместе с тем стороны не лишены права произвести соответствующие перерасчеты стоимости коммунальных ресурсов за последующие периоды в случае предоставления Управляющей организацией необходимых сведений.
Обществом также заявлены требования о взыскании с Управляющей компании пеней по Договорам от 04.06.2013 и от 01.08.2013.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 8.8 Договора от 04.06.2013 и пункте 7.4 Договора от 01.08.2013, по которым у сторон договоров не возникло каких-либо разногласий, установлена ответственность абонента (ответчика) за нарушение сроков оплаты стоимости поставленных ресурсов в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.
С учетом указанного, принимая во внимание наличие установленного материалами дела факта просрочки платежей за поставленные в спорные периоды коммунальные ресурсы, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежных обязательств является обоснованным.
По расчету истца сумма пеней за ненадлежащее исполнение обязанностей по Договору от 04.06.2013, начисленных за период с 16.08.2013 по 08.10.2013, составила 4 356,29 руб.; по Договору от 01.08.2013 - за период с 16.09.2013 по 23.12.2013 составила 25 400,09 руб. (т. 2 л.д. 105).
Расчет пеней произведен истцом в соответствии с условиями Договоров от 04.06.2013 и от 01.08.2013 (с применением 1/300 ставки рефинансирования в размере 8,25%, утвержденной указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У и действующей на момент подачи иска в суд, на оставшиеся неоплаченными суммы задолженности). Следует отметить, что договорный размер неустойки равен установленной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ ответственности.
Начала периодов просрочек по денежным обязательствам определены правильно - с 16 числа месяца, следующего за отчетным, что соответствует пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, исходя из которого оплата коммунального ресурса осуществляется путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса. В данном случае пункты 6.4 Договора от 04.06.2013 и 5.4 Договора от 01.08.2013, устанавливающие срок внесения платы за коммунальные ресурсы, сторонами не согласованы, что подтверждается протоколами разногласий, оставшимися несогласованными. В этой связи применению подлежит срок оплату, предусмотренный вышеназванными Правилами.
Окончания периодов просрочек определены истцом верно, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности ранее указанных дат.
По существу данный расчет заявителем жалобы не оспорен.
При установленном арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании с Управляющей компании пеней в заявленных истцом суммах.
На основании изложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, принимая во внимание то, что указанная в приложении к апелляционной жалобе квитанция об оплате государственной пошлины, ответчиком не представлена. На предложение арбитражного апелляционного суда, изложенное в определении от 10.02.2014, представить данный документ, ответчиком представлена копия платежного поручения от 03.03.2014 N 290. Однако надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, который заявителем жалобы не представлен. Следует отметить, заявитель жалобы при наличии у него подлинного платежного поручения вправе предъявить его на стадии исполнительного производства в подтверждение исполнения судебного решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 25 декабря 2013 года по делу N А04-7238/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ваш Дом" (ОГРН 1132813000176, г. Райчихинск Амурской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 06АП-817/2014 ПО ДЕЛУ N А04-7238/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 06АП-817/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ваш Дом"
на решение от 25 декабря 2013 года
по делу N А04-7238/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Шишова О.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ваш Дом"
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, договору холодного водоснабжения и водоотведения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" ОГРН 1132813000231, г. Райчихинск Амурской области (далее - истец, Общества) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ваш Дом" ОГРН 1132813000176, г. Райчихинск Амурской области (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании на основании договора теплоснабжения от 01.08.2013 N 03-02/1-693 Р основного долга за период с 28.07.2013 по 31.08.2013 в сумме 942 489,63 руб., неустойки за период с 16.09.2013 по 23.12.2013 в сумме 25 400,09 руб. и на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2013 N 03-02/1-692 основного долга за период с 04.06.2013 по 31.08.2013 в сумме 215 653,54 руб., неустойки за период с 16.08.2013 по 08.10.2013 в сумме 4 356,29 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 25.12.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Управляющая компания просит решение суда от 25.12.2013 отменить. В обоснование указывает на то, что в приложении к договору теплоснабжения в перечне многоквартирных домов в позициях NN 107, 108 указаны дома, которые получают тепловую энергию от иного поставщика - Пограничного управления ФСБ России по Амурской области. Ссылается на уклонение истца от составления акта сверки взаимных расчетов и составления акта сверки площадей, количества проживающих в домах. Настаивает на том, что произведенные им начисления, учитывающие показания индивидуальных приборов учета, которыми оборудованы почти все дома, гораздо ниже начислений истца. Полагает безосновательным отказ истца в принятии данных ответчика о показаниях приборов учета.
Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.
После окончания судебного заседания в арбитражный апелляционный суд посредством электронной почты поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. Доводы, приведенные в отзыве, во внимание апелляционного суда не могут быть приняты в связи с отсутствием документа в момент проведения судебного заседания и исследования доказательств по делу.
Проверив законность решения от 25.12.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 04.06.2013 между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Управляющей компанией (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения N 03-02/1-692Р (далее - Договор от 04.06.2013), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 5, холодную воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1, приложения NN 1, 1а, 5).
В пунктах 12.1, 12.2 данного договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 04.06.2013, и действует до 31.12.2013 с возможностью дальнейшего продления.
Между этими же сторонами 01.08.2013 подписан договор N 03-02/1-693Р теплоснабжения (далее - Договор от 01.08.2013), пунктом 1.1 которого предусмотрена обязанность истца (ресурсоснабжающей организации) подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду в объеме, согласованном сторонами в приложениях NN 1, 1а до точки поставки многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у абонента, перечисленных в приложении N 2, и обязанность абонента своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенным настоящим договором.
Срок действия данного договора установлен с момента его подписания с распространением действия на отношения, возникшие с 01.08.2013, до 31.12.2013 с возможностью дальнейшего продления (пункты 11.1, 11.2).
Договоры от 04.06.2013 и от 01.08.2013 подписаны со стороны ответчика с протоколами разногласий. Доказательств подписания сторонами договоров протоколов согласования разногласия материалы дела не содержат.
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в полном объеме не оплачены: тепловая энергия на нужды отопления, поставленная по Договору от 01.08.2013 в период с 28.07.2013 по 31.08.2013, услуги водоснабжения и водоотведения по Договору от 04.06.2013, оказанные в период с 04.06.2013 по 31.08.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Функции управления данными многоквартирными домами в заявленные истцом периоды осуществлял ответчик, что подтверждается представленными в дело договорами управления, заключенными между ответчиком и Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области (далее - КУИ г. Райчихинска), и на что указано в приложении N 5 к Договору от 04.06.2013 и в приложении N 2 к Договору от 01.08.2013.
Управляющей компанией факт оказания в названные периоды услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения относительно многоквартирных домов, указанных в приложениях к Договорам от 04.06.2013 и от 01.08.2013, не оспаривается.
То, что услуги оказывались истцом, не является спорным для сторон по делу, за исключением домов, указанных в пунктах 107, 108 приложений к Договору от 01.08.2013 (дома, расположенные по ул. Победа, 69 и ул. Победа, 69а).
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что теплоснабжение домов 69, 69а по ул. Победа осуществлялось в спорный период Пограничным управлением ФСБ России по Амурской области. В подтверждение данному доводу Управляющая компания приложила к апелляционной жалобе государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2013 N 1/13.
Однако в соответствии с пунктом 12.1 данного контракта срок его действия установлен с 01.10.2013, в то время как в рамках настоящего иска истцом предъявлена задолженность по стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 28.07.2013 по 31.08.2013. Доказательств того, что в этот период владельцем имущества, необходимого для оказания услуг теплоснабжения многоквартирных домов, расположенных по ул. Победа, 69, 69а, являлось Пограничное управление ФСБ России по Амурской области, ответчиком в материалы дела не представлено. Также как не представлены документы, свидетельствующие о том, что переданное истцу по договору аренды от 04.07.2013 N 1, заключенному с КУИ г. Райчихинска, муниципальное имущество, предназначенное для оказания услуг по теплоснабжению многоквартирных домов (в том числе спорных), возвращено истцом собственнику до начала или в течение спорного периода.
На основании изложенного доводы заявителя жалобы о том, что Общество в период с 28.07.2013 по 31.08.2013 не являлось ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения в отношении домов, расположенных по ул. Победа, 69 и ул. Победа, 69а, апелляционным судом отклоняются как документально не подтвержденные в порядке статьи 65 АПК РФ.
Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением жильцами указанных в Договорах от 04.06.2013 и от 01.08.2013 многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, коммунальных ресурсов. В этой связи иск подлежит разрешению с учетом положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), применимых к спору в силу пункта 13 указанных Правил.
Также правоотношения сторон в заявленные периоды регулировались вышеназванными Договорами от 04.06.2013 и от 01.08.2013, которые являются заключенными в части положений, по которым у сторон не возникло разногласий, учитывая отсутствие разногласий по условиям, отнесенным в силу закона к числу существенных для договоров энергоснабжения.
В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ, пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Из представленных истцом расчетов усматривается, что при определении стоимости тепловой энергии, питьевой воды и водоотведения применены тарифы, утвержденные приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2012 N 228-пр/т, от 30.11.2012 N 194-пр/в на спорные периоды для ОАО "Буреягэсстрстрой" при расчетах с группой потребителей "население".
Доказательства наличия утвержденных в установленном порядке тарифов на тепловую энергию, холодную воду и водоотведение для истца как ресурсоснабжающей организации, в материалы дела не представлено.
Однако, исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа не может служить основанием для освобождения ответчика как абонента от оплаты фактически принятых в спорный период коммунальных ресурсов.
Как установлено апелляционным судом, учредителем Общества является ОАО "Буреягэсстрой"; решение об учреждении Общества принято 29.03.2013 (Устав Общества от 29.03.2013, т. 3 л.д. 101-114), то есть в период действия названных выше тарифов, утвержденных для ОАО "Буреягэсстрой". В этот же период Обществу передано на праве аренды муниципальное имущество, предназначенное для оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (договоры от 04.06.2013, т. 3 л.д. 9-95).
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая принятый в дальнейшем уполномоченным органом приказ об установлении тарифа на тепловую энергию для истца на период с 01.11.2013 по 31.12.2013 в размере не менее установленного для ОАО "Буреягэсстрой" на заявленный в настоящем иске период, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что примененные истцом цены находятся в пределах экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение в спорные периоды для истца.
При этом суд принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, относительно примененных истцом в расчете тарифов, в том числе о том, что эти тарифы превышают экономически обоснованные затраты истца при оказании спорных услуг.
Проверив расчет истца в части объемов коммунальных ресурсов, поставленных на объекты, находящиеся в управлении ответчика (т. 1 л.д. 36-151), арбитражный апелляционный суд установил, что истец исходил из нормативов потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденных решением Райчихинского городского Совета народных депутатов от 23.12.2008 N 442/50, нормативов потребления водоснабжения в жилых помещений и на общедомовые нужды, водоотведения в жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 30.08.2012 N 466 для г. Райчихинска (с учетом степени благоустройства жилых домов).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 42 (1) Правил N 354, веденном в действие с 01.06.2013 постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 (подпункт 2 пункта 4 данного постановления), установлено, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
В материалах дела доказательства оборудования общедомовыми приборами учета тепловой энергии домов, по которым предъявлена к взысканию задолженность, отсутствуют. Ссылки на наличие таких приборов учета сторонами по делу, в том числе ответчиком, не приведены.
В этой связи расчет истца по количеству поставленной тепловой энергии на нужды отопления, произведенный исходя из установленного норматива (круглогодичного) и общей площади домов (соответствующих сведениям, указанным ответчиком в приложении к письму от 12.08.2013 N 121, т. 2 л.д. 3-5), является правильным.
Исходя из пункта 42 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, размер платы определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги и количества проживающих граждан. Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - исходя из норматива водоотведения и количества проживающих граждан.
Как указано выше при определении объемов услуг водоснабжения и водоотведения истец исходил из утвержденных нормативов (с выделением объемов на общедомовые нужды). Количество проживающих в домах граждан, учтенное истцом в расчете, соответствует сведениям, указанным Управляющей компанией в приложении к письму от 12.08.2013 N 121.
По существу данный расчет ответчиком не оспорен. Заявитель жалобы полагает, что истец неправомерно не принял во внимание показания индивидуальных приборов учета, представленные ответчиком.
По имеющимся в деле документам апелляционным судом установлено, что в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Управляющая компания направила в адрес Общества сопроводительные письма от 07.11.2013 N 190 и от 12.11.2013 N 192 с приложением ежемесячных сведений об объемах водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета, а также перечня индивидуальных приборов учета (т. 2, л.д. 7-75).
Из представленных сведений усматривается, что индивидуальными приборами учета оборудованы не все жилые помещения многоквартирных домов, а только их часть; при этом количество проживающих граждан в таких жилых помещениях, так же как и количество граждан, проживающих в оставшихся помещениях (не оборудованных индивидуальными приборами учета), в данной информации не указано.
В этой связи для осуществления перерасчета по данным индивидуальных приборов учета Общество письмом от 19.12.2013 N 1-11/1748 (получено ответчиком в этот же день согласно входящему штампу N 335) предложило Управляющей компании представить информацию о количестве граждан, проживающих в жилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета, и количестве граждан, проживающих в жилых помещениях, не оборудованных такими приборами учета (т. 2 л.д. 109).
Доказательств направления ответчиком такой информации в адрес истца или арбитражного суда материалы дела не содержат. Из имеющихся в деле документов установить количество граждан, проживающих в жилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета и не оборудованных таковыми, не представляется возможным, поскольку в них содержится информация лишь об общем количестве граждан, проживающих в многоквартирных домах.
При таких обстоятельствах доводы истца о невозможности по имеющимся у него сведениям произвести перерасчет стоимости спорных ресурсов по показаниям индивидуальных приборов учета являются обоснованными.
Доказательств направления ответчиком в адрес истца или представления в материалы дела сведений о наличии в многоквартирных домах коллективных (общедомовых) приборов учета воды и сточных бытовых вод, а также об их показаниях в спорный период, материалы дела не содержат.
Контррасчет стоимости спорных коммунальных ресурсов Управляющей компанией не составлен.
Ссылка заявителя жалобы на уклонение Общества от составления актов сверок, в том числе сверки площадей и количества проживающих в домах граждан, апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденная. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности представить в адрес истца и в материалы дела соответствующую информацию.
Необходимо отметить, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При установленном произведенный истцом расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, исходя из объемов ресурса, определенных по нормативам потребления, является правильным.
Вместе с тем стороны не лишены права произвести соответствующие перерасчеты стоимости коммунальных ресурсов за последующие периоды в случае предоставления Управляющей организацией необходимых сведений.
Обществом также заявлены требования о взыскании с Управляющей компании пеней по Договорам от 04.06.2013 и от 01.08.2013.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 8.8 Договора от 04.06.2013 и пункте 7.4 Договора от 01.08.2013, по которым у сторон договоров не возникло каких-либо разногласий, установлена ответственность абонента (ответчика) за нарушение сроков оплаты стоимости поставленных ресурсов в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.
С учетом указанного, принимая во внимание наличие установленного материалами дела факта просрочки платежей за поставленные в спорные периоды коммунальные ресурсы, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежных обязательств является обоснованным.
По расчету истца сумма пеней за ненадлежащее исполнение обязанностей по Договору от 04.06.2013, начисленных за период с 16.08.2013 по 08.10.2013, составила 4 356,29 руб.; по Договору от 01.08.2013 - за период с 16.09.2013 по 23.12.2013 составила 25 400,09 руб. (т. 2 л.д. 105).
Расчет пеней произведен истцом в соответствии с условиями Договоров от 04.06.2013 и от 01.08.2013 (с применением 1/300 ставки рефинансирования в размере 8,25%, утвержденной указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У и действующей на момент подачи иска в суд, на оставшиеся неоплаченными суммы задолженности). Следует отметить, что договорный размер неустойки равен установленной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ ответственности.
Начала периодов просрочек по денежным обязательствам определены правильно - с 16 числа месяца, следующего за отчетным, что соответствует пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, исходя из которого оплата коммунального ресурса осуществляется путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса. В данном случае пункты 6.4 Договора от 04.06.2013 и 5.4 Договора от 01.08.2013, устанавливающие срок внесения платы за коммунальные ресурсы, сторонами не согласованы, что подтверждается протоколами разногласий, оставшимися несогласованными. В этой связи применению подлежит срок оплату, предусмотренный вышеназванными Правилами.
Окончания периодов просрочек определены истцом верно, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности ранее указанных дат.
По существу данный расчет заявителем жалобы не оспорен.
При установленном арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании с Управляющей компании пеней в заявленных истцом суммах.
На основании изложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, принимая во внимание то, что указанная в приложении к апелляционной жалобе квитанция об оплате государственной пошлины, ответчиком не представлена. На предложение арбитражного апелляционного суда, изложенное в определении от 10.02.2014, представить данный документ, ответчиком представлена копия платежного поручения от 03.03.2014 N 290. Однако надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, который заявителем жалобы не представлен. Следует отметить, заявитель жалобы при наличии у него подлинного платежного поручения вправе предъявить его на стадии исполнительного производства в подтверждение исполнения судебного решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 25 декабря 2013 года по делу N А04-7238/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ваш Дом" (ОГРН 1132813000176, г. Райчихинск Амурской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)