Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЖКО "Полет" К.Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная организация "Полет" (ИНН N <...> в пользу Х.Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке, нотариуса по оформлению доверенности, по оплате госпошлины при подаче иска в сумме <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Х.А., Х.Г. обратились с иском к ООО "Жилищно-коммунальная организация "Полет" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в квартире.
В обоснование иска указали, что Х-вы являются собственниками квартиры по адресу: г. Омск, <...> расположенной на последнем этаже в 5-этажном доме. <...> г. в результате резкого потепления и активного таяния снега, произошло протекание кровли жилого дома и затопление квартиры. Дом обслуживает ООО "ЖКО "Полет". Работники ЖКО не произвели очистку кровли. В результате затопления был поврежден пол, линолеум вздулся от воды, обои, потолок, обналичка пластиковых окон потрескалась, образовались щели, вода стояла в квартире на уровне 5 см. В тот же день приглашали из ЖКО работников для осмотра, но они не пришли. Обратились к участковому инспектору, был составлен протокол осмотра. Затем повторно обратились в ЖКО для составления акта. <...> акт был составлен, в котором не указали причину протопления. Обратились в экспертное бюро, согласно заключению которого стоимость ущерба составила <...>.
Уточнив требования, представитель истцов Х.О.К. просил взыскать стоимость ремонта в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в сумме <...>, расходы по оценке в сумме <...>, расходы по оформлению доверенности в сумме <...> в пользу Х.Г..
Представитель истца Х.О.К. заявленные требования поддержал. На заключение мирового соглашения не согласен, т.к. ЖКО изменило сроки выплаты, и отказывается возместить понесенные истцами судебные расходы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика при надлежащем извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилищно-коммунальная организация "Полет" К.Е. с решением суда не согласен в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности и штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, истец злоупотребляет правом, поскольку изменила мнение относительно заключения мирового соглашения с целью получения штрафа в размере 50% от цены иска.
Лица, участвующие в деле, 17.12.2013 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 115 - 116).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Х.О.К., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, <...> в г. Омске принадлежит Х.А. и Х.Г. на праве общей долевой собственности. Обслуживание данного дома осуществляет ООО "ЖКО "Полет".
Судом установлено, что <...> квартира Х-вых, находящаяся на верхнем этаже дома, была затоплена в результате наличия на кровле жилого дома снежных масс.
<...> ООО "ЖКО "Полет" был составлен акт, в котором указано, что на предмет протопления с кровли обнаружены следующие повреждения: в спальне площадью 10 кв. м имеются темные пятна на откосе оконного проема площадью примерно 1.5 кв. м, трещин откосов длиной примерно 0.5 п. м, отслоение обоев (флизелиновые) на площади примерно 2 кв. м протопление произошло с чердачного помещения, причину протопления на момент осмотра установить не представилось возможным. Со слов жильца на полу на момент протопления находилась вода на площади примерно 3.4 кв. м, половое покрытие - линолеум. С правой стороны кровати части спинки и задняя ножка кровати находились в воде. Ковер, площадью примерно 0.5 к. в., находился в воде. Подоконник находился в воде. Х.О.К. внес дополнение в акт и указал, что причина затопления квартиры была установлена <...> - протопление с кровли, на которой находился снег.
Согласно отчету N <...> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, составленному ООО "N <...>" стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в квартире, составляет <...>.
Приведенный отчет ответчиком в ходе рассмотрения дела в установленном порядке ответчиком не оспорен.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность по возмещению вреда следует возложить на ООО "ЖКО "Полет". При этом суд отметил, что причинение ущерба имуществу Х-вых произошло по вине ответчика ООО ЖКО "Полет", которое не предпринимало своевременных мер по уборке снега с кровли жилого дома, по устранению аварийных ситуаций. Бездействие привело к затоплению квартиры и причинению ущерба. Ответчик не составил соответствующий акт о причинах затопления квартиры. Отсутствие такого акта вынудило истца обратиться к специалисту по установлению размера ущерба за свой счет.
Более того, свою вину в затоплении квартиры ответчик не оспаривал.
Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "ЖКО "Полет" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <...>.
В данной части решение ответчиком не оспаривается.
Утверждение в апелляционной жалобе представителя ответчика К.Е. об отсутствии оснований для применения к Обществу штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя судебной коллегией отклоняется, как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Коллегия отмечает, что с ООО "ЖКО "Полет правомерно взыскан указанный штраф, поскольку ущерб был причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию коммунальных услуг.
По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд верно распределил судебные расходы.
Размер понесенных расходов подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 3, 74, 75).
Довод представителя ответчика о неправомерном взыскании стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку интересы истца по данному гражданскому делу представлял представитель, действующий на основании доверенности, соответственно расходы на ее нотариальное оформление правомерно отнесены судом к судебным издержкам.
Представленным доказательствам дана подробная и правильная оценка в решении, не требующая дополнений и уточнений.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8713/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8713/2013
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЖКО "Полет" К.Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная организация "Полет" (ИНН N <...> в пользу Х.Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке, нотариуса по оформлению доверенности, по оплате госпошлины при подаче иска в сумме <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Х.А., Х.Г. обратились с иском к ООО "Жилищно-коммунальная организация "Полет" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в квартире.
В обоснование иска указали, что Х-вы являются собственниками квартиры по адресу: г. Омск, <...> расположенной на последнем этаже в 5-этажном доме. <...> г. в результате резкого потепления и активного таяния снега, произошло протекание кровли жилого дома и затопление квартиры. Дом обслуживает ООО "ЖКО "Полет". Работники ЖКО не произвели очистку кровли. В результате затопления был поврежден пол, линолеум вздулся от воды, обои, потолок, обналичка пластиковых окон потрескалась, образовались щели, вода стояла в квартире на уровне 5 см. В тот же день приглашали из ЖКО работников для осмотра, но они не пришли. Обратились к участковому инспектору, был составлен протокол осмотра. Затем повторно обратились в ЖКО для составления акта. <...> акт был составлен, в котором не указали причину протопления. Обратились в экспертное бюро, согласно заключению которого стоимость ущерба составила <...>.
Уточнив требования, представитель истцов Х.О.К. просил взыскать стоимость ремонта в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в сумме <...>, расходы по оценке в сумме <...>, расходы по оформлению доверенности в сумме <...> в пользу Х.Г..
Представитель истца Х.О.К. заявленные требования поддержал. На заключение мирового соглашения не согласен, т.к. ЖКО изменило сроки выплаты, и отказывается возместить понесенные истцами судебные расходы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика при надлежащем извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилищно-коммунальная организация "Полет" К.Е. с решением суда не согласен в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности и штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, истец злоупотребляет правом, поскольку изменила мнение относительно заключения мирового соглашения с целью получения штрафа в размере 50% от цены иска.
Лица, участвующие в деле, 17.12.2013 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 115 - 116).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Х.О.К., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, <...> в г. Омске принадлежит Х.А. и Х.Г. на праве общей долевой собственности. Обслуживание данного дома осуществляет ООО "ЖКО "Полет".
Судом установлено, что <...> квартира Х-вых, находящаяся на верхнем этаже дома, была затоплена в результате наличия на кровле жилого дома снежных масс.
<...> ООО "ЖКО "Полет" был составлен акт, в котором указано, что на предмет протопления с кровли обнаружены следующие повреждения: в спальне площадью 10 кв. м имеются темные пятна на откосе оконного проема площадью примерно 1.5 кв. м, трещин откосов длиной примерно 0.5 п. м, отслоение обоев (флизелиновые) на площади примерно 2 кв. м протопление произошло с чердачного помещения, причину протопления на момент осмотра установить не представилось возможным. Со слов жильца на полу на момент протопления находилась вода на площади примерно 3.4 кв. м, половое покрытие - линолеум. С правой стороны кровати части спинки и задняя ножка кровати находились в воде. Ковер, площадью примерно 0.5 к. в., находился в воде. Подоконник находился в воде. Х.О.К. внес дополнение в акт и указал, что причина затопления квартиры была установлена <...> - протопление с кровли, на которой находился снег.
Согласно отчету N <...> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, составленному ООО "N <...>" стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в квартире, составляет <...>.
Приведенный отчет ответчиком в ходе рассмотрения дела в установленном порядке ответчиком не оспорен.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность по возмещению вреда следует возложить на ООО "ЖКО "Полет". При этом суд отметил, что причинение ущерба имуществу Х-вых произошло по вине ответчика ООО ЖКО "Полет", которое не предпринимало своевременных мер по уборке снега с кровли жилого дома, по устранению аварийных ситуаций. Бездействие привело к затоплению квартиры и причинению ущерба. Ответчик не составил соответствующий акт о причинах затопления квартиры. Отсутствие такого акта вынудило истца обратиться к специалисту по установлению размера ущерба за свой счет.
Более того, свою вину в затоплении квартиры ответчик не оспаривал.
Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "ЖКО "Полет" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <...>.
В данной части решение ответчиком не оспаривается.
Утверждение в апелляционной жалобе представителя ответчика К.Е. об отсутствии оснований для применения к Обществу штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя судебной коллегией отклоняется, как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Коллегия отмечает, что с ООО "ЖКО "Полет правомерно взыскан указанный штраф, поскольку ущерб был причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию коммунальных услуг.
По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд верно распределил судебные расходы.
Размер понесенных расходов подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 3, 74, 75).
Довод представителя ответчика о неправомерном взыскании стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку интересы истца по данному гражданскому делу представлял представитель, действующий на основании доверенности, соответственно расходы на ее нотариальное оформление правомерно отнесены судом к судебным издержкам.
Представленным доказательствам дана подробная и правильная оценка в решении, не требующая дополнений и уточнений.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)