Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Фирсова П.В. по дов. от 16.09.2014
от ответчика - Вайгачева Е.Д. председатель правления протокол N 1 от 17.02.2013 Астахов К.В., по дов. от 12.05.2014
рассмотрев 10 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Кедр"
на решение от 28 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей О.В. Лихачевой,
постановление от 08 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуевым, Н.В. Лаврецкой,
по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"
к ЖСК "Кедр"
о взыскании 197 592 руб. 83 коп. задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "КЕДР" (далее - ЖСК "КЕДР", ответчик) о взыскании 164 715 руб. 01 коп. задолженности за тепловую энергию, а также 32 877 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 31.07.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе иске, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд не учел наличие у ответчика переплаты за поставленную тепловую энергию, и что фактически истец заявляет требования о наличии задолженности не за взыскиваемый период, а за более ранний.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2004 между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "КЕДР" (абонент) был заключен договор N 42043 на поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения.
Во исполнение условий договора, истец в январе 2011 года отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на сумму 401 793 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, в котором указана сумма задолженности 164 715 руб. 01 коп.
Ответчик указывал на то, что между сторонами впоследствии было подписано соглашение о расторжении договора на пользование тепловой энергией от 01.04.2004, при этом сторонами указано на отсутствие задолженности ответчика за спорный период.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктов 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 и исходил из того, что спор о количестве поставленной тепловой энергии между сторонами отсутствует, стоимость отпущенного ответчику энергоресурса, а также наличие задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, расчет истца является законным и обоснованным, в то время как, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащей оплаты потребленного энергоресурса.
Определением от 02.06.2014 судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить доказательства помесячной оплаты тепловой энергии за период с ноября 2010 года и за весь 2011 год с учетом оплат, производимых собственниками помещений жилого дома через Единый расчетный центр.
В подтверждение размера задолженности в дело были представлены реестры оплат и ведомость расчетов, данные которых ответчиком не опровергнуты.
Суд указал, что применение тарифа предусмотренного приложением N 8 Постановления Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" для истца при расчетах с управляющей организацией в спорный период не подлежит, поскольку ОАО "МОЭК" не оказывало ответчику услуги горячего водоснабжения (не поставляло горячую воду), а поставляло только тепловую энергию для подогрева воды. Холодную воду для нужд горячего водоснабжения ответчику поставлял МГУП "Мосводоканал", водопроводный ввод был передан в ОАО "МОЭК" с 03.02.2011.
Расчет задолженности произведен истцом с учетом тарифов соответствующих групп потребления на основании установленной Региональной энергетической комиссией при Правительстве Москвы тарификации.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, суд принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным. Оснований для снижения указанного размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами у судом не установлено.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года по делу N А40-101412/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2014 N Ф05-10647/2014 ПО ДЕЛУ N А40-101412/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N А40-101412/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Фирсова П.В. по дов. от 16.09.2014
от ответчика - Вайгачева Е.Д. председатель правления протокол N 1 от 17.02.2013 Астахов К.В., по дов. от 12.05.2014
рассмотрев 10 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Кедр"
на решение от 28 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей О.В. Лихачевой,
постановление от 08 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуевым, Н.В. Лаврецкой,
по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"
к ЖСК "Кедр"
о взыскании 197 592 руб. 83 коп. задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "КЕДР" (далее - ЖСК "КЕДР", ответчик) о взыскании 164 715 руб. 01 коп. задолженности за тепловую энергию, а также 32 877 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 31.07.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе иске, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд не учел наличие у ответчика переплаты за поставленную тепловую энергию, и что фактически истец заявляет требования о наличии задолженности не за взыскиваемый период, а за более ранний.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2004 между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "КЕДР" (абонент) был заключен договор N 42043 на поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения.
Во исполнение условий договора, истец в январе 2011 года отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на сумму 401 793 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, в котором указана сумма задолженности 164 715 руб. 01 коп.
Ответчик указывал на то, что между сторонами впоследствии было подписано соглашение о расторжении договора на пользование тепловой энергией от 01.04.2004, при этом сторонами указано на отсутствие задолженности ответчика за спорный период.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктов 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 и исходил из того, что спор о количестве поставленной тепловой энергии между сторонами отсутствует, стоимость отпущенного ответчику энергоресурса, а также наличие задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, расчет истца является законным и обоснованным, в то время как, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащей оплаты потребленного энергоресурса.
Определением от 02.06.2014 судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить доказательства помесячной оплаты тепловой энергии за период с ноября 2010 года и за весь 2011 год с учетом оплат, производимых собственниками помещений жилого дома через Единый расчетный центр.
В подтверждение размера задолженности в дело были представлены реестры оплат и ведомость расчетов, данные которых ответчиком не опровергнуты.
Суд указал, что применение тарифа предусмотренного приложением N 8 Постановления Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" для истца при расчетах с управляющей организацией в спорный период не подлежит, поскольку ОАО "МОЭК" не оказывало ответчику услуги горячего водоснабжения (не поставляло горячую воду), а поставляло только тепловую энергию для подогрева воды. Холодную воду для нужд горячего водоснабжения ответчику поставлял МГУП "Мосводоканал", водопроводный ввод был передан в ОАО "МОЭК" с 03.02.2011.
Расчет задолженности произведен истцом с учетом тарифов соответствующих групп потребления на основании установленной Региональной энергетической комиссией при Правительстве Москвы тарификации.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, суд принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным. Оснований для снижения указанного размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами у судом не установлено.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года по делу N А40-101412/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)