Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2014 года.
В полном объеме определение изготовлено 06 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Гилева Ж.В., представитель по доверенности от 25.04.2014;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Свиязева, 10" - Баяндин Р.П., представитель по доверенности от 05.11.2013;
- от третьих лиц: Войсковой части N 50820, открытого акционерного общества "КРЦ-Прикамье" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - товарищества собственников жилья "Свиязева, 10"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 марта 2014 года
по делу N А50-18545/2013,
принятое судьей Ю.В.Корляковой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к Товариществу собственников жилья "Свиязева, 10" (ОГРН 1125905007469, ИНН 5905293384)
третьи лица: Войсковая часть N 50820, открытое акционерное общество "КРЦ-Прикамье"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Свиязева, 10" (далее - ТСЖ "Свиязева, 10", ответчик) о взыскании 1 630 900 руб. 49 коп. основного долга за фактически поставленную тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения за период с января 2013 по июль 2013 года, 61 882 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 12, 309, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В результате неоднократного в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения размера исковых требований, судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании 238607 руб. 60 коп. основного долга и 93482 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013, от 31.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Войсковая часть N 50820, открытое акционерное общество "КРЦ-Прикамье".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2014 года (резолютивная часть от 19.02.2014 года) исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик, ТСЖ "Свиязева, 10", с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что нежилое здание общей площадью 1181,7 кв. м, в котором располагается Войсковая часть N 50820 не находится в управлении ТСЖ "Свиязева, 10", а является самостоятельным объектом недвижимого имущества, что, по мнению ответчика, подтверждается техническим паспортом на здание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 10 под литерами А, А1, А2. Указанная в протоколе N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.06.2012 о выборе способа управления товариществом собственников жилья общая площадь жилых и нежилых помещений в размере 13785,90 кв. м не учитывает площади, занимаемые Войсковой частью N 50820, которая не принимала участия в выборе способа управления. Считает, что на собственников многоквартирного дома, а также на ТСЖ "Свиязева, 10" не может быть возложена оплата, не поименованная в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).
Считает, что при разрешении спора при определении качества поставляемого коммунального ресурса - горячей воды, необходимо было руководствоваться помимо Правил N 354, также нормами СанПиН 2.1.4.2496-09, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Доказывает, что в нарушение названного СанПиН температура подаваемой истцом в спорном периоде горячей воды не соответствовала установленной нормы, т.е. была менее 60°С.
Отклоняя довод ответчика о некачественной поставке ГВС со ссылкой на пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354, суд не учел, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394, названный пункт Правил в части установления допустимых отклонений от температурного режима ГВС, был признан недействующим.
Считает, что в силу части 2 статьи 13 АПК РФ судом не подлежали применению положения раздела II приложения N 1 к Правилам N 354 в части утверждения требований к качеству ГВС как противоречащие нормативным актам, имеющим большую юридическую силу
Доказывает, что поскольку в соответствии с отчетами о параметрах теплоснабжения за период с июня по июль 2013, температура горячей воды, подаваемой на многоквартирный дом, не соответствовала установленной СанПиН норме, размер платы за ГВС подлежал снижению применительно к расчетному периоду равному 1 месяцу. По мнению ответчика, судом необоснованно был принят перерасчет платы ГВС, сделанный истцом как не соответствующий п. 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354 ввиду того, что истец применяет процент снижения платы к периоду в 1 день.
Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы для проверки доводов о поставке некачественной горячей воды. При этом утверждает, что факт поставки некачественной воды в соответствии с пп. "в" п. 111 Правил N 354 подтвержден надлежащим образом и зафиксирован в отчетах о потреблении тепловой энергии и ГВС.
Также считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела по заявлению Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", ряда Товариществ собственников жилья и ряда заявителей о признании недействующим в части Постановления РЭК Пермского края от 18.12.2012 N 224 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания", устанавливающего тариф на тепловую энергию для истца на 2013 год.
С учетом изложенных доводов считает, что судом необоснованно было взыскано 164063 руб. 28 коп., составляющих стоимость тепловой энергии и ГВС, поставленных на объект Войсковой части N 50820 и 287333 руб. 53 коп. - стоимость некачественного ресурса (ГВС). Учитывая оплату стоимости поставленной в спорном периоде тепловой энергии и ГВС в общей сумме 3459270 руб. 34 коп., указывает на наличие переплаты за поставленный ресурс.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях установления соответствия горячей воды, поставляемой для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 38 в период с 01.06.2013 по 31.07.2013 нормативным требованиям (СанПиН 2.1.4.2496-09), производство которой поручить эксперту ООО "УралЭнергоСервис" Хорошеву Д.А.
Представитель истца в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По результатам рассмотрения ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований для проведения по делу экспертизы в целях установления факта поставки горячей воды ненадлежащего качества и размера платы в связи с предоставлением услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, а также достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для пересмотра судебного акта по существу, определил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами в спорном периоде договора теплоснабжения, ООО "ПСК" в период с января 2013 по июль 2013 поставил на объект, находящийся в управлении ответчика тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорном периоде ответчиком не оспорен, считается доказанным.
Общая стоимость поставленной на ответчику тепловой энергии и горячей воды в соответствии с уточненным расчетом истца определена в размере 3697877 руб. 94 коп. На оплату тепловой энергии горячей воды ответчику были выставлены счета-фактуры.
По расчету ООО "ПСК", с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом за потребленные ресурсы составила с учетом уточнения размера исковых требований 238607 руб. 60 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса, наличие задолженности, послужило истцу основанием для начисления на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на объект ответчика, обоснованности предъявленного объема тепловой энергии на отопление, объемов поставленной горячей воды и наличия обязанности по оплате полученной тепловой энергии, горячей воды.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Поскольку факт поставки истцом на объект, находящийся в управлении ответчика тепловой энергии и горячей воды за спорный период, ответчиком не оспаривается, доказан материалами дела, следовательно, в силу ст. 309, 539 Гражданского кодекса у ответчика возникла обязанность по оплате полученных ресурсов.
Количество, объем и стоимость поставленной тепловой энергии для нужд отопления, ответчиком не оспорены. Предметом разногласий между сторонами является объем и стоимость поставленной горячей воды.
Заявляя возражения относительно объема обязательств за поставленную горячую воду, ответчик указывает на занижение температуры подаваемой горячей воды, что, по мнению ответчика, является основанием для уменьшения ее стоимости в соответствии с Правилами N 354.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те доводы, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
В Приложении к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. За каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.
Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.
При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.
Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что названные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Как следует из имеющихся в материалах дела отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за июнь, июль 2013 г., составленных на основании показаний прибора учета потребителя, горячая вода поставлялась с температурой менее 60°С, что истцом не оспаривалось, т.е. допускалось отклонение от установленного СанПиН 2.1.4.1074-01 качества поставляемого ресурса по температурному показателю.
Из пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что в связи с предоставлением коммунальной услуги горячее водоснабжение ненадлежащего качества, истцом был произведен перерасчет исходя из допустимого отклонения температуры горячей воды, предусмотренного разделом II Приложения N 1 к Правилам N 354 от максимально установленной нормы в 60°С.
Оспаривая такой порядок снижения размера платы, представитель ответчика считает не подлежащим применению в соответствующей части положения раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394
Рассмотрев указанные доводы апелляционный суд считает их основанными на неверном толковании норм материального права в силу следующего.
Разногласия у сторон возникли по вопросу снижению платы за некачественно поставленную услуг ГВС (снижение температуры ГВС подтверждено распечатками с прибора учета), при этом истец пояснил, что произвел снижение платы за горячую воду с учетом представленных ответчиком почасовых показаний прибора учета в соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Правилам Правила N 354, указывая на то, что решение ВС РФ от 31.05.2013 по делу N АКИП13-394 допускает применение с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги; ответчик полагает, что перерасчет должен быть произведен на большую сумму, поскольку истцом были учтены допустимые отклонения температуры горячей воды от температуры горячей воды, соответствующей требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354), тогда как решением ВС РФ от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 п. 5 Правил N 354 признан недействующим. Считает использованный истцом порядок снижения платы за ГВС неверным, т.к. истец применяет установленный с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 процент снижения платы (0,1%) за ГВС не к расчетному периоду, равному 1 календарному месяцу, а к периоду в 1 день. По расчету ответчика, снижение платы составило за расчетные периоды более 100% (так, в феврале 2013 года объем некачественной поставки составил 164,80%, в марте - 177,66%, в апреле - 183,06%, в мае - 160,57%, в июне - 177,55%, в июле - 181, 69%).
Вместе с тем в мотивировочной части решения Верховного Суда РФ от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 указано на то, что п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит. В резолютивной части решения Верховного Суда РФ от 31.05.2013 г. по делу N АКПИ13-394 указано, что п. 5 Приложения N 1 Правил N 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с изменением размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Таким образом, учитывая, что указанное решение не содержит выводов об исключении второй графы "допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги" из Приложения N 1 к Правилам N 354 "Требования к качеству коммунальных услуг", при этом, допустимое отклонение температуры влияет на размер изменения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению применение, п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 включающий в себя, в том числе содержание данной графы приложения, с целью перерасчета размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества является обоснованным.
Доводы ответчика, изложенные апелляционному суду о произведенных ТСЖ "Свиязева, 10" перерасчетах гражданам, связанных с предоставлением коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не соответствующие материалам дела.
Так, согласно имеющееся в материалах дела справке за подписью председателя правления ТСЖ "Свиязева, 10" следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 10 в период с 01.06.2013 по 31.07.2013 по их заявлениям предоставлялся перерасчет в отношении услуги горячее водоснабжение ввиду недостаточной температуры ГВС. Каких-либо документальных сведений, подтверждающих факт осуществления перерасчета и сумму перерасчета материалы дела не содержат.
Кроме того, как следует из письменных пояснений, предоставленных ОАО "КРЦ-Прикамье" арбитражному суду, расчет начисления платы гражданам, проживающим в многоквартирном доме по ул. Свиязева, 10 и сбор денежных средств осуществляет третье лицо, которое не предоставило информации о произведенных гражданам перерасчетах в связи с предоставлением коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении задолженности за поставленные ресурсы с учетом объемов нежилых помещений, занимаемых Войсковой частью N 50820.
Как следует из технического паспорта на здание (жилой дом), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 10, здание имеет литеры А, А1 и А2.
Согласно акту обследования от 06.09.2013, подписанного представителями ООО "ПСК" и ТСЖ "Свиязева, 10" здание имеет встроено-пристроенные помещения площадью 57,8 кв. м, находящееся во владении ООО УК "Домстрой" и площадью 1045 кв. м, находящиеся во владении Военной части N 50820.
Из схемы сопряжения тепловых сетей, являющей приложением к акту от 18.12.2012 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по горячему водоснабжению следует, что здание и расположенное в нем встроено-пристроенное помещение имеет общие инженерные сети горячего водоснабжения. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что занимаемые Войсковой частью N 50820 нежилые помещения имеют тот же адрес, что и многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ "Свиязева, 10", оснований считать указанное нежилое здание самостоятельным объектом теплоснабжения не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора, в котором оспаривается примененный истцом в расчетах тариф, утвержденный постановлением РЭК Пермского края от 18.12.2012 N 224, не принят апелляционным судом в силу следующего.
По смыслу статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если установит, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
Вместе с тем, оспаривание в другом судопроизводстве постановления РЭК Пермского края от 18.12.2012 N 224 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания", не является безусловным препятствием для рассмотрения спора о взыскании задолженности за тепловую энергию.
Кроме этого, как следует из материалов дела, в ходе осуществления поставки тепловой энергии и горячей воды, ответчик как потребитель возражений относительно применяемого в расчетах ООО "ПСК" тарифа не заявлял.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы с целью установления факта предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, для целей определения вопроса о соответствии поставленной горячей воды требованиям по качеству (температуре), действующим санитарным нормам и иным обязательным нормам специальные познания не требуются. Для решения указанного вопроса достаточно имеющихся в материалах дела доказательств.
Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 3459270 руб. 34 коп., размер основного долга, подлежащий взысканию обоснованно определен истцом в сумме 238607 руб. 60 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает правомерным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.02.2013 г. по 17.02.2014 на сумму долга с учетом частичной оплаты, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на момент обращения в суд с иском, всего на сумму 93482 руб. 11 коп.
Требования о начислении процентов по день фактической уплаты основного долга соответствуют п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса.
С учетом изложенного, решение суда от 04.03.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2014 года по делу N А50-18545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 N 17АП-5476/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18545/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N 17АП-5476/2014-ГК
Дело N А50-18545/2013
Резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2014 года.
В полном объеме определение изготовлено 06 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Гилева Ж.В., представитель по доверенности от 25.04.2014;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Свиязева, 10" - Баяндин Р.П., представитель по доверенности от 05.11.2013;
- от третьих лиц: Войсковой части N 50820, открытого акционерного общества "КРЦ-Прикамье" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - товарищества собственников жилья "Свиязева, 10"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 марта 2014 года
по делу N А50-18545/2013,
принятое судьей Ю.В.Корляковой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к Товариществу собственников жилья "Свиязева, 10" (ОГРН 1125905007469, ИНН 5905293384)
третьи лица: Войсковая часть N 50820, открытое акционерное общество "КРЦ-Прикамье"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Свиязева, 10" (далее - ТСЖ "Свиязева, 10", ответчик) о взыскании 1 630 900 руб. 49 коп. основного долга за фактически поставленную тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения за период с января 2013 по июль 2013 года, 61 882 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 12, 309, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В результате неоднократного в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения размера исковых требований, судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании 238607 руб. 60 коп. основного долга и 93482 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013, от 31.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Войсковая часть N 50820, открытое акционерное общество "КРЦ-Прикамье".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2014 года (резолютивная часть от 19.02.2014 года) исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик, ТСЖ "Свиязева, 10", с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что нежилое здание общей площадью 1181,7 кв. м, в котором располагается Войсковая часть N 50820 не находится в управлении ТСЖ "Свиязева, 10", а является самостоятельным объектом недвижимого имущества, что, по мнению ответчика, подтверждается техническим паспортом на здание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 10 под литерами А, А1, А2. Указанная в протоколе N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.06.2012 о выборе способа управления товариществом собственников жилья общая площадь жилых и нежилых помещений в размере 13785,90 кв. м не учитывает площади, занимаемые Войсковой частью N 50820, которая не принимала участия в выборе способа управления. Считает, что на собственников многоквартирного дома, а также на ТСЖ "Свиязева, 10" не может быть возложена оплата, не поименованная в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).
Считает, что при разрешении спора при определении качества поставляемого коммунального ресурса - горячей воды, необходимо было руководствоваться помимо Правил N 354, также нормами СанПиН 2.1.4.2496-09, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Доказывает, что в нарушение названного СанПиН температура подаваемой истцом в спорном периоде горячей воды не соответствовала установленной нормы, т.е. была менее 60°С.
Отклоняя довод ответчика о некачественной поставке ГВС со ссылкой на пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354, суд не учел, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394, названный пункт Правил в части установления допустимых отклонений от температурного режима ГВС, был признан недействующим.
Считает, что в силу части 2 статьи 13 АПК РФ судом не подлежали применению положения раздела II приложения N 1 к Правилам N 354 в части утверждения требований к качеству ГВС как противоречащие нормативным актам, имеющим большую юридическую силу
Доказывает, что поскольку в соответствии с отчетами о параметрах теплоснабжения за период с июня по июль 2013, температура горячей воды, подаваемой на многоквартирный дом, не соответствовала установленной СанПиН норме, размер платы за ГВС подлежал снижению применительно к расчетному периоду равному 1 месяцу. По мнению ответчика, судом необоснованно был принят перерасчет платы ГВС, сделанный истцом как не соответствующий п. 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354 ввиду того, что истец применяет процент снижения платы к периоду в 1 день.
Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы для проверки доводов о поставке некачественной горячей воды. При этом утверждает, что факт поставки некачественной воды в соответствии с пп. "в" п. 111 Правил N 354 подтвержден надлежащим образом и зафиксирован в отчетах о потреблении тепловой энергии и ГВС.
Также считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела по заявлению Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", ряда Товариществ собственников жилья и ряда заявителей о признании недействующим в части Постановления РЭК Пермского края от 18.12.2012 N 224 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания", устанавливающего тариф на тепловую энергию для истца на 2013 год.
С учетом изложенных доводов считает, что судом необоснованно было взыскано 164063 руб. 28 коп., составляющих стоимость тепловой энергии и ГВС, поставленных на объект Войсковой части N 50820 и 287333 руб. 53 коп. - стоимость некачественного ресурса (ГВС). Учитывая оплату стоимости поставленной в спорном периоде тепловой энергии и ГВС в общей сумме 3459270 руб. 34 коп., указывает на наличие переплаты за поставленный ресурс.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях установления соответствия горячей воды, поставляемой для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 38 в период с 01.06.2013 по 31.07.2013 нормативным требованиям (СанПиН 2.1.4.2496-09), производство которой поручить эксперту ООО "УралЭнергоСервис" Хорошеву Д.А.
Представитель истца в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По результатам рассмотрения ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований для проведения по делу экспертизы в целях установления факта поставки горячей воды ненадлежащего качества и размера платы в связи с предоставлением услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, а также достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для пересмотра судебного акта по существу, определил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами в спорном периоде договора теплоснабжения, ООО "ПСК" в период с января 2013 по июль 2013 поставил на объект, находящийся в управлении ответчика тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорном периоде ответчиком не оспорен, считается доказанным.
Общая стоимость поставленной на ответчику тепловой энергии и горячей воды в соответствии с уточненным расчетом истца определена в размере 3697877 руб. 94 коп. На оплату тепловой энергии горячей воды ответчику были выставлены счета-фактуры.
По расчету ООО "ПСК", с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом за потребленные ресурсы составила с учетом уточнения размера исковых требований 238607 руб. 60 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса, наличие задолженности, послужило истцу основанием для начисления на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на объект ответчика, обоснованности предъявленного объема тепловой энергии на отопление, объемов поставленной горячей воды и наличия обязанности по оплате полученной тепловой энергии, горячей воды.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Поскольку факт поставки истцом на объект, находящийся в управлении ответчика тепловой энергии и горячей воды за спорный период, ответчиком не оспаривается, доказан материалами дела, следовательно, в силу ст. 309, 539 Гражданского кодекса у ответчика возникла обязанность по оплате полученных ресурсов.
Количество, объем и стоимость поставленной тепловой энергии для нужд отопления, ответчиком не оспорены. Предметом разногласий между сторонами является объем и стоимость поставленной горячей воды.
Заявляя возражения относительно объема обязательств за поставленную горячую воду, ответчик указывает на занижение температуры подаваемой горячей воды, что, по мнению ответчика, является основанием для уменьшения ее стоимости в соответствии с Правилами N 354.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те доводы, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
В Приложении к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. За каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.
Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.
При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.
Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что названные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Как следует из имеющихся в материалах дела отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за июнь, июль 2013 г., составленных на основании показаний прибора учета потребителя, горячая вода поставлялась с температурой менее 60°С, что истцом не оспаривалось, т.е. допускалось отклонение от установленного СанПиН 2.1.4.1074-01 качества поставляемого ресурса по температурному показателю.
Из пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что в связи с предоставлением коммунальной услуги горячее водоснабжение ненадлежащего качества, истцом был произведен перерасчет исходя из допустимого отклонения температуры горячей воды, предусмотренного разделом II Приложения N 1 к Правилам N 354 от максимально установленной нормы в 60°С.
Оспаривая такой порядок снижения размера платы, представитель ответчика считает не подлежащим применению в соответствующей части положения раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394
Рассмотрев указанные доводы апелляционный суд считает их основанными на неверном толковании норм материального права в силу следующего.
Разногласия у сторон возникли по вопросу снижению платы за некачественно поставленную услуг ГВС (снижение температуры ГВС подтверждено распечатками с прибора учета), при этом истец пояснил, что произвел снижение платы за горячую воду с учетом представленных ответчиком почасовых показаний прибора учета в соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Правилам Правила N 354, указывая на то, что решение ВС РФ от 31.05.2013 по делу N АКИП13-394 допускает применение с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги; ответчик полагает, что перерасчет должен быть произведен на большую сумму, поскольку истцом были учтены допустимые отклонения температуры горячей воды от температуры горячей воды, соответствующей требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354), тогда как решением ВС РФ от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 п. 5 Правил N 354 признан недействующим. Считает использованный истцом порядок снижения платы за ГВС неверным, т.к. истец применяет установленный с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 процент снижения платы (0,1%) за ГВС не к расчетному периоду, равному 1 календарному месяцу, а к периоду в 1 день. По расчету ответчика, снижение платы составило за расчетные периоды более 100% (так, в феврале 2013 года объем некачественной поставки составил 164,80%, в марте - 177,66%, в апреле - 183,06%, в мае - 160,57%, в июне - 177,55%, в июле - 181, 69%).
Вместе с тем в мотивировочной части решения Верховного Суда РФ от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 указано на то, что п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит. В резолютивной части решения Верховного Суда РФ от 31.05.2013 г. по делу N АКПИ13-394 указано, что п. 5 Приложения N 1 Правил N 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с изменением размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Таким образом, учитывая, что указанное решение не содержит выводов об исключении второй графы "допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги" из Приложения N 1 к Правилам N 354 "Требования к качеству коммунальных услуг", при этом, допустимое отклонение температуры влияет на размер изменения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению применение, п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 включающий в себя, в том числе содержание данной графы приложения, с целью перерасчета размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества является обоснованным.
Доводы ответчика, изложенные апелляционному суду о произведенных ТСЖ "Свиязева, 10" перерасчетах гражданам, связанных с предоставлением коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не соответствующие материалам дела.
Так, согласно имеющееся в материалах дела справке за подписью председателя правления ТСЖ "Свиязева, 10" следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 10 в период с 01.06.2013 по 31.07.2013 по их заявлениям предоставлялся перерасчет в отношении услуги горячее водоснабжение ввиду недостаточной температуры ГВС. Каких-либо документальных сведений, подтверждающих факт осуществления перерасчета и сумму перерасчета материалы дела не содержат.
Кроме того, как следует из письменных пояснений, предоставленных ОАО "КРЦ-Прикамье" арбитражному суду, расчет начисления платы гражданам, проживающим в многоквартирном доме по ул. Свиязева, 10 и сбор денежных средств осуществляет третье лицо, которое не предоставило информации о произведенных гражданам перерасчетах в связи с предоставлением коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении задолженности за поставленные ресурсы с учетом объемов нежилых помещений, занимаемых Войсковой частью N 50820.
Как следует из технического паспорта на здание (жилой дом), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 10, здание имеет литеры А, А1 и А2.
Согласно акту обследования от 06.09.2013, подписанного представителями ООО "ПСК" и ТСЖ "Свиязева, 10" здание имеет встроено-пристроенные помещения площадью 57,8 кв. м, находящееся во владении ООО УК "Домстрой" и площадью 1045 кв. м, находящиеся во владении Военной части N 50820.
Из схемы сопряжения тепловых сетей, являющей приложением к акту от 18.12.2012 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по горячему водоснабжению следует, что здание и расположенное в нем встроено-пристроенное помещение имеет общие инженерные сети горячего водоснабжения. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что занимаемые Войсковой частью N 50820 нежилые помещения имеют тот же адрес, что и многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ "Свиязева, 10", оснований считать указанное нежилое здание самостоятельным объектом теплоснабжения не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора, в котором оспаривается примененный истцом в расчетах тариф, утвержденный постановлением РЭК Пермского края от 18.12.2012 N 224, не принят апелляционным судом в силу следующего.
По смыслу статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если установит, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
Вместе с тем, оспаривание в другом судопроизводстве постановления РЭК Пермского края от 18.12.2012 N 224 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания", не является безусловным препятствием для рассмотрения спора о взыскании задолженности за тепловую энергию.
Кроме этого, как следует из материалов дела, в ходе осуществления поставки тепловой энергии и горячей воды, ответчик как потребитель возражений относительно применяемого в расчетах ООО "ПСК" тарифа не заявлял.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы с целью установления факта предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, для целей определения вопроса о соответствии поставленной горячей воды требованиям по качеству (температуре), действующим санитарным нормам и иным обязательным нормам специальные познания не требуются. Для решения указанного вопроса достаточно имеющихся в материалах дела доказательств.
Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 3459270 руб. 34 коп., размер основного долга, подлежащий взысканию обоснованно определен истцом в сумме 238607 руб. 60 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает правомерным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.02.2013 г. по 17.02.2014 на сумму долга с учетом частичной оплаты, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на момент обращения в суд с иском, всего на сумму 93482 руб. 11 коп.
Требования о начислении процентов по день фактической уплаты основного долга соответствуют п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса.
С учетом изложенного, решение суда от 04.03.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2014 года по делу N А50-18545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)