Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Д. - Л., представителя ответчика администрации г. Владивостока - С.Ю., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>. На основании проекта, согласованного с управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, была осуществлена перепланировка и переустройство квартиры. В октябре 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства квартиры. Решением администрации г. Владивостока N от 20 ноября 2012 года в согласовании перепланировки и переустройства отказано в связи с обращением в ненадлежащий орган. Ссылаясь на то, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с установленными требованиями строительных норм и правил, не нарушаются права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.
Представитель истца поддержала заявленные требования.
В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, полагает их незаконными, ссылаясь на факт увеличения общей площади жилого помещения за счет присоединения мест общего пользования к квартире.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.
Судом постановлено решение, которым жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.
С решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что истец является собственником 3-комнатной квартиры, общей площадью 98,6 кв. м, этаж 14, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N от 18 ноября 2011 года).
Из материалов дела следует, что в квартире истца в результате перепланировки были произведены следующие работы: демонтаж ненесущей перегородки между туалетом (помещение N 2 площадью 3,7 кв. м) и коридором (помещение N 1 площадью 6,1 кв. м) для увеличения площади туалета за счет коридора; демонтаж части несущих стен с усилением металлическими конструкциями: между кухней (помещение N 3 площадью 12,1 кв. м) и жилой комнатой (помещение N 4 площадью 18,2 кв. м), между коридором (помещение N 8) и жилой комнатой (помещение N 5 площадью 12,8 кв. м), между коридором лестничной клетки и коридором (помещение N 8 площадью 8 кв. м) для организации нового входа в квартиру, а также между жилой комнатой (помещение N 7 площадью 11,7 кв. м) и лоджией общего коридора (лист 4, 5, 6, 7, 8 рабочего проекта); возведена ненесущая перегородка в кухне (помещение N 3 площадью 12,1 кв. м) для организации коридора; демонтаж ненесущей перегородки между жилой комнатой (помещение N 4 площадью 18,2 кв. м), коридором (помещение N 1 площадью 6,1 кв. м) и кладовой (помещение N 10 площадью 2,3 кв. м) для их объединения в жилую комнату, а также заложен ранее существовавший дверной проем при входе в квартиру N 62; а также работы по переустройству, выразившиеся в замене и переносе сантехприборов (душевая кабина, туалет и раковина) с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов; демонтаж ненесущих подоконных простенков для организации витражей при выходе из жилых комнат N 4, 5, 6 на лоджии.
Актом управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока от 13 ноября 2012 года установлен факт перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>.
Решением администрации г. Владивостока N от 20 ноября 2012 года Д. отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения N <адрес> в г. Владивостоке по основаниям пункта 2 части 1 статьи 27 ЖК Российской Федерации - представление документов в ненадлежащий орган.
Согласно техническому заключению, составленному 12 апреля 2013 года специалистом ООО "Монолит" К. (л.д. 25 - 38), произведенные в квартире N <адрес> в г. Владивостока перепланировка и переустройство не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях) и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, помещения квартиры N 62 безопасны для дальнейшей эксплуатации. Перепланировка существенно не затрагивает несущие элементы дома, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике здания. При включении сантехприборов, каких-либо протечек воды не установлено. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве спорной квартиры затронуты не были. Отклонения от проектной (рабочей) документации, нарушения строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил не выявлено.
Из дополнения к техническому обследованию квартиры <адрес> в г. Владивостока (л.д. 79 - 82) следует, что при сопоставлении представленной документации (рабочего проекта, технического паспорта) установлено, что санузел квартиры располагается непосредственно над нежилыми помещениями (кладовой) нижерасположенной квартиры, что соответствует СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий" и СП 54.13330.2011. Свод правил. "Здания жилые многоквартирные".
Кроме того, переустройство и перепланировка произведены на основании рабочего проекта, выполненного ООО "Диагностик" в 2012 году (л.д. 18 - 24).
В соответствии с положениями статьи 25 ЖК Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 26 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу части 1 статьи 29 ЖК Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК Российской Федерации.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
Однако в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Удовлетворяя заявленные Д. требования, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве перепланировки и переустройства законные права и интересы граждан нарушены не были, угроза их жизни или здоровью отсутствуют, влияния на конструктивные особенности здания не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии препятствий для сохранения помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит закону и основан на представленных по делу доказательствах.
В подтверждение доводов об отсутствии нарушений прав иных лиц произведенной перепланировкой и переустройством, а также об отсутствии нарушений строительных норм и правил, истцом представлено заключение специалиста ООО "Монолит", которое получило надлежащую оценку суда, и не было оспорено или опровергнуто ответчиком.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы администрации г. Владивостока о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по той причине, что общая площадь принадлежащего истцу жилого помещения увеличилась за счет присоединения мест общего пользования.
Из материалов дела следует, что при введении дома в эксплуатацию квартира N <адрес> в г. Владивостоке состояла из коридора площадью 6,1 кв. м, ванной площадью 3,7 кв. м, кухни площадью 12,1 кв. м, холла площадью 18,2 кв. м, жилой комнаты площадью 12,8 кв. м, жилой комнаты площадью 18,4 кв. м, жилой комнаты площадью 11,7 кв. м, коридора площадью 8,0 кв. м, ванной площадью 5,3 кв. м, кладовой площадью 2,3 кв. м. Общая площадь квартиры составила 98,6 кв. м, в том числе жилой 42,9 кв. м, вспомогательной 55,7 кв. м, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану здания по состоянию на 17 февраля 1998 года.
В экспликацию указанной квартиры от 20 октября 2003 года дополнительно включены размеры трех лоджий, общая площадь которых составляет 5,4 кв. м (1,6 + 2,1 + 1,7). Размеры остальных помещений квартиры не изменены. Общая площадь квартиры, с учетом площади лоджий, составила 104,0 кв. м.
После проведения перепланировки и переустройства по состоянию на 10 октября 2013 года квартира N <адрес> в г. Владивостоке состоит из жилой комнаты площадью 11,7 кв. м, шкафа площадью 5,4 кв. м, жилой комнаты площадью 17,7 кв. м, жилой комнаты площадью 18,9 кв. м, гостиной площадью 30,3 кв. м, кухни площадью 9,6 кв. м, санузла площадью 7,2 кв. м, санузла площадью 5,0 кв. м, шкафа площадью 1,0 кв. м, коридора площадью 6,3 кв. м. Общая площадь квартиры составила 113,1 кв. м, в том числе жилой 78,6 кв. м, подсобной 34,5 кв. м.
Материалами дела установлено, что с целью повышения уровня благоустройства и комфортности проживания, истцом произведено расширение уже существующих проемов, лоджии включены в состав комнат, санузлы увеличены за счет коридоров, холл квартиры переоборудован в гостиную и включен в состав жилых помещений.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не затрагивают права третьих лиц, проживающих в доме, не угрожают их безопасности.
Пунктом 3.36 Приказа Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 года N 37 (в редакции от 4 сентября 2000 года) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", площадь квартиры жилого здания определена как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.
В пункте 3.37 названного Приказа общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых с о следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Согласно пункту В.2 Приложения "В" к СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 июня 2003 года N 109, при проектировании и строительстве многоквартирных жилых домов площадь открытых помещений (балконов, лоджий, террас) определялась по их размерам, измеряемым по внутреннему контуру (между стеной здания и ограждением) открытого помещения без учета площади, занятой ограждением.
Из примечания 1 к приложению "В" СНиП 31-01-2003 следует, что площадь квартиры и другие технические показатели, подсчитываемые для целей статистического учета и технической инвентаризации, определяются по правилам, установленным в "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", то есть СНиП 31-01-2003 не содержит такого понятия как "понижающий коэффициент".
Таким образом, при проектировании и строительстве используются одни правила определения площади, а после создания жилого помещения его площадь подсчитывается и указывается в техническом паспорте по другой методике.
Жилищный кодекс Российской Федерации по-иному определяет общую площадь жилого помещения.
Так, согласно части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, то есть лоджии не включаются в площадь квартиры.
Таким образом, положения данной статьи, устанавливают правила определения размера общей площади жилого помещения, а не условия производства перепланировки и не содержат запрета на перепланировку квартиры, в результате которой может быть увеличен размер общей площади данного жилого помещения.
Иными положениями жилищного законодательства также не установлен запрет на перепланировку, в результате которой может измениться как размер общей площади помещения, так и границы таких помещений.
Осуществленные в принадлежащем истцу жилом помещении перепланировка и переустройство выполнены в границах квартиры, что не является нарушением норм действующего законодательства. Доказательств того, что переустройством затронуты помещения других квартир многоквартирного дома, представителем ответчика не предоставлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате перепланировки и переустройства произошло увеличение общей площади квартиры истца за счет присоединения к нему части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не является основанием к отмене решения, так как доказательств этому ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
Представленное администрацией г. Владивостока в обоснование названного довода согласие С.С. на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома N <адрес> в г. Владивостоке в связи с изменением границ жилого помещения квартиры N 62, не может быть принято в качестве допустимого доказательства увеличения истцом площади принадлежащей ей квартиры.
Ссылка на нарушение перепланировкой и переустройством прав С.С., проживающего в квартире N 63, не нашла своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией.
Заявленный администрацией г. Владивостока в суде апелляционной инстанции дополнительный довод о незаконном устройстве Д. санузла над жилой комнатой нижерасположенной квартиры не может являться основанием к отмене решения, так как доказательств этому ответчиком не представлено.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении судом спора, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, были судом отвергнуты как не подтвержденные материалами дела.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают правильных выводов суда, а повторяют процессуальную позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-314(33-11258)
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-314(33-11258)
Судья Быкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Д. - Л., представителя ответчика администрации г. Владивостока - С.Ю., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>. На основании проекта, согласованного с управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, была осуществлена перепланировка и переустройство квартиры. В октябре 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства квартиры. Решением администрации г. Владивостока N от 20 ноября 2012 года в согласовании перепланировки и переустройства отказано в связи с обращением в ненадлежащий орган. Ссылаясь на то, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с установленными требованиями строительных норм и правил, не нарушаются права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.
Представитель истца поддержала заявленные требования.
В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, полагает их незаконными, ссылаясь на факт увеличения общей площади жилого помещения за счет присоединения мест общего пользования к квартире.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.
Судом постановлено решение, которым жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.
С решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что истец является собственником 3-комнатной квартиры, общей площадью 98,6 кв. м, этаж 14, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N от 18 ноября 2011 года).
Из материалов дела следует, что в квартире истца в результате перепланировки были произведены следующие работы: демонтаж ненесущей перегородки между туалетом (помещение N 2 площадью 3,7 кв. м) и коридором (помещение N 1 площадью 6,1 кв. м) для увеличения площади туалета за счет коридора; демонтаж части несущих стен с усилением металлическими конструкциями: между кухней (помещение N 3 площадью 12,1 кв. м) и жилой комнатой (помещение N 4 площадью 18,2 кв. м), между коридором (помещение N 8) и жилой комнатой (помещение N 5 площадью 12,8 кв. м), между коридором лестничной клетки и коридором (помещение N 8 площадью 8 кв. м) для организации нового входа в квартиру, а также между жилой комнатой (помещение N 7 площадью 11,7 кв. м) и лоджией общего коридора (лист 4, 5, 6, 7, 8 рабочего проекта); возведена ненесущая перегородка в кухне (помещение N 3 площадью 12,1 кв. м) для организации коридора; демонтаж ненесущей перегородки между жилой комнатой (помещение N 4 площадью 18,2 кв. м), коридором (помещение N 1 площадью 6,1 кв. м) и кладовой (помещение N 10 площадью 2,3 кв. м) для их объединения в жилую комнату, а также заложен ранее существовавший дверной проем при входе в квартиру N 62; а также работы по переустройству, выразившиеся в замене и переносе сантехприборов (душевая кабина, туалет и раковина) с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов; демонтаж ненесущих подоконных простенков для организации витражей при выходе из жилых комнат N 4, 5, 6 на лоджии.
Актом управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока от 13 ноября 2012 года установлен факт перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>.
Решением администрации г. Владивостока N от 20 ноября 2012 года Д. отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения N <адрес> в г. Владивостоке по основаниям пункта 2 части 1 статьи 27 ЖК Российской Федерации - представление документов в ненадлежащий орган.
Согласно техническому заключению, составленному 12 апреля 2013 года специалистом ООО "Монолит" К. (л.д. 25 - 38), произведенные в квартире N <адрес> в г. Владивостока перепланировка и переустройство не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях) и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, помещения квартиры N 62 безопасны для дальнейшей эксплуатации. Перепланировка существенно не затрагивает несущие элементы дома, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике здания. При включении сантехприборов, каких-либо протечек воды не установлено. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве спорной квартиры затронуты не были. Отклонения от проектной (рабочей) документации, нарушения строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил не выявлено.
Из дополнения к техническому обследованию квартиры <адрес> в г. Владивостока (л.д. 79 - 82) следует, что при сопоставлении представленной документации (рабочего проекта, технического паспорта) установлено, что санузел квартиры располагается непосредственно над нежилыми помещениями (кладовой) нижерасположенной квартиры, что соответствует СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий" и СП 54.13330.2011. Свод правил. "Здания жилые многоквартирные".
Кроме того, переустройство и перепланировка произведены на основании рабочего проекта, выполненного ООО "Диагностик" в 2012 году (л.д. 18 - 24).
В соответствии с положениями статьи 25 ЖК Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 26 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу части 1 статьи 29 ЖК Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК Российской Федерации.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
Однако в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Удовлетворяя заявленные Д. требования, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве перепланировки и переустройства законные права и интересы граждан нарушены не были, угроза их жизни или здоровью отсутствуют, влияния на конструктивные особенности здания не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии препятствий для сохранения помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит закону и основан на представленных по делу доказательствах.
В подтверждение доводов об отсутствии нарушений прав иных лиц произведенной перепланировкой и переустройством, а также об отсутствии нарушений строительных норм и правил, истцом представлено заключение специалиста ООО "Монолит", которое получило надлежащую оценку суда, и не было оспорено или опровергнуто ответчиком.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы администрации г. Владивостока о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по той причине, что общая площадь принадлежащего истцу жилого помещения увеличилась за счет присоединения мест общего пользования.
Из материалов дела следует, что при введении дома в эксплуатацию квартира N <адрес> в г. Владивостоке состояла из коридора площадью 6,1 кв. м, ванной площадью 3,7 кв. м, кухни площадью 12,1 кв. м, холла площадью 18,2 кв. м, жилой комнаты площадью 12,8 кв. м, жилой комнаты площадью 18,4 кв. м, жилой комнаты площадью 11,7 кв. м, коридора площадью 8,0 кв. м, ванной площадью 5,3 кв. м, кладовой площадью 2,3 кв. м. Общая площадь квартиры составила 98,6 кв. м, в том числе жилой 42,9 кв. м, вспомогательной 55,7 кв. м, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану здания по состоянию на 17 февраля 1998 года.
В экспликацию указанной квартиры от 20 октября 2003 года дополнительно включены размеры трех лоджий, общая площадь которых составляет 5,4 кв. м (1,6 + 2,1 + 1,7). Размеры остальных помещений квартиры не изменены. Общая площадь квартиры, с учетом площади лоджий, составила 104,0 кв. м.
После проведения перепланировки и переустройства по состоянию на 10 октября 2013 года квартира N <адрес> в г. Владивостоке состоит из жилой комнаты площадью 11,7 кв. м, шкафа площадью 5,4 кв. м, жилой комнаты площадью 17,7 кв. м, жилой комнаты площадью 18,9 кв. м, гостиной площадью 30,3 кв. м, кухни площадью 9,6 кв. м, санузла площадью 7,2 кв. м, санузла площадью 5,0 кв. м, шкафа площадью 1,0 кв. м, коридора площадью 6,3 кв. м. Общая площадь квартиры составила 113,1 кв. м, в том числе жилой 78,6 кв. м, подсобной 34,5 кв. м.
Материалами дела установлено, что с целью повышения уровня благоустройства и комфортности проживания, истцом произведено расширение уже существующих проемов, лоджии включены в состав комнат, санузлы увеличены за счет коридоров, холл квартиры переоборудован в гостиную и включен в состав жилых помещений.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не затрагивают права третьих лиц, проживающих в доме, не угрожают их безопасности.
Пунктом 3.36 Приказа Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 года N 37 (в редакции от 4 сентября 2000 года) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", площадь квартиры жилого здания определена как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.
В пункте 3.37 названного Приказа общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых с о следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Согласно пункту В.2 Приложения "В" к СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 июня 2003 года N 109, при проектировании и строительстве многоквартирных жилых домов площадь открытых помещений (балконов, лоджий, террас) определялась по их размерам, измеряемым по внутреннему контуру (между стеной здания и ограждением) открытого помещения без учета площади, занятой ограждением.
Из примечания 1 к приложению "В" СНиП 31-01-2003 следует, что площадь квартиры и другие технические показатели, подсчитываемые для целей статистического учета и технической инвентаризации, определяются по правилам, установленным в "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", то есть СНиП 31-01-2003 не содержит такого понятия как "понижающий коэффициент".
Таким образом, при проектировании и строительстве используются одни правила определения площади, а после создания жилого помещения его площадь подсчитывается и указывается в техническом паспорте по другой методике.
Жилищный кодекс Российской Федерации по-иному определяет общую площадь жилого помещения.
Так, согласно части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, то есть лоджии не включаются в площадь квартиры.
Таким образом, положения данной статьи, устанавливают правила определения размера общей площади жилого помещения, а не условия производства перепланировки и не содержат запрета на перепланировку квартиры, в результате которой может быть увеличен размер общей площади данного жилого помещения.
Иными положениями жилищного законодательства также не установлен запрет на перепланировку, в результате которой может измениться как размер общей площади помещения, так и границы таких помещений.
Осуществленные в принадлежащем истцу жилом помещении перепланировка и переустройство выполнены в границах квартиры, что не является нарушением норм действующего законодательства. Доказательств того, что переустройством затронуты помещения других квартир многоквартирного дома, представителем ответчика не предоставлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате перепланировки и переустройства произошло увеличение общей площади квартиры истца за счет присоединения к нему части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не является основанием к отмене решения, так как доказательств этому ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
Представленное администрацией г. Владивостока в обоснование названного довода согласие С.С. на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома N <адрес> в г. Владивостоке в связи с изменением границ жилого помещения квартиры N 62, не может быть принято в качестве допустимого доказательства увеличения истцом площади принадлежащей ей квартиры.
Ссылка на нарушение перепланировкой и переустройством прав С.С., проживающего в квартире N 63, не нашла своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией.
Заявленный администрацией г. Владивостока в суде апелляционной инстанции дополнительный довод о незаконном устройстве Д. санузла над жилой комнатой нижерасположенной квартиры не может являться основанием к отмене решения, так как доказательств этому ответчиком не представлено.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении судом спора, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, были судом отвергнуты как не подтвержденные материалами дела.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают правильных выводов суда, а повторяют процессуальную позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)