Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2015.
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вятская 9" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014, принятое судьей Окутиным С.Г., по делу N А43-29236/2012 по иску товарищества собственников жилья "Вятская 9" (ИНН 5261069454, ОГРН 1095261003353) и администрации Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203569126) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Строитель-П" (ИНН 5261025464, ОГРН 1025203569126), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "УКС Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Облинвест", общества с ограниченной ответственностью "Опал", общества с ограниченной ответственностью "Арко", закрытого акционерного общества "Промтоннельстрой" и Управления Главгосэкспертизы России по Нижегородской области, об обязании устранить недостатки,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью фирма "Строитель-П" - Голясной Е.Г. по доверенности от 14.01.2015 сроком на три года,
товарищество собственников жилья "Вятская 9" (далее - Товарищество) и администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Строитель-П" (далее - Общество, ответчик), об обязании Общества:
1) безвозмездно, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в силу, осуществить реконструкцию жилого дома посредством выполнения усиления оснований и фундамента, для чего обязать последовательно выполнить следующие действия: разработать проект усиления оснований фундамента, получить положительное заключение государственной экспертизы в срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в течение 3 месяцев с момента получения положительного заключения государственной экспертизы на основании проекта осуществить усиление оснований и фундамента многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Вятская;
2) безвозмездно устранить повреждения (дефекты) в несущих, в том числе и ограждающих, конструкциях многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Вятская в городе Нижнем Новгороде, а именно трещины в наружных и внутренних стенах здания, трещины между лестничными маршами и стенами на лестничных клетках, трещины и разрушения раствора в рустах между плитами перекрытий, горизонтальное смещение плит перекрытий и другие повреждения, выявленные в соответствии с таблицей N 3 - "Дефектная ведомость строительных конструкций жилого дома" заключения экспертов от 16.07.2014 года ООО "Нижегородстройдиагностика" по разработанному проекту капитального ремонта жилого дома, прошедшего экспертизу, в течение 3 месяцев после выполнения работ по усилению основания и фундаментов;
3) безвозмездно, в течение 3 месяцев с момента выполнения работ по усилению основания жилого дома N 9 по ул. Вятская выполнить декоративный ремонт в квартирах и местах общего пользования;
4) безвозмездно, с момента вступления решения суда в законную силу до завершения работ по усилению основания и фундамента и капитального ремонта конструкций жилого дома, организовать мониторинг состояния поврежденных конструкций и фундамента здания в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Международный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния";
5) после завершения работ по усилению основания и фундамента и капитального ремонта получить в инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно правовых актов и проектной документации (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "УКС Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Облинвест" (далее - ЗАО "УКС Инвест", ООО "Облинвест", третьи лица).
Определением от 20.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Опал", общество с ограниченной ответственностью "Арко", ЗАО "Промтоннельстрой" и Управление Главгосэкспертизы России по Нижегородской области (далее - ООО "Опал", ЗАО "Промтоннельстрой", ООО "Арко", Управление, третьи лица), назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу.
Товарищество, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 20.10.2014.
Оспаривая определение, заявитель утверждает, что суд первой инстанции назначил проведение экспертизы без учета требований статьей 83, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению апеллянта, приостановление производства по делу не соответствует требованиям закона, нарушает принципы судопроизводства и права истца, выступающего против проведения экспертизы, а также приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса.
В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, истцы ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 16.01.2015 был объявлен перерыв до 23.01.2015.
23.01.2015 представители сторон в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд не нашел оснований для отмены определения.
Приостанавливая производство по делу N А43-29236/2012 в связи с назначением экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что назначение повторной экспертизы требуется для разрешения спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом.
Оценивая правомерность приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для приостановления является назначение по делу повторной судебной экспертизы для разрешения юридически значимых вопросов, которые требуют специальных знаний и не были разрешены при проведении назначенной судом экспертизы. Иное заявителем апелляционной жалобы не доказано.
На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из материалов дела следует, что в рамках проведенной по делу экспертизы эксперт не дал ответа на поставленный судом вопрос: "Каковы способы устранения дефектов. Указать перечень ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определить объемы, сроки и стоимость работ по устранению недостатков".
Вместе с тем ответ на данный вопрос необходим для принятия законного и обоснованного решения, входит в предмет рассмотрения по данной категории споров.
Выводов эксперта в экспертном заключении от 31.10.2012 с учетом отсутствия ответа на четвертый вопрос экспертизы недостаточно для вынесения исполнимого решения по настоящему делу, поскольку не определены юридически значимые обстоятельства, которые могут быть установлены в рамках судебного разбирательства только посредством проведения судебной экспертизы.
Кроме того заключение экспертизы сделано без исследования документации, представленной ответчиком и приобщенной к материалам дела; эксперт вышел за пределы компетенции, дав оценку достоверности приобщенных в материалы дела документов, в том числе на предмет наличия признаков фальсификации. Из заключения экспертизы не представляется возможным установить правильность квалификации всех дефектов дома как строительных.
При таких обстоятельствах имеются сомнения в обоснованности заключения проведенной по делу экспертизы и основания для назначения по делу повторной экспертизы.
Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для его отмены отсутствуют. Порядок приостановления производства по делу, установленный статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 по делу N А43-29236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вятская 9" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N А43-29236/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А43-29236/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2015.
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вятская 9" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014, принятое судьей Окутиным С.Г., по делу N А43-29236/2012 по иску товарищества собственников жилья "Вятская 9" (ИНН 5261069454, ОГРН 1095261003353) и администрации Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203569126) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Строитель-П" (ИНН 5261025464, ОГРН 1025203569126), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "УКС Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Облинвест", общества с ограниченной ответственностью "Опал", общества с ограниченной ответственностью "Арко", закрытого акционерного общества "Промтоннельстрой" и Управления Главгосэкспертизы России по Нижегородской области, об обязании устранить недостатки,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью фирма "Строитель-П" - Голясной Е.Г. по доверенности от 14.01.2015 сроком на три года,
установил:
товарищество собственников жилья "Вятская 9" (далее - Товарищество) и администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Строитель-П" (далее - Общество, ответчик), об обязании Общества:
1) безвозмездно, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в силу, осуществить реконструкцию жилого дома посредством выполнения усиления оснований и фундамента, для чего обязать последовательно выполнить следующие действия: разработать проект усиления оснований фундамента, получить положительное заключение государственной экспертизы в срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в течение 3 месяцев с момента получения положительного заключения государственной экспертизы на основании проекта осуществить усиление оснований и фундамента многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Вятская;
2) безвозмездно устранить повреждения (дефекты) в несущих, в том числе и ограждающих, конструкциях многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Вятская в городе Нижнем Новгороде, а именно трещины в наружных и внутренних стенах здания, трещины между лестничными маршами и стенами на лестничных клетках, трещины и разрушения раствора в рустах между плитами перекрытий, горизонтальное смещение плит перекрытий и другие повреждения, выявленные в соответствии с таблицей N 3 - "Дефектная ведомость строительных конструкций жилого дома" заключения экспертов от 16.07.2014 года ООО "Нижегородстройдиагностика" по разработанному проекту капитального ремонта жилого дома, прошедшего экспертизу, в течение 3 месяцев после выполнения работ по усилению основания и фундаментов;
3) безвозмездно, в течение 3 месяцев с момента выполнения работ по усилению основания жилого дома N 9 по ул. Вятская выполнить декоративный ремонт в квартирах и местах общего пользования;
4) безвозмездно, с момента вступления решения суда в законную силу до завершения работ по усилению основания и фундамента и капитального ремонта конструкций жилого дома, организовать мониторинг состояния поврежденных конструкций и фундамента здания в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Международный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния";
5) после завершения работ по усилению основания и фундамента и капитального ремонта получить в инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно правовых актов и проектной документации (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "УКС Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Облинвест" (далее - ЗАО "УКС Инвест", ООО "Облинвест", третьи лица).
Определением от 20.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Опал", общество с ограниченной ответственностью "Арко", ЗАО "Промтоннельстрой" и Управление Главгосэкспертизы России по Нижегородской области (далее - ООО "Опал", ЗАО "Промтоннельстрой", ООО "Арко", Управление, третьи лица), назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу.
Товарищество, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 20.10.2014.
Оспаривая определение, заявитель утверждает, что суд первой инстанции назначил проведение экспертизы без учета требований статьей 83, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению апеллянта, приостановление производства по делу не соответствует требованиям закона, нарушает принципы судопроизводства и права истца, выступающего против проведения экспертизы, а также приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса.
В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, истцы ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 16.01.2015 был объявлен перерыв до 23.01.2015.
23.01.2015 представители сторон в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд не нашел оснований для отмены определения.
Приостанавливая производство по делу N А43-29236/2012 в связи с назначением экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что назначение повторной экспертизы требуется для разрешения спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом.
Оценивая правомерность приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для приостановления является назначение по делу повторной судебной экспертизы для разрешения юридически значимых вопросов, которые требуют специальных знаний и не были разрешены при проведении назначенной судом экспертизы. Иное заявителем апелляционной жалобы не доказано.
На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из материалов дела следует, что в рамках проведенной по делу экспертизы эксперт не дал ответа на поставленный судом вопрос: "Каковы способы устранения дефектов. Указать перечень ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определить объемы, сроки и стоимость работ по устранению недостатков".
Вместе с тем ответ на данный вопрос необходим для принятия законного и обоснованного решения, входит в предмет рассмотрения по данной категории споров.
Выводов эксперта в экспертном заключении от 31.10.2012 с учетом отсутствия ответа на четвертый вопрос экспертизы недостаточно для вынесения исполнимого решения по настоящему делу, поскольку не определены юридически значимые обстоятельства, которые могут быть установлены в рамках судебного разбирательства только посредством проведения судебной экспертизы.
Кроме того заключение экспертизы сделано без исследования документации, представленной ответчиком и приобщенной к материалам дела; эксперт вышел за пределы компетенции, дав оценку достоверности приобщенных в материалы дела документов, в том числе на предмет наличия признаков фальсификации. Из заключения экспертизы не представляется возможным установить правильность квалификации всех дефектов дома как строительных.
При таких обстоятельствах имеются сомнения в обоснованности заключения проведенной по делу экспертизы и основания для назначения по делу повторной экспертизы.
Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для его отмены отсутствуют. Порядок приостановления производства по делу, установленный статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 по делу N А43-29236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вятская 9" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)