Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трощило А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Шевчук Т.В., Колесник Н.А.,
при секретаре З.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску М.Л. к З.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе М.Л. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения М.Л., З.И., судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к З.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней М.М., о признании их утратившими права пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты> и о снятии ответчиков с регистрационного учета. В обоснование иска она ссылалась на то, что является собственником вышеуказанной квартиры, ответчики З.И. и М.М. - ее дочь и внучка, которые были зарегистрированы в квартире в качестве членов семьи. В настоящее время ответчики в спорной квартире не проживают, выехали из нее добровольно <данные изъяты> г., забрав свои вещи, при этом коммунальные платежи за указанное жилое помещение они не оплачивают.
Истец М.Л. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, а ее представитель заявленный иск поддержала, просила требования удовлетворить.
Ответчик З.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что вынуждена была выехать из квартиры вместе со своим ребенком в связи с конфликтными отношениями с истцом. В настоящее время с марта 2014 г. они не проживают в спорной квартире, вынуждены снимать жилье, т.к. доступа в спорную квартиру не имеют, поскольку истец сменила замки на входной двери.
Решением суда в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы своей жалобы поддержала, просила судебное решение отменить.
Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Представители третьих лиц ОУФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> и Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> в г/о Подольск в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из материалов дела усматривается, что с <данные изъяты> М.Л. является собственником спорной квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Согласно выписке из домовой книги в данном жилом помещении зарегистрированы истец М.Л. и ответчик З.И. со своим несовершеннолетним ребенком М.М.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в результате чего ответчик вместе со своей несовершеннолетней дочерью была вынуждена выехать из спорной квартиры на съемную жилую площадь. До 2013 г. оплату жилья и коммунальных услуг по данной квартире полностью производила ответчик З.И., сделала ремонт в спорной квартире, а после смены истцом М.Л. замков на входной двери, в квартиру ответчик с ребенком попасть не могут, все документы, в том числе подтверждающие несение ответчиком расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, остались в квартире, на руках у нее имеются только некоторые квитанции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях как члены семьи собственника квартиры, оплачивали жилье и коммунальные услуги, но в связи с конфликтными отношениями были вынуждении временно выехать из данного жилого помещения, что не отрицалось и представителем истца в судебном заседании, так же как и смена замков на входной двери, иного жилья ответчики не имеют.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать, что в нарушение положений ст. 12 ГК РФ истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Системное толкование положений ст. 31 ЖК РФ и других норм, регулирующих право собственности и другие вещные права на жилые помещения (Глава 5 ЖК РФ) свидетельствует о том, что собственник вправе при определенных условиях заявлять о прекращении права пользования жилым помещением гражданами, с которыми прекращены семейные отношения. Даже при ведении раздельного хозяйства с собственником право пользования жилым помещением его членами семьи бесспорно не прекращается.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-17787
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17787
Судья Трощило А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Шевчук Т.В., Колесник Н.А.,
при секретаре З.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску М.Л. к З.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе М.Л. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения М.Л., З.И., судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к З.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней М.М., о признании их утратившими права пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты> и о снятии ответчиков с регистрационного учета. В обоснование иска она ссылалась на то, что является собственником вышеуказанной квартиры, ответчики З.И. и М.М. - ее дочь и внучка, которые были зарегистрированы в квартире в качестве членов семьи. В настоящее время ответчики в спорной квартире не проживают, выехали из нее добровольно <данные изъяты> г., забрав свои вещи, при этом коммунальные платежи за указанное жилое помещение они не оплачивают.
Истец М.Л. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, а ее представитель заявленный иск поддержала, просила требования удовлетворить.
Ответчик З.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что вынуждена была выехать из квартиры вместе со своим ребенком в связи с конфликтными отношениями с истцом. В настоящее время с марта 2014 г. они не проживают в спорной квартире, вынуждены снимать жилье, т.к. доступа в спорную квартиру не имеют, поскольку истец сменила замки на входной двери.
Решением суда в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы своей жалобы поддержала, просила судебное решение отменить.
Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Представители третьих лиц ОУФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> и Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> в г/о Подольск в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из материалов дела усматривается, что с <данные изъяты> М.Л. является собственником спорной квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Согласно выписке из домовой книги в данном жилом помещении зарегистрированы истец М.Л. и ответчик З.И. со своим несовершеннолетним ребенком М.М.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в результате чего ответчик вместе со своей несовершеннолетней дочерью была вынуждена выехать из спорной квартиры на съемную жилую площадь. До 2013 г. оплату жилья и коммунальных услуг по данной квартире полностью производила ответчик З.И., сделала ремонт в спорной квартире, а после смены истцом М.Л. замков на входной двери, в квартиру ответчик с ребенком попасть не могут, все документы, в том числе подтверждающие несение ответчиком расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, остались в квартире, на руках у нее имеются только некоторые квитанции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях как члены семьи собственника квартиры, оплачивали жилье и коммунальные услуги, но в связи с конфликтными отношениями были вынуждении временно выехать из данного жилого помещения, что не отрицалось и представителем истца в судебном заседании, так же как и смена замков на входной двери, иного жилья ответчики не имеют.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать, что в нарушение положений ст. 12 ГК РФ истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Системное толкование положений ст. 31 ЖК РФ и других норм, регулирующих право собственности и другие вещные права на жилые помещения (Глава 5 ЖК РФ) свидетельствует о том, что собственник вправе при определенных условиях заявлять о прекращении права пользования жилым помещением гражданами, с которыми прекращены семейные отношения. Даже при ведении раздельного хозяйства с собственником право пользования жилым помещением его членами семьи бесспорно не прекращается.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)