Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что погасил задолженность по квартплате, однако в отношении него было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем он вынужден был продать за бесценок земельный участок, чем ему был причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иоффе Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шмелева А.Л.
судей: Дмитриевой Е.С., Галановой С.Б.
при секретаре: Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Б. на решение К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к А. К. муниципального района МУП "Клинский расчетно-кассовый центр" о взыскании денежной суммы, возмещении денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к А. К. муниципального района МУП "Клинский расчетно-кассовый центр", в рамках которого с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что после освобождения из мест лишения свободы в 2006 году, он обратился в МУП УЕЗ ЖКХ, где ему сделали перерасчет по квартплате, на февраль 2007 г. задолженность по квартплате составила 31172 руб. 19 коп. Впоследствии им было получено предупреждение от "Клинводоканал" о необходимости погашения задолженности. Заочным решением мирового судьи с него было взыскано 22551 руб. 23 коп. В июле - августе 2007 г. было возбуждено исполнительное производство, однако, к тому времени долга по квартплате уже не было, так как он продал за бесценок земельный участок, получив около 160000 руб. и выплатил задолженность по квартплате 35828 руб. 23 коп., что подтверждается справкой МУП УЕЗ ЖКХ об отсутствии задолженности. Указывает, что в связи с тем, что ему пришлось продать за бесценок земельный участок для погашения долга ему причинен моральный вред, поскольку указанный участок мог приносить ему постоянную прибыль, в частности при сдаче участка в аренду и вложении денежных средств в банк.
В судебном заседании Б., просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель А. К. муниципального района, будучи надлежаще извещенным, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель МУП "Клинский расчетно-кассовый центр", в судебное заседание не явился, извещен.
Решением К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), при этом возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Таким образом, истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 68 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения, не исполняющий обязанностей, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно ст. 155 ч. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
Судом при рассмотрении дела установлено, что вследствие неисполнения Б. обязательств нанимателя, МУП "Клинводоканал" <данные изъяты> в его адрес направлено предупреждение о необходимости оплаты образовавшейся задолженности.
Поскольку задолженность им не была погашена, МУП "Клинводоканал" обратилось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> К. судебного района о взыскании с Б. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30162 руб. 61 коп.
Заочным решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> К. судебного района от <данные изъяты> г., с учетом произведенного истцом перерасчета, с Б. взыскана задолженность по квартплате в размере 21824 руб. 15 коп.
Решение суда вступило в законную силу и ни кем не обжаловалось. В отношении должника возбуждено исполнительное производство.
Как следует из справки МУП "Управление Е.З. ЖКХ К. <данные изъяты>" от <данные изъяты> г., у Б. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги на 01.07.2007 г. нет.
Вместе с тем, представленные в материалах дела квитанции за февраль 2007 г., июнь 2007 г., октябрь 2007 г., и последующее время: март 2008 г., декабрь 2014 г., свидетельствуют о наличии у Б. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В связи с чем, суд обоснованно счел несостоятельным довод истца о том, что им переплачены на период июля 2007 г. жилищно-коммунальные услуги в сумме 13276 руб. 99 коп.
Кроме того, суд обоснованно счел несостоятельным довод истца о том, что он был вынужден продать за бесценок земельный участок для погашение долга, в связи с чем понес материальные расходы и нравственные страдания, поскольку продажа земельного участка являлась волеизъявлением Б., условия данной сделки, в том числе и цена, оговаривались сторонами сделки. Сделка не оспаривалась сторонами, и как указывает сам истец, исполнена, по сделке им получена денежная сумма 160000 руб. При таких обстоятельствах, ни один из ответчиков, не имеет никакого отношения к последствиям совершенной Б. сделки в виде упущенной выгоды.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истцом не было представлено доказательств нарушения его прав, носящих неимущественный характер, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, оснований для возмещения морального вреда не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими положениям ст. 56 ГПК РФ. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8896/2015
Требование: О взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что погасил задолженность по квартплате, однако в отношении него было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем он вынужден был продать за бесценок земельный участок, чем ему был причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***/2015
Судья: Иоффе Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шмелева А.Л.
судей: Дмитриевой Е.С., Галановой С.Б.
при секретаре: Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Б. на решение К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к А. К. муниципального района МУП "Клинский расчетно-кассовый центр" о взыскании денежной суммы, возмещении денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к А. К. муниципального района МУП "Клинский расчетно-кассовый центр", в рамках которого с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что после освобождения из мест лишения свободы в 2006 году, он обратился в МУП УЕЗ ЖКХ, где ему сделали перерасчет по квартплате, на февраль 2007 г. задолженность по квартплате составила 31172 руб. 19 коп. Впоследствии им было получено предупреждение от "Клинводоканал" о необходимости погашения задолженности. Заочным решением мирового судьи с него было взыскано 22551 руб. 23 коп. В июле - августе 2007 г. было возбуждено исполнительное производство, однако, к тому времени долга по квартплате уже не было, так как он продал за бесценок земельный участок, получив около 160000 руб. и выплатил задолженность по квартплате 35828 руб. 23 коп., что подтверждается справкой МУП УЕЗ ЖКХ об отсутствии задолженности. Указывает, что в связи с тем, что ему пришлось продать за бесценок земельный участок для погашения долга ему причинен моральный вред, поскольку указанный участок мог приносить ему постоянную прибыль, в частности при сдаче участка в аренду и вложении денежных средств в банк.
В судебном заседании Б., просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель А. К. муниципального района, будучи надлежаще извещенным, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель МУП "Клинский расчетно-кассовый центр", в судебное заседание не явился, извещен.
Решением К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), при этом возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Таким образом, истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 68 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения, не исполняющий обязанностей, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно ст. 155 ч. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
Судом при рассмотрении дела установлено, что вследствие неисполнения Б. обязательств нанимателя, МУП "Клинводоканал" <данные изъяты> в его адрес направлено предупреждение о необходимости оплаты образовавшейся задолженности.
Поскольку задолженность им не была погашена, МУП "Клинводоканал" обратилось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> К. судебного района о взыскании с Б. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30162 руб. 61 коп.
Заочным решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> К. судебного района от <данные изъяты> г., с учетом произведенного истцом перерасчета, с Б. взыскана задолженность по квартплате в размере 21824 руб. 15 коп.
Решение суда вступило в законную силу и ни кем не обжаловалось. В отношении должника возбуждено исполнительное производство.
Как следует из справки МУП "Управление Е.З. ЖКХ К. <данные изъяты>" от <данные изъяты> г., у Б. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги на 01.07.2007 г. нет.
Вместе с тем, представленные в материалах дела квитанции за февраль 2007 г., июнь 2007 г., октябрь 2007 г., и последующее время: март 2008 г., декабрь 2014 г., свидетельствуют о наличии у Б. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В связи с чем, суд обоснованно счел несостоятельным довод истца о том, что им переплачены на период июля 2007 г. жилищно-коммунальные услуги в сумме 13276 руб. 99 коп.
Кроме того, суд обоснованно счел несостоятельным довод истца о том, что он был вынужден продать за бесценок земельный участок для погашение долга, в связи с чем понес материальные расходы и нравственные страдания, поскольку продажа земельного участка являлась волеизъявлением Б., условия данной сделки, в том числе и цена, оговаривались сторонами сделки. Сделка не оспаривалась сторонами, и как указывает сам истец, исполнена, по сделке им получена денежная сумма 160000 руб. При таких обстоятельствах, ни один из ответчиков, не имеет никакого отношения к последствиям совершенной Б. сделки в виде упущенной выгоды.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истцом не было представлено доказательств нарушения его прав, носящих неимущественный характер, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, оснований для возмещения морального вреда не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими положениям ст. 56 ГПК РФ. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)