Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
с участием:
- от истца - Багин Д.Г., представитель (доверенность N 8/2015 от 24.03.2015 г.);
- в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техник" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 июня 2015 года по делу N А72-1757/2015 (судья Котельников А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990), Ульяновская область, г. Димитровград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Техник" (ОГРН 1057302015737, ИНН 7302029880), Ульяновская область, г. Димитровград,
о взыскании 1674556 руб. 27 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - ООО "Техник", ответчик) о взыскании 1491052 руб. 82 коп. - задолженности по договору энергоснабжения N А-08/2013 от 30.04.2013 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2015 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Техник" в пользу ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" взыскано 1491052 руб. 82 коп. - задолженности по договору энергоснабжения N А-08/2013 от 30.04.2013 г., 2000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. С ООО "Техник" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25910 руб. 53 коп.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Техник" (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N А-08/2013 от 30.04.2013 г. (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть исполнителю следующие энергоресурсы: тепловую энергию, тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель, холодную воду, а также выполнить услугу водоотведения, а исполнитель обязался оплачивать принятые энергоресурсы, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергоресурсов, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергоресурсов (л.д. 55-77).
В соответствии с пунктом 1.2 договора принятые энергоресурсы исполнитель использует для осуществления деятельности по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, обеспечивающей комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, обслуживаемых исполнителем на основании договоров на управление многоквартирными домами.
За расчетный период принимается один календарный месяц. Объем отпускаемых энергоресурсов исполнителю корректируется в зависимости от количества многоквартирных домов, находящихся в управлении у исполнителя и количества жителей, зарегистрированных в этих многоквартирных домах. Перечень жилых домов указан в приложении N 2 к договору и является неотъемлемой его частью (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 1.5 договора исполнитель обязался оплачивать принятые энергоресурсы в сроки, предусмотренные договором, и по ценам (тарифам), которые устанавливаются в соответствии с решениями уполномоченного органа и являются обязательными для сторон по договору.
В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата исполнителем принятых энергоресурсов осуществляется платежными поручениями не позднее 16 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта о подаче и приеме энергоресурсов, с расшифровкой по каждому виду коммунальных услуг.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец в период с июня по сентябрь 2014 года отпустил в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, энергоресурсы в следующих объемах:
- - в июне 2014 года: теплоноситель - 7403,4 куб. м, тепловая энергия на подогрев воды - 407,19 Гкал на общую сумму 676040 руб. 27 коп.;
- - в июле 2014 года: теплоноситель - 7345 куб. м, тепловая энергия на подогрев воды - 403,98 Гкал, водоотведение - 16551,4 куб. м на общую сумму 901469 руб. 63 коп.;
- - в августе 214 года: теплоноситель - 4088,5 куб. м, тепловая энергия на подогрев воды - 224,87 Гкал, питьевая вода - 7987,9 Гкал, водоотведение - 11693,1 куб. м на общую сумму 628455 руб. 19 коп.;
- - в сентябре 2014 года: теплоноситель - 1604,5 куб. м, тепловая энергия на подогрев воды - 88,25 Гкал, питьевая вода - 5192,2 куб. м, водоотведение - 6647,9 куб. м на общую сумму 296252 руб. 72 коп.
Факт отпуска энергоресурсов, их объем и стоимость в размере 2502217 руб. 81 коп. подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе: актами о подаче и приеме энергоресурсов за период с июня по сентябрь 2014 года, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 78-86).
Ответчик оплатил потребленные энергоресурсы частично на сумму 827661 руб. 54 коп., в связи с чем задолженность по договору составила 1674556 руб. 27 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности.
После предъявления иска ответчик частично оплатил истцу задолженность, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1491052 руб. 82 коп. (л.д. 141).
Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 68).
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что факт поставки энергоресурсов, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 1491052 руб. 82 коп.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неправомерности действий истца по зачислению поступающих текущих платежей по договору на погашение задолженности за предыдущие периоды.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные действия истца полностью соответствуют условиям пункта 5.4 договора, в соответствии с которым при отсутствии в документе оплаты указания исполнителя на договор, по которому производится расчет, поступившая сумма: в первую очередь закрывает дебиторскую задолженность по договорам прошлых лет, счета-фактуры выбираются по месяцам, от января к декабрю; во вторую очередь закрывает дебиторскую задолженность по текущему договору, счета-фактуры выбираются по месяцам от января к декабрю; в третью очередь закрывает обязательства по оплате в текущем расчетном периоде; в четвертую очередь относится на аванс по предстоящим расчетам.
Поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях на оплату энергоресурсов отсутствует указание на договор, по которому производится расчет, истец имел право в первую очередь закрывать дебиторскую задолженность ответчика не за текущий период, а за предыдущие периоды.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 июня 2015 года по делу N А72-1757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техник" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 11АП-9459/2015 ПО ДЕЛУ N А72-1757/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N А72-1757/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
с участием:
- от истца - Багин Д.Г., представитель (доверенность N 8/2015 от 24.03.2015 г.);
- в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техник" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 июня 2015 года по делу N А72-1757/2015 (судья Котельников А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990), Ульяновская область, г. Димитровград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Техник" (ОГРН 1057302015737, ИНН 7302029880), Ульяновская область, г. Димитровград,
о взыскании 1674556 руб. 27 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - ООО "Техник", ответчик) о взыскании 1491052 руб. 82 коп. - задолженности по договору энергоснабжения N А-08/2013 от 30.04.2013 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2015 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Техник" в пользу ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" взыскано 1491052 руб. 82 коп. - задолженности по договору энергоснабжения N А-08/2013 от 30.04.2013 г., 2000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. С ООО "Техник" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25910 руб. 53 коп.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Техник" (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N А-08/2013 от 30.04.2013 г. (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть исполнителю следующие энергоресурсы: тепловую энергию, тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель, холодную воду, а также выполнить услугу водоотведения, а исполнитель обязался оплачивать принятые энергоресурсы, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергоресурсов, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергоресурсов (л.д. 55-77).
В соответствии с пунктом 1.2 договора принятые энергоресурсы исполнитель использует для осуществления деятельности по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, обеспечивающей комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, обслуживаемых исполнителем на основании договоров на управление многоквартирными домами.
За расчетный период принимается один календарный месяц. Объем отпускаемых энергоресурсов исполнителю корректируется в зависимости от количества многоквартирных домов, находящихся в управлении у исполнителя и количества жителей, зарегистрированных в этих многоквартирных домах. Перечень жилых домов указан в приложении N 2 к договору и является неотъемлемой его частью (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 1.5 договора исполнитель обязался оплачивать принятые энергоресурсы в сроки, предусмотренные договором, и по ценам (тарифам), которые устанавливаются в соответствии с решениями уполномоченного органа и являются обязательными для сторон по договору.
В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата исполнителем принятых энергоресурсов осуществляется платежными поручениями не позднее 16 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта о подаче и приеме энергоресурсов, с расшифровкой по каждому виду коммунальных услуг.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец в период с июня по сентябрь 2014 года отпустил в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, энергоресурсы в следующих объемах:
- - в июне 2014 года: теплоноситель - 7403,4 куб. м, тепловая энергия на подогрев воды - 407,19 Гкал на общую сумму 676040 руб. 27 коп.;
- - в июле 2014 года: теплоноситель - 7345 куб. м, тепловая энергия на подогрев воды - 403,98 Гкал, водоотведение - 16551,4 куб. м на общую сумму 901469 руб. 63 коп.;
- - в августе 214 года: теплоноситель - 4088,5 куб. м, тепловая энергия на подогрев воды - 224,87 Гкал, питьевая вода - 7987,9 Гкал, водоотведение - 11693,1 куб. м на общую сумму 628455 руб. 19 коп.;
- - в сентябре 2014 года: теплоноситель - 1604,5 куб. м, тепловая энергия на подогрев воды - 88,25 Гкал, питьевая вода - 5192,2 куб. м, водоотведение - 6647,9 куб. м на общую сумму 296252 руб. 72 коп.
Факт отпуска энергоресурсов, их объем и стоимость в размере 2502217 руб. 81 коп. подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе: актами о подаче и приеме энергоресурсов за период с июня по сентябрь 2014 года, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 78-86).
Ответчик оплатил потребленные энергоресурсы частично на сумму 827661 руб. 54 коп., в связи с чем задолженность по договору составила 1674556 руб. 27 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности.
После предъявления иска ответчик частично оплатил истцу задолженность, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1491052 руб. 82 коп. (л.д. 141).
Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 68).
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что факт поставки энергоресурсов, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 1491052 руб. 82 коп.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неправомерности действий истца по зачислению поступающих текущих платежей по договору на погашение задолженности за предыдущие периоды.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные действия истца полностью соответствуют условиям пункта 5.4 договора, в соответствии с которым при отсутствии в документе оплаты указания исполнителя на договор, по которому производится расчет, поступившая сумма: в первую очередь закрывает дебиторскую задолженность по договорам прошлых лет, счета-фактуры выбираются по месяцам, от января к декабрю; во вторую очередь закрывает дебиторскую задолженность по текущему договору, счета-фактуры выбираются по месяцам от января к декабрю; в третью очередь закрывает обязательства по оплате в текущем расчетном периоде; в четвертую очередь относится на аванс по предстоящим расчетам.
Поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях на оплату энергоресурсов отсутствует указание на договор, по которому производится расчет, истец имел право в первую очередь закрывать дебиторскую задолженность ответчика не за текущий период, а за предыдущие периоды.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 июня 2015 года по делу N А72-1757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техник" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)