Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Управляющая Компания" представителя Лукичева А.Н. по доверенности от 08.07.2014, представителя Перетятько М.М. по доверенности от 03.03.2015, от индивидуального предпринимателя Андиевой Беллы Магомедовны представителя Рогачева И.Н. по доверенности от 04.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андиевой Беллы Магометовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 декабря 2014 года по делу N А13-7048/2014 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вологодская Управляющая Компания" (место нахождения: 160033, г. Вологда, ул. Петрозаводская, д. 16; ОГРН 1063525107084, ИНН 3525170390; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андиевой Белле Магометовне (<...>, далее - Предприниматель) о взыскании платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги (общедомовые нужды) в размере 952 020 руб. 97 коп. за период с 14.09.2011 по 31.12.2013, пени в размере 103 417 руб. 04 коп. за период с 14.09.2011 по 31.12.2013.
Определением суда от 30.07.2014 к производству принято встречное исковое заявление Предпринимателя к Компании о взыскании убытков в размере 389 369 руб. 11 коп.
Решением суда от 05.12.2014 исковые требования Компании удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Компании взыскана задолженность в размере 860 431 руб. 28 коп. и 19 202 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины 19 202 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить в части удовлетворенных требований Компании. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что плата за содержание общего имущества может быть предъявлена ко взысканию только с момента государственной регистрации права собственности на недвижимого помещения за Предпринимателем. Кроме того, как указывает апеллянт, в связи с отказом Компании от осуществления работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, Предпринимателем понесены самостоятельные расходы по содержанию своего имущества. Также Предприниматель указывает на двойное взыскание с него судом первой инстанции платы за содержание и ремонт общего имущества жилого помещения, поскольку в плату за содержание и ремонт общего имущества включены расходы за техническое содержание лифтов и вывоз мусора.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители Компании возражали относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение общей площадью 1639,2 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Текстильщиков, д. 13, принадлежит Предпринимателю на праве собственности.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении Компании, что подтверждается протоколом общего собрания владельцев помещений от 20.11.2006.
Сумма задолженности согласно расчету Компании в виде размера платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги (общедомовые нужды) составляет 952 020 руб. 97 коп. за период с 14.09.2011 по 31.12.2013.
В соответствии с протоколом общего собрания владельцев (собственников) помещений в указанном доме утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества 13 руб. 80 коп. с 1 кв. м ежемесячно (без учета расходов на вывоз мусора и техническое обслуживание лифта).
Наличие задолженности Предпринимателя перед Компанией послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, в силу приведенных выше норм права, собственник помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества этого дома.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Предпринимателя названной выше задолженности в размере 860 431 руб. 28 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании этой задолженности.
Вопреки доводам апеллянта, расчет задолженности произведен судом первой инстанции верно. Доказательств отсутствия задолженности Предприниматель суду не представил.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иных доводов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 декабря 2014 года по делу N А13-7048/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андиевой Беллы Магометовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 14АП-393/2015 ПО ДЕЛУ N А13-7048/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А13-7048/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Управляющая Компания" представителя Лукичева А.Н. по доверенности от 08.07.2014, представителя Перетятько М.М. по доверенности от 03.03.2015, от индивидуального предпринимателя Андиевой Беллы Магомедовны представителя Рогачева И.Н. по доверенности от 04.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андиевой Беллы Магометовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 декабря 2014 года по делу N А13-7048/2014 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вологодская Управляющая Компания" (место нахождения: 160033, г. Вологда, ул. Петрозаводская, д. 16; ОГРН 1063525107084, ИНН 3525170390; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андиевой Белле Магометовне (<...>, далее - Предприниматель) о взыскании платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги (общедомовые нужды) в размере 952 020 руб. 97 коп. за период с 14.09.2011 по 31.12.2013, пени в размере 103 417 руб. 04 коп. за период с 14.09.2011 по 31.12.2013.
Определением суда от 30.07.2014 к производству принято встречное исковое заявление Предпринимателя к Компании о взыскании убытков в размере 389 369 руб. 11 коп.
Решением суда от 05.12.2014 исковые требования Компании удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Компании взыскана задолженность в размере 860 431 руб. 28 коп. и 19 202 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины 19 202 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить в части удовлетворенных требований Компании. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что плата за содержание общего имущества может быть предъявлена ко взысканию только с момента государственной регистрации права собственности на недвижимого помещения за Предпринимателем. Кроме того, как указывает апеллянт, в связи с отказом Компании от осуществления работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, Предпринимателем понесены самостоятельные расходы по содержанию своего имущества. Также Предприниматель указывает на двойное взыскание с него судом первой инстанции платы за содержание и ремонт общего имущества жилого помещения, поскольку в плату за содержание и ремонт общего имущества включены расходы за техническое содержание лифтов и вывоз мусора.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители Компании возражали относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение общей площадью 1639,2 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Текстильщиков, д. 13, принадлежит Предпринимателю на праве собственности.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении Компании, что подтверждается протоколом общего собрания владельцев помещений от 20.11.2006.
Сумма задолженности согласно расчету Компании в виде размера платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги (общедомовые нужды) составляет 952 020 руб. 97 коп. за период с 14.09.2011 по 31.12.2013.
В соответствии с протоколом общего собрания владельцев (собственников) помещений в указанном доме утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества 13 руб. 80 коп. с 1 кв. м ежемесячно (без учета расходов на вывоз мусора и техническое обслуживание лифта).
Наличие задолженности Предпринимателя перед Компанией послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, в силу приведенных выше норм права, собственник помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества этого дома.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Предпринимателя названной выше задолженности в размере 860 431 руб. 28 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании этой задолженности.
Вопреки доводам апеллянта, расчет задолженности произведен судом первой инстанции верно. Доказательств отсутствия задолженности Предприниматель суду не представил.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иных доводов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 декабря 2014 года по делу N А13-7048/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андиевой Беллы Магометовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)