Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водный Союз" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2015 по делу N А34-462/2015 (судья Останин Я.А.).
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Водный союз" - Войник И.И. (паспорт, доверенность от 04.04.2015).
Открытое акционерное общество "Водный союз" (далее - ОАО "Водный союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кацай Андрею Михайловичу (далее - ИП Кацай А.М., ответчик) о взыскании 3 650 руб. 70 коп. задолженности за установку общедомового прибора учета холодной воды в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 119-120).
Определениями от 28.04.2015 и от 25.05.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волна", Попова Антона Евгеньевича (далее - ООО "Управляющая организация "Волна", Попов А.Е., третьи лица; т. 1 л.д. 161-162, т. 2 л.д. 18-19).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 144-146).
ОАО "Водный союз" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Водный союз" сослалось на то, что обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, и, как следствие, обязанность по оплате расходов энергоснабжающей организации на оснащение коллективными (общедомовыми) приборами учета возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.
По мнению подателя апелляционной жалобы, управляющая организация может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения или в составе взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также в случае, если управляющей компанией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты. Доказательств наличия указанных обстоятельств в суд не представлено.
Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции неверно применил ч. 12. ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении), так как ответчик является индивидуальным предпринимателем, владеющим нежилым помещением в многоквартирном доме, следовательно, должен оплатить выпадающую на него долю в расходах энергоснабжающей организации не равными частями в течение пяти лет, как это предусмотрено для граждан, а единовременно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения площадью 247,80 кв. м (1/2 доли), и другими собственниками в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, д. 33 не исполнено требование законодательства по установке общедомового прибора учета холодной воды в срок до 01.07.2012, в связи с чем ОАО "Водный союз" произвело необходимые мероприятия по оснащению многоквартирного дома общедомовым прибором учета.
Во исполнение вышеуказанных мероприятий между ОАО "Водный союз" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень" (далее - ООО "Взлет-Тюмень", исполнитель) подписан договор от 11.07.2013 N 1017 на оказание услуг по проектированию и установке узлов учета (т. 1 л.д. 9-14).
Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение N 1), утвержденной сметной документацией (Приложение N 2) и адресным перечнем (Приложение N 3) выполнить по заданию заказчика своими силами комплекс работ по установке узлов учета холодной воды, в который входит: проектирование узлов учета холодной воды, и согласование проектов с ОАО "Водный союз", приобретение материалов, оборудования, комплектующих, необходимых для установки узлов учета, монтаж проведение пусконаладочных работ узлов учета, сдача узлов учета в эксплуатацию с оформлением акта допуска в соответствии с требованиями действующего законодательства России.
Во исполнение условий договора ООО "Взлет-Тюмень" был установлен, а ОАО "Водный союз" был принят и оплачен общедомовой прибор учета холодной воды в многоквартирном доме, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2014 N 34, акт о приемки выполненных работ от 31.05.2014 N 34, акт выполненных работ от 31.05.2014 N 34-Пр, счет-фактура от 31.05.2014 N 1161 (т. 1 л.д. 35-40).
Актом приема-передачи от 16.06.2014 ОАО "Водный союз" произвело передачу узла учета, установленного по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 33 ООО "Управляющая организация "Волна", являющейся организацией, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом (т. 1 л.д. 41).
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 1643-У с просьбой возместить расходы ресурсоснабжающей организации с приложенными к нему актом оказанных услуг от 30.06.2014 N 11098 и счетом-фактурой (т. 1 л.д. 42-44).
Указанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.
Впоследствии истцом были направлены письмо от 11.09.2014 N 3927, претензия от 22.12.2014 N И-ВС-00177, которые также были оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 45, 57).
В связи с тем, что оплата за установку приборов учета холодной воды в многоквартирном доме ИП Кацай А.М. не произведена, ОАО "Водный союз" обратился в суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии с ч. 9 ст. 11 Закона об энергосбережении на собственников помещений в многоквартирных домах возложена обязанность по обеспечению соответствия многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.
Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, до 01.07.2012 обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом, многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Из материалов дела следует, что общедомовой прибор учета холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 33 был установлен ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, в данной статье имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Кроме того, положениями п. 5.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, к обязанностям организации по обслуживанию жилищного фонда относится совершенствование учета и контроля расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установка поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечение их сохранности и работоспособности.
В пп. "к" п. 11 вышеуказанных Правил указано, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Содержание общего имущества дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности предусмотрено также пп. "ж" п. 10 Правил N 491.
Таким образом, при системном толковании вышеуказанных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно управляющая компания как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом от лица собственников, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Довод о том, что обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, и, как следствие, обязанность по оплате расходов энергоснабжающей организации на оснащение общедомовыми приборами учета возложена на собственников помещений в многоквартирных домах, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В рассматриваемом случае управляющей организацией является ООО "Управляющая организация "Волна", что сторонами не оспаривается.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "к" п. 11 Правил N 491.
Таким образом, указанные нормы предусматривают обязанность управляющих организаций принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Ссылка на то, что управляющая организация может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения или в составе взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также в случае, если управляющей компанией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты, подлежит отклонению.
Из п. 1.2 и 9 ст. 161 и п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одним способом управления и одной управляющей организацией.
В ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязанность по компенсации расходов ресурсоснабжающей организации лежит на управляющей организации, так как установка общедомового прибора учета относится именно к текущим работам.
Довод о неправильном применении ч. 12. ст. Закона об энергоснабжении, судом апелляционной инстанции не принимается, так как истцом не доказана обязанность ответчика возместить расходы по установке общедомового прибора учета холодного водоснабжения.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2015 по делу N А34-462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водный Союз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 18АП-10757/2015 ПО ДЕЛУ N А34-462/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 18АП-10757/2015
Дело N А34-462/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водный Союз" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2015 по делу N А34-462/2015 (судья Останин Я.А.).
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Водный союз" - Войник И.И. (паспорт, доверенность от 04.04.2015).
Открытое акционерное общество "Водный союз" (далее - ОАО "Водный союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кацай Андрею Михайловичу (далее - ИП Кацай А.М., ответчик) о взыскании 3 650 руб. 70 коп. задолженности за установку общедомового прибора учета холодной воды в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 119-120).
Определениями от 28.04.2015 и от 25.05.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волна", Попова Антона Евгеньевича (далее - ООО "Управляющая организация "Волна", Попов А.Е., третьи лица; т. 1 л.д. 161-162, т. 2 л.д. 18-19).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 144-146).
ОАО "Водный союз" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Водный союз" сослалось на то, что обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, и, как следствие, обязанность по оплате расходов энергоснабжающей организации на оснащение коллективными (общедомовыми) приборами учета возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.
По мнению подателя апелляционной жалобы, управляющая организация может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения или в составе взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также в случае, если управляющей компанией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты. Доказательств наличия указанных обстоятельств в суд не представлено.
Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции неверно применил ч. 12. ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении), так как ответчик является индивидуальным предпринимателем, владеющим нежилым помещением в многоквартирном доме, следовательно, должен оплатить выпадающую на него долю в расходах энергоснабжающей организации не равными частями в течение пяти лет, как это предусмотрено для граждан, а единовременно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения площадью 247,80 кв. м (1/2 доли), и другими собственниками в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, д. 33 не исполнено требование законодательства по установке общедомового прибора учета холодной воды в срок до 01.07.2012, в связи с чем ОАО "Водный союз" произвело необходимые мероприятия по оснащению многоквартирного дома общедомовым прибором учета.
Во исполнение вышеуказанных мероприятий между ОАО "Водный союз" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень" (далее - ООО "Взлет-Тюмень", исполнитель) подписан договор от 11.07.2013 N 1017 на оказание услуг по проектированию и установке узлов учета (т. 1 л.д. 9-14).
Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение N 1), утвержденной сметной документацией (Приложение N 2) и адресным перечнем (Приложение N 3) выполнить по заданию заказчика своими силами комплекс работ по установке узлов учета холодной воды, в который входит: проектирование узлов учета холодной воды, и согласование проектов с ОАО "Водный союз", приобретение материалов, оборудования, комплектующих, необходимых для установки узлов учета, монтаж проведение пусконаладочных работ узлов учета, сдача узлов учета в эксплуатацию с оформлением акта допуска в соответствии с требованиями действующего законодательства России.
Во исполнение условий договора ООО "Взлет-Тюмень" был установлен, а ОАО "Водный союз" был принят и оплачен общедомовой прибор учета холодной воды в многоквартирном доме, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2014 N 34, акт о приемки выполненных работ от 31.05.2014 N 34, акт выполненных работ от 31.05.2014 N 34-Пр, счет-фактура от 31.05.2014 N 1161 (т. 1 л.д. 35-40).
Актом приема-передачи от 16.06.2014 ОАО "Водный союз" произвело передачу узла учета, установленного по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 33 ООО "Управляющая организация "Волна", являющейся организацией, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом (т. 1 л.д. 41).
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 1643-У с просьбой возместить расходы ресурсоснабжающей организации с приложенными к нему актом оказанных услуг от 30.06.2014 N 11098 и счетом-фактурой (т. 1 л.д. 42-44).
Указанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.
Впоследствии истцом были направлены письмо от 11.09.2014 N 3927, претензия от 22.12.2014 N И-ВС-00177, которые также были оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 45, 57).
В связи с тем, что оплата за установку приборов учета холодной воды в многоквартирном доме ИП Кацай А.М. не произведена, ОАО "Водный союз" обратился в суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии с ч. 9 ст. 11 Закона об энергосбережении на собственников помещений в многоквартирных домах возложена обязанность по обеспечению соответствия многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.
Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, до 01.07.2012 обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом, многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Из материалов дела следует, что общедомовой прибор учета холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 33 был установлен ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, в данной статье имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Кроме того, положениями п. 5.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, к обязанностям организации по обслуживанию жилищного фонда относится совершенствование учета и контроля расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установка поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечение их сохранности и работоспособности.
В пп. "к" п. 11 вышеуказанных Правил указано, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Содержание общего имущества дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности предусмотрено также пп. "ж" п. 10 Правил N 491.
Таким образом, при системном толковании вышеуказанных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно управляющая компания как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом от лица собственников, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Довод о том, что обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, и, как следствие, обязанность по оплате расходов энергоснабжающей организации на оснащение общедомовыми приборами учета возложена на собственников помещений в многоквартирных домах, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В рассматриваемом случае управляющей организацией является ООО "Управляющая организация "Волна", что сторонами не оспаривается.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "к" п. 11 Правил N 491.
Таким образом, указанные нормы предусматривают обязанность управляющих организаций принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Ссылка на то, что управляющая организация может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения или в составе взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также в случае, если управляющей компанией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты, подлежит отклонению.
Из п. 1.2 и 9 ст. 161 и п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одним способом управления и одной управляющей организацией.
В ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязанность по компенсации расходов ресурсоснабжающей организации лежит на управляющей организации, так как установка общедомового прибора учета относится именно к текущим работам.
Довод о неправильном применении ч. 12. ст. Закона об энергоснабжении, судом апелляционной инстанции не принимается, так как истцом не доказана обязанность ответчика возместить расходы по установке общедомового прибора учета холодного водоснабжения.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2015 по делу N А34-462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водный Союз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)