Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,
протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
некоммерческого партнерства "ЖЭК N 18" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015, принятое по делу N А55-30732/2014 судьей Ястремским Л.Л.,
по иску товарищества собственников жилья "Ива" (ОГРН 1036301010393, ИНН 6321094604) к некоммерческому партнерству "ЖЭК N 18" (ОГРН 1056320269774, ИНН 6321160381) о взыскании 371 485 руб. 75 коп.,
с участием:
от истца - представитель Кузьмина Г.П., паспорт (до и после перерыва),
от ответчика - представитель Якунина О.И., доверенность от 17.06.2014 (до и после перерыва),
установил:
Товарищество собственников жилья "Ива", город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Некоммерческому партнерству ЖЭК N 18, город Тольятти, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 285134 руб. 38 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
24.01.2015, до рассмотрения дела по существу, истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым ТСЖ "Ива" просило взыскать с ответчика 371485 руб. 58 коп. неосновательного обогащения (л.д. 35).
Определением от 02.03.2015 Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял уточнение исковых требований (л.д. 62).
Определением суда от 08.04.2015, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 произведена замена судьи Зафран Н.А. по делу N А55-30732/2014 на судью Ястремского Л.Л. (л.д. 79).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 исковые требования Товарищества собственников жилья "Ива" удовлетворены (л.д. 109). С некоммерческого партнерства "ЖЭК N 18" взыскано 372 654 руб. 93 коп., в том числе 354 351 руб. 25 коп. основного долга, 8 460 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 843 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.
С некоммерческого партнерства "ЖЭК N 18" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 343 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческое партнерство "ЖЭК N 18" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 127), в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 74005 руб. 13 коп.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 74005 руб. 13 коп.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 23.07.2015 до 30.07.2014 12 час. 30 мин.
Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Суда.
После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда с участием представителей сторон.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, некоммерческое партнерство "ЖЭК N 18" и товарищество собственников жилья "Ива" заключили договор оказания услуг от 01.10.2010 N 4-У (л.д. 48), договор об оказании услуг по приему платежей физических лиц от 01.11.2010 N 12-п (л.д. 50).
В соответствии с договором от 01.10.2010 N 4-У некоммерческое партнерство "ЖЭК N 18" оказывало товариществу собственников жилья "Ива" бухгалтерское, юридическое, паспортное обслуживание, а также оказывало консалтинговые услуги в сфере инженерного оборудования. В соответствии с договором от 01.11.2010 N 12-п некоммерческое партнерство "ЖЭК N 18" осуществляло прием денежных средств в пользу ТСЖ "ИВА" от физических лиц (плательщиков).
01.04.2013 договоры были расторгнуты по соглашению сторон.
Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.10.2013 (л.д. 16), оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 21.03.2014 (л.д. 18), установлено, что представлением заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти об устранении нарушений жилищного законодательства от 09.08.2013 возложена обязанность на некоммерческое партнерство "ЖЭК N 18" произвести возврат собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, д. 84 денежных средств, излишне оплаченных за коммунальную услугу "отопление" и "капитальный ремонт" в сумме 294000 руб.
Материалами указанного дела установлено, что собственниками дома N 84 по ул. 70 лет Октября г. Тольятти решения о направлении средств экономии на погашение перерасхода не принималось, суммы экономии на расчетный счет ТСЖ "Ива" не перечислялись, сбор средств НП "ЖЭК N 18" в рамках договора от 01 ноября 2010 года производило на свой расчетный счет.
Разрешая заявленные требования, Автозаводский суд г. Тольятти в решении от 25.09.2013 по делу N 2-8714/13 пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено правомерно, поскольку со стороны НП "ЖЭК N 18" было допущено нарушение жилищного законодательства.
При этом судом были установлены следующие обстоятельства.
Письмом без указания даты председатель ТСЖ "Ива" Дарьин И.А. просил директора НП "ЖЭК N 18" в связи с образовавшейся экономией денежных средств по ОАО "Тевис" и по капитальному ремонту на общую сумму в 294 000 руб., а также перерасходом по текущему ремонту и электроэнергии в аналогичной сумме вернуть собственникам денежные средства, а именно: экономию по ОАО "Тевис" в размере 94 000 руб. и по капитальному ремонту в размере 200 000 руб. и одновременно доначислить собственникам сумму, равную перерасходу в размере 270 000 руб. по статье "текущий ремонт", и сумму равную перерасходу в размере 24 000 руб. по статье "содержание".
Последующим письмом, также без даты, председатель ТСЖ "Ива" Дарьин И.А. в связи с опечаткой заменил в предыдущем письме слово "содержание" на слово "эл. энергия".
Между тем, в момент издания письма Дарьин И.Л. не являлся председателем ТСЖ "Ива" и не мог действовать от его имени. Из решения Автозаводского районного суда г. Тольятти видно, что Дарьин И.А. был снят с должности председателя правления ТСЖ "Ива" решением общего собрания членов ТСЖ от 10 июля 2012 года. Свою осведомленность о смене правления и председателя ТСЖ представитель НП "ЖЭК N 18" не оспаривает.
Суд пришел к выводу, что содержащееся в письме указание о перераспределении денежных средств противоречит требованиям пунктов 25 и 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, которые закрепляют права собственников жилых помещений на зачет или возврат уплаченных платежей за отопление, не соответствует положениям статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая относит распоряжение средствами фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, а также явно выходит за пределы полномочий председателя правления товарищества собственников жилья, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Представленными в материалы дела квитанциями на оплату и ведомостями подтверждается, что сумма, которая была начислена к возврату собственникам по статьям "капитальный ремонт" и "отопление", одновременно удержана с них по статьям "текущий ремонт" и "электроэнергия", то есть фактического возврата денежных средств собственникам не произошло.
Согласно протоколу общего ежегодного собрания ТСЖ "Ива" от 18 марта 2013 года членами ТСЖ принято решение не возвращать собственникам денежные средства, а именно, экономию по ОАО "Тевис" и собранных средств на "капитальный ремонт" дома, а перечислить эти средства на расчетный счет ТСЖ "Ива" для использования их на ремонт инженерных сетей и фасада дома.
Письмом от 22 марта 2013 года ТСЖ "Ива" уведомило НП "ЖЭК N 18" о принятом решении, однако требование о возврате денежных средств по экономии осталось без удовлетворения.
Документов, подтверждающих образование задолженности по статьям "текущий ремонт" и "электроэнергия", на погашение которой направлены суммы экономии, а также подтверждающих расходование денежных средств и выполнение работ по данным статьям, прокурору в ходе проведения проверки не представлено.
При вынесении оспариваемого судебного акта Арбитражный суд Самарской области руководствовался частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 372654 руб. 93 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной нормой права, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенными нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
При этом факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца подтвержден материалами дела.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно основывался на обстоятельствах, установленных решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.10.2013, а также подписанным ответчиком финансовым результатом за 2011 год (л.д. 98-101), за 2012 год (л.д. 102-105) и за первый квартал 2013 года.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции учитывал сведения об экономии ответчика (сальдо на начало периода), сведения о собранных (поступивших ответчику) суммах, а также сведения об оплаченных (перечисленных ответчиком в пользу третьих лиц) суммах.
Так, из подписанного ответчиком финансового результата за первый квартал 2013 года следует, что по статье "содержание" на 01.01.2013 экономия ответчика составляла 45 301 руб. 64 коп., собрано 364 373 руб. 29 коп., оплачено 342 738 руб. 29 коп., конечное сальдо - 66 936 руб. 64 коп.
Из подписанного ответчиком финансового результата за первый квартал 2013 года следует, что по статье "капитальный ремонт" на 01.01.2013 экономия ответчика составляла 196 668 руб. 08 коп., собрано 13 456 руб. 52 коп., оплачено 0 руб., конечное сальдо - 210 124 руб. 60 коп.
При этом, из представленных в дело материалов, в том числе материалов прокурорской проверки, из содержания вступивших в законную силу судебных актов следует, что по статье "текущий ремонт" сведения об экономии подрядчика на 01.01.2013 в финансовом результате за первый квартал 2013 года отражены некорректно, поэтому суд руководствовался финансовыми результатами за 2011 и 2012 годы.
Учитывая заявленный истцом период, суд первой инстанции установил, что по статье "текущий ремонт" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ответчиком было собрано 62 818 руб. 87 коп., оплачено 29 699 руб. 90 коп., сальдо на 31.12.2012-33 118 руб. 97 коп.
Таким образом, по статье "текущий ремонт" на 01.01.2013 экономия ответчика составляла 33 118 руб. 97 коп. Из подписанного ответчиком финансового результата за первый квартал 2013 года следует, что по статье "текущий ремонт" на 31.03.2013 было собрано 146 339 руб. 25 коп., оплачено 4837 руб. Таким образом, по статье "текущий ремонт" на 31.03.2013 конечное сальдо составляло 174 979 руб. 22 коп.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 7922 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2013 по 25.02.2015.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015, принятое по делу N А55-30732/2014, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "ЖЭК N 18" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2015 N 11АП-7986/2015 ПО ДЕЛУ N А55-30732/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N А55-30732/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,
протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
некоммерческого партнерства "ЖЭК N 18" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015, принятое по делу N А55-30732/2014 судьей Ястремским Л.Л.,
по иску товарищества собственников жилья "Ива" (ОГРН 1036301010393, ИНН 6321094604) к некоммерческому партнерству "ЖЭК N 18" (ОГРН 1056320269774, ИНН 6321160381) о взыскании 371 485 руб. 75 коп.,
с участием:
от истца - представитель Кузьмина Г.П., паспорт (до и после перерыва),
от ответчика - представитель Якунина О.И., доверенность от 17.06.2014 (до и после перерыва),
установил:
Товарищество собственников жилья "Ива", город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Некоммерческому партнерству ЖЭК N 18, город Тольятти, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 285134 руб. 38 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
24.01.2015, до рассмотрения дела по существу, истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым ТСЖ "Ива" просило взыскать с ответчика 371485 руб. 58 коп. неосновательного обогащения (л.д. 35).
Определением от 02.03.2015 Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял уточнение исковых требований (л.д. 62).
Определением суда от 08.04.2015, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 произведена замена судьи Зафран Н.А. по делу N А55-30732/2014 на судью Ястремского Л.Л. (л.д. 79).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 исковые требования Товарищества собственников жилья "Ива" удовлетворены (л.д. 109). С некоммерческого партнерства "ЖЭК N 18" взыскано 372 654 руб. 93 коп., в том числе 354 351 руб. 25 коп. основного долга, 8 460 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 843 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.
С некоммерческого партнерства "ЖЭК N 18" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 343 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческое партнерство "ЖЭК N 18" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 127), в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 74005 руб. 13 коп.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 74005 руб. 13 коп.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 23.07.2015 до 30.07.2014 12 час. 30 мин.
Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Суда.
После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда с участием представителей сторон.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, некоммерческое партнерство "ЖЭК N 18" и товарищество собственников жилья "Ива" заключили договор оказания услуг от 01.10.2010 N 4-У (л.д. 48), договор об оказании услуг по приему платежей физических лиц от 01.11.2010 N 12-п (л.д. 50).
В соответствии с договором от 01.10.2010 N 4-У некоммерческое партнерство "ЖЭК N 18" оказывало товариществу собственников жилья "Ива" бухгалтерское, юридическое, паспортное обслуживание, а также оказывало консалтинговые услуги в сфере инженерного оборудования. В соответствии с договором от 01.11.2010 N 12-п некоммерческое партнерство "ЖЭК N 18" осуществляло прием денежных средств в пользу ТСЖ "ИВА" от физических лиц (плательщиков).
01.04.2013 договоры были расторгнуты по соглашению сторон.
Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.10.2013 (л.д. 16), оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 21.03.2014 (л.д. 18), установлено, что представлением заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти об устранении нарушений жилищного законодательства от 09.08.2013 возложена обязанность на некоммерческое партнерство "ЖЭК N 18" произвести возврат собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, д. 84 денежных средств, излишне оплаченных за коммунальную услугу "отопление" и "капитальный ремонт" в сумме 294000 руб.
Материалами указанного дела установлено, что собственниками дома N 84 по ул. 70 лет Октября г. Тольятти решения о направлении средств экономии на погашение перерасхода не принималось, суммы экономии на расчетный счет ТСЖ "Ива" не перечислялись, сбор средств НП "ЖЭК N 18" в рамках договора от 01 ноября 2010 года производило на свой расчетный счет.
Разрешая заявленные требования, Автозаводский суд г. Тольятти в решении от 25.09.2013 по делу N 2-8714/13 пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено правомерно, поскольку со стороны НП "ЖЭК N 18" было допущено нарушение жилищного законодательства.
При этом судом были установлены следующие обстоятельства.
Письмом без указания даты председатель ТСЖ "Ива" Дарьин И.А. просил директора НП "ЖЭК N 18" в связи с образовавшейся экономией денежных средств по ОАО "Тевис" и по капитальному ремонту на общую сумму в 294 000 руб., а также перерасходом по текущему ремонту и электроэнергии в аналогичной сумме вернуть собственникам денежные средства, а именно: экономию по ОАО "Тевис" в размере 94 000 руб. и по капитальному ремонту в размере 200 000 руб. и одновременно доначислить собственникам сумму, равную перерасходу в размере 270 000 руб. по статье "текущий ремонт", и сумму равную перерасходу в размере 24 000 руб. по статье "содержание".
Последующим письмом, также без даты, председатель ТСЖ "Ива" Дарьин И.А. в связи с опечаткой заменил в предыдущем письме слово "содержание" на слово "эл. энергия".
Между тем, в момент издания письма Дарьин И.Л. не являлся председателем ТСЖ "Ива" и не мог действовать от его имени. Из решения Автозаводского районного суда г. Тольятти видно, что Дарьин И.А. был снят с должности председателя правления ТСЖ "Ива" решением общего собрания членов ТСЖ от 10 июля 2012 года. Свою осведомленность о смене правления и председателя ТСЖ представитель НП "ЖЭК N 18" не оспаривает.
Суд пришел к выводу, что содержащееся в письме указание о перераспределении денежных средств противоречит требованиям пунктов 25 и 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, которые закрепляют права собственников жилых помещений на зачет или возврат уплаченных платежей за отопление, не соответствует положениям статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая относит распоряжение средствами фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, а также явно выходит за пределы полномочий председателя правления товарищества собственников жилья, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Представленными в материалы дела квитанциями на оплату и ведомостями подтверждается, что сумма, которая была начислена к возврату собственникам по статьям "капитальный ремонт" и "отопление", одновременно удержана с них по статьям "текущий ремонт" и "электроэнергия", то есть фактического возврата денежных средств собственникам не произошло.
Согласно протоколу общего ежегодного собрания ТСЖ "Ива" от 18 марта 2013 года членами ТСЖ принято решение не возвращать собственникам денежные средства, а именно, экономию по ОАО "Тевис" и собранных средств на "капитальный ремонт" дома, а перечислить эти средства на расчетный счет ТСЖ "Ива" для использования их на ремонт инженерных сетей и фасада дома.
Письмом от 22 марта 2013 года ТСЖ "Ива" уведомило НП "ЖЭК N 18" о принятом решении, однако требование о возврате денежных средств по экономии осталось без удовлетворения.
Документов, подтверждающих образование задолженности по статьям "текущий ремонт" и "электроэнергия", на погашение которой направлены суммы экономии, а также подтверждающих расходование денежных средств и выполнение работ по данным статьям, прокурору в ходе проведения проверки не представлено.
При вынесении оспариваемого судебного акта Арбитражный суд Самарской области руководствовался частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 372654 руб. 93 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной нормой права, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенными нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
При этом факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца подтвержден материалами дела.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно основывался на обстоятельствах, установленных решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.10.2013, а также подписанным ответчиком финансовым результатом за 2011 год (л.д. 98-101), за 2012 год (л.д. 102-105) и за первый квартал 2013 года.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции учитывал сведения об экономии ответчика (сальдо на начало периода), сведения о собранных (поступивших ответчику) суммах, а также сведения об оплаченных (перечисленных ответчиком в пользу третьих лиц) суммах.
Так, из подписанного ответчиком финансового результата за первый квартал 2013 года следует, что по статье "содержание" на 01.01.2013 экономия ответчика составляла 45 301 руб. 64 коп., собрано 364 373 руб. 29 коп., оплачено 342 738 руб. 29 коп., конечное сальдо - 66 936 руб. 64 коп.
Из подписанного ответчиком финансового результата за первый квартал 2013 года следует, что по статье "капитальный ремонт" на 01.01.2013 экономия ответчика составляла 196 668 руб. 08 коп., собрано 13 456 руб. 52 коп., оплачено 0 руб., конечное сальдо - 210 124 руб. 60 коп.
При этом, из представленных в дело материалов, в том числе материалов прокурорской проверки, из содержания вступивших в законную силу судебных актов следует, что по статье "текущий ремонт" сведения об экономии подрядчика на 01.01.2013 в финансовом результате за первый квартал 2013 года отражены некорректно, поэтому суд руководствовался финансовыми результатами за 2011 и 2012 годы.
Учитывая заявленный истцом период, суд первой инстанции установил, что по статье "текущий ремонт" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ответчиком было собрано 62 818 руб. 87 коп., оплачено 29 699 руб. 90 коп., сальдо на 31.12.2012-33 118 руб. 97 коп.
Таким образом, по статье "текущий ремонт" на 01.01.2013 экономия ответчика составляла 33 118 руб. 97 коп. Из подписанного ответчиком финансового результата за первый квартал 2013 года следует, что по статье "текущий ремонт" на 31.03.2013 было собрано 146 339 руб. 25 коп., оплачено 4837 руб. Таким образом, по статье "текущий ремонт" на 31.03.2013 конечное сальдо составляло 174 979 руб. 22 коп.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 7922 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2013 по 25.02.2015.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015, принятое по делу N А55-30732/2014, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "ЖЭК N 18" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)