Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева И.В.
Судья: Довгоборец Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 февраля 2014 года дело по частной жалобе Л., В., К.И.Г., С.Л.М., К.А.П. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
Заявление Н., Л., В., К.И.Г., С.Л.М., К.А.П. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья N 6 в пользу Н. в возмещение судебных расходов **** рублей.
Взыскать с товарищества собственников жилья N 6 в пользу Л., В., К.И.Г., С.Л.М., К.А.П. в пользу каждого по **** рублей в возмещение судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Л., В., К.И.Г., С.Л.М., К.А.П. Н., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от **** частично удовлетворены исковые требования Н., Л., В., К.И.Г., С.Л.М., К.А.П. к председателю товарищества собственников жилья N 6 (далее - ТСЖ N 6) С. о предоставлении документов, касающихся деятельности ТСЖ N 6.
Н., Л., В., К.И.Г., С.Л.М., К.А.П. обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов в пользу: Н. в размере **** руб., в том числе уплаченная госпошлина - **** руб., услуги по ксерокопированию - **** руб., почтовые расходы - **** руб., на оплату услуг представителя - **** руб.; Л., В., К.И.Г., С.Л.М., К.А.П. - в размере по **** руб. в пользу каждого, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, в качестве которого выступала Н., - **** руб., услуги по ксерокопированию - **** руб.
Л., В., К.И.Г., С.Л.М., К.А.П., будучи извещены о месте и времени рассмотрения заявления, в суд не явились.
Представитель заявителей Н., действующая от своего имени и имени Л., В., К.И.Г., С.Л.М., К.А.П., на основании доверенности и адвокат Прохорова И.В. заявленные требования поддержали.
Ответчик председатель ТСЖ N 6 С. возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что согласен возместить истцам судебные расходы, понесенные ими при изготовлении копий документов, возражал против возмещения расходов на услуги представителя, поскольку фактически истцы данные расходы не понесли, полагал, что Н. сама спровоцировала обращение в суд с иском о предоставлении документов, касающихся деятельности ТСЖ N 6, отказавшись от их получения до обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Л., В., К.И.Г., С.Л.М., К.А.П. просят определение суда отменить, полагая размер взысканных судебных расходов на услуги представителя чрезмерно заниженным судом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему. При разрешении заявления Л., В., К.И.Г., С.Л.М., К.А.П. суд руководствовался положениями действующего законодательства, в частности, пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и пункта 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, интересы всех истцов, заявивших аналогичные требования к ответчику, представлял один представитель - действовавшая на основании доверенностей истец по делу Н., которая представляла также свои интересы.
Услуги представителя Н. оплачены Л., В., К.И.Г., С.Л.М., К.А.П. в сумме **** руб. каждым, что подтверждается договорами об оказании услуг и расписками.
Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что Н. не является адвокатом, выступала истцом по тем же требованиям, которые были заявлены вышеназванными лицами, исковые требования удовлетворены частично. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Л., В., К.И.Г., С.Л.М., К.А.П. по **** руб. каждому в оплату услуг представителя.
Однако судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов не соответствует принципу разумности и справедливости. Суд первой инстанции произвольно и необоснованно уменьшил размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов без ссылки на какой-либо документ, подтверждающий, что **** рублей является разумным пределом для возмещения оплаты за представительство в суде по данному делу. Взысканная судом сумма явно несоразмерна понесенным заявителями расходам.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд взыскал в пользу заявителей судебные расходы без учета фактических обстоятельств дела и без учета принципа разумности, поэтому определение в этой части нельзя признать законным и обоснованным.
Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу заявителей, с учетом объема оказанных услуг, исходя из сложности и объема рассмотренного гражданского дела, категории спора, с учетом разумности пределов и принципа справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить в сумме **** рублей в пользу каждого. При этом судебная коллегия учитывает также, что ТСЖ является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений многоквартирного дома, и действующей за счет принадлежащих им денежных средств и имущества. Соответственно, определение суда в этой части подлежит изменению.
С учетом изложенного, в пользу Л., В., К.И.Г., С.Л.М., К.А.П. с ТСЖ N 6 подлежат взысканию судебные расходы в сумме по **** руб. в пользу каждого (учитывая, что определение в части взысканного размера расходов на ксерокопирование не обжалуется).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 04 декабря 2013 года - изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья N 6 в пользу Л., В., К.И.Г., С.Л.М., К.А.П. в пользу каждого по **** рублей в возмещение судебных расходов.
В остальной части определение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-483/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-483/2014
Докладчик: Сергеева И.В.
Судья: Довгоборец Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 февраля 2014 года дело по частной жалобе Л., В., К.И.Г., С.Л.М., К.А.П. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
Заявление Н., Л., В., К.И.Г., С.Л.М., К.А.П. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья N 6 в пользу Н. в возмещение судебных расходов **** рублей.
Взыскать с товарищества собственников жилья N 6 в пользу Л., В., К.И.Г., С.Л.М., К.А.П. в пользу каждого по **** рублей в возмещение судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Л., В., К.И.Г., С.Л.М., К.А.П. Н., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от **** частично удовлетворены исковые требования Н., Л., В., К.И.Г., С.Л.М., К.А.П. к председателю товарищества собственников жилья N 6 (далее - ТСЖ N 6) С. о предоставлении документов, касающихся деятельности ТСЖ N 6.
Н., Л., В., К.И.Г., С.Л.М., К.А.П. обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов в пользу: Н. в размере **** руб., в том числе уплаченная госпошлина - **** руб., услуги по ксерокопированию - **** руб., почтовые расходы - **** руб., на оплату услуг представителя - **** руб.; Л., В., К.И.Г., С.Л.М., К.А.П. - в размере по **** руб. в пользу каждого, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, в качестве которого выступала Н., - **** руб., услуги по ксерокопированию - **** руб.
Л., В., К.И.Г., С.Л.М., К.А.П., будучи извещены о месте и времени рассмотрения заявления, в суд не явились.
Представитель заявителей Н., действующая от своего имени и имени Л., В., К.И.Г., С.Л.М., К.А.П., на основании доверенности и адвокат Прохорова И.В. заявленные требования поддержали.
Ответчик председатель ТСЖ N 6 С. возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что согласен возместить истцам судебные расходы, понесенные ими при изготовлении копий документов, возражал против возмещения расходов на услуги представителя, поскольку фактически истцы данные расходы не понесли, полагал, что Н. сама спровоцировала обращение в суд с иском о предоставлении документов, касающихся деятельности ТСЖ N 6, отказавшись от их получения до обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Л., В., К.И.Г., С.Л.М., К.А.П. просят определение суда отменить, полагая размер взысканных судебных расходов на услуги представителя чрезмерно заниженным судом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему. При разрешении заявления Л., В., К.И.Г., С.Л.М., К.А.П. суд руководствовался положениями действующего законодательства, в частности, пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и пункта 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, интересы всех истцов, заявивших аналогичные требования к ответчику, представлял один представитель - действовавшая на основании доверенностей истец по делу Н., которая представляла также свои интересы.
Услуги представителя Н. оплачены Л., В., К.И.Г., С.Л.М., К.А.П. в сумме **** руб. каждым, что подтверждается договорами об оказании услуг и расписками.
Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что Н. не является адвокатом, выступала истцом по тем же требованиям, которые были заявлены вышеназванными лицами, исковые требования удовлетворены частично. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Л., В., К.И.Г., С.Л.М., К.А.П. по **** руб. каждому в оплату услуг представителя.
Однако судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов не соответствует принципу разумности и справедливости. Суд первой инстанции произвольно и необоснованно уменьшил размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов без ссылки на какой-либо документ, подтверждающий, что **** рублей является разумным пределом для возмещения оплаты за представительство в суде по данному делу. Взысканная судом сумма явно несоразмерна понесенным заявителями расходам.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд взыскал в пользу заявителей судебные расходы без учета фактических обстоятельств дела и без учета принципа разумности, поэтому определение в этой части нельзя признать законным и обоснованным.
Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу заявителей, с учетом объема оказанных услуг, исходя из сложности и объема рассмотренного гражданского дела, категории спора, с учетом разумности пределов и принципа справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить в сумме **** рублей в пользу каждого. При этом судебная коллегия учитывает также, что ТСЖ является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений многоквартирного дома, и действующей за счет принадлежащих им денежных средств и имущества. Соответственно, определение суда в этой части подлежит изменению.
С учетом изложенного, в пользу Л., В., К.И.Г., С.Л.М., К.А.П. с ТСЖ N 6 подлежат взысканию судебные расходы в сумме по **** руб. в пользу каждого (учитывая, что определение в части взысканного размера расходов на ксерокопирование не обжалуется).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 04 декабря 2013 года - изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья N 6 в пользу Л., В., К.И.Г., С.Л.М., К.А.П. в пользу каждого по **** рублей в возмещение судебных расходов.
В остальной части определение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)