Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44501

Требование: О возврате незаконно начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком была выставлена ему к оплате услуга, которая фактически не была оказана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-44501


ф/судья Глущенко О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г., с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Г. к ГУП Москвы ДЕЗ района КХХХое о возврате незаконно начисленных денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда, отказать,
установила:

Истец Г. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "КХХХое" о возврате незаконно начисленных денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчиком была выставлена ему к оплате услуга, которая фактически оказана не была, а именно, в ежемесячные квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг была включена оплата запирающего устройства - домофона, которого в его квартире нет, и он им не пользуется. При обращении в ГУП г. Москвы ДЕЗ района "КХХХое" с требованием произвести перерасчет платежей без оплаты запирающего устройства - домофона, им был получен отказ, со ссылкой на условия договора управления многоквартирным домом, который истец считает для себя кабальным, нарушающим его права как потребителя услуг, и кроме того, данный договор он не подписывал. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований в части периода взыскания с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "КХХХое" г. Москвы незаконно начисленных платежей, истец просил суд произвести перерасчет платежей, исключив плату за запирающее устройство, и взыскать с ответчика в его пользу суммы переплат за периоды: с (период N 1 деперсонализирован) в сумме 228 руб.; (период N 2 деперсонализирован) в сумме 1 536 руб.; (период N 3 деперсонализирован) в сумме 630 руб.; (период N 4 деперсонализирован) в размере 270 руб., а также взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "КХХХое" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.
Истец Г. уточненные исковые требования в суде поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района "КХХХое" в суде исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив суду, что начисления за оказанные ГУП г. Москвы ДЕЗ района "КХХХое" жилищно-коммунальные услуги были произведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании за спорный период задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона ст. ст. 30, 39, 153 - 155, 157 ЖК РФ, ст. ст. 210, 151 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (принадлежащего ему имущества).
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. ст. 154, 155, 157 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как было установлено судом первой инстанции, Г. с 19ХХ года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес деперсонализирован), что подтверждается свидетельством о собственности на жилище выданным ХХ.03.19ХХ года, и зарегистрировано за N ХХХХ (л.д. 4).
На данной жилой площади Г. зарегистрирован с ХХ.05.19ХХ года. Других зарегистрированных лиц в его квартире не имеется.
В связи с нерегулярным внесением истцом оплаты за жилье и коммунальные услуги решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.01.2014 года были частично удовлетворены исковые требования ГУП ДЕЗ района "КХХХое" г. Москвы о взыскании с Г. задолженности за период с августа 2010 года по август 2013 года в сумме ХХ ХХХ руб. хх коп. (л.д. 37, 38).
Указанное решение вступило в законную силу 12 мая 2014 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 года, которым решение суда от 14.01.2014 года было изменено частично, и установлен был период задолженности с 29.10.2010 года по август 2013 года, а в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 33 - 36).
В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что истец производит погашение задолженности по решению суда и текущие платежи.
Согласно представленным суду на обозрение квитанциям Г. производит оплату за услуги запирающего устройства в размере 45 руб. 00 коп. ежемесячно.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования истца, при этом, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что апелляционной инстанцией Московского городского суда довод Г. о понуждении его к оплате несогласованных с ним и фактически не оказанных услуг, был признан судебной коллегией необоснованным, поскольку обязанность по содержанию дома и оплате коммунальных платежей возложена на Г., как на собственника в силу закона. Доказательств неоказания истцом услуг по запирающему подъезд устройству - домофону либо иной их стоимости ответчиком в суд не было представлено.
Исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пп. "д" п. 2 разд. I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Разрешая заявленные истцом требования, суд обоснованно исходил из того, что собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, и расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и правильно применил положения ч. 3 ст. 30, ст. 39, п. 5 ч. 2 ст. 153 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения, согласно которым, не пользование собственниками помещений услугами домофоном не является основанием невнесения ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, автоматическое запирающее устройство - домофон относится к общему имуществу многоквартирного дома, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери, должно входить в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в данном случае - ГУП г. Москвы ДЕЗ района "КХХХое".
Отказывая в удовлетворении требований истца Г. о возврате незаконно начисленных и оплаченных им денежных средств по жилищно-коммунальным услугам, с учетом включения в эти услуги запирающего устройства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика начисленных денежных средств по оплате несогласованной с истцом услуги за обслуживание запирающего устройства - домофона, поскольку плата за обслуживание домофонов, в случае, если они установлены на всех дверях подъездов, является обязательным платежом вне зависимости от пользования автоматически запирающимся устройством и, соответственно, от наличия договора обслуживания, и в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ должна производиться ежемесячно.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводу истца об отсутствии оснований им производить оплату за обслуживание запирающего устройства, поскольку домофона в его квартире не имеется, и суд обоснованно признал его не состоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия запирающего устройства - домофона на подъезде дома по вышеуказанному адресу, где истец проживает, и того, что истец им не пользуется, истцом представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения данных требований, поскольку доказательств причинения действиями ответчика Г. физических и нравственных страданий ответчиком представлено не было, в связи с чем, факт причинения истцу морального вреда, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Г. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что запирающее устройство - домофон является дополнительной услугой, и не относится к жилищно-коммунальным услугам, судебная коллегия находит несостоятельными и основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку судом первой инстанции были сделаны правильные выводы о том, что автоматические запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома входят в состав общего имущества и плата за их содержание является обязательным платежом вне зависимости от пользования автоматическим запирающимся устройством.
Кроме того, включение в единый платежный документ платы за техническое обслуживание запирающего устройства (домофона) не противоречит ст. 154 ЖК РФ.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, возлагающие на собственников помещений в многоквартирном доме бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от проживания в нем, правильно отклонил как ошибочный довод истца о том, что оплату за домофон он производить не должен, так как в этой услуге не нуждается и в квартире не проживает, поскольку на истца, как собственнике жилого помещения, лежит обязанность по содержанию общего имущества в данном доме, в том числе и домофона, независимо от факта его проживания в квартире и пользования данным имуществом.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом нарушает права истца как потребителя, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный договор по управлению многоквартирным домом не является предметом спора по настоящему делу.
При этом, судебная коллегия отмечает, что начисления за оказанные ГУП г. Москвы ДЕЗ района "КХХХое" жилищно-коммунальные услуги были произведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, что подтверждается вступившим в силу судебным решением о взыскании за спорный период задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, доводы истца о неправильном начислении ему ответчиком коммунальных услуг не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела по существу, и не были истцом доказаны.
Другие доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных требований, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов истца в подтверждение заявленных требований, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, Г. представлено в суд не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что доводы в апелляционной жалобе сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции и с оценкой судом представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)