Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу услуга по водоснабжению оказывается некачественно, питьевая вода не соответствует санитарным нормам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкарупина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.,
судей Яковлева Н.А., Поникаровской Н.В.,
при секретаре Ш.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. и П. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 октября 2012 года, которым суд исковые требования М., П. к МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворил частично;
- взыскал с МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" в пользу М. и П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей каждому;
- в остальной части исков отказал;
- взыскал с МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" в пользу М. судебные расходы в сумме 1174, 52 рубля;
- взыскал с МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" в местный бюджет штраф в размере 500 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения П. и представителя М. - А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал", в котором просила обязать ответчика не начислять за холодное водоснабжение, так как услуга по водоснабжению оказывается некачественно до тех пор, пока вода питьевая не будет соответствовать СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать денежные средства за установку по очистке воды - 12160 рублей, 30500 рублей, за вкладыши для фильтра - 939,91 рубль, 429,65 рублей, 687,50 рублей, за проведенные лабораторные исследования - 1174,52 рубля.
В ходе рассмотрения дела М. исковые требования изменила и просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 30500 рублей за приобретение и установку фильтра обезжелезивания/умягчения <данные изъяты> у ООО "А." согласно договору N от 27.01.2012 года, взыскать за проведенные лабораторные исследования воды в размере 1174,52 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Привлеченный судом в качестве третьего лица П. в ходе рассмотрения дела заявил самостоятельные исковые требования к МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" и просил взыскать денежные средства в сумме 12 160 рублей за приобретение у ООО "Б." и установку согласно договору N от 28.04.2011 года в доме следующего оборудования по очистке воды: корпус <данные изъяты> - 2 штуки, картридж <данные изъяты>, картридж угольный, УФ лампа <данные изъяты>, взыскать стоимость 3-х вкладышей для фильтров, приобретенных им в ООО "В.", в размере 2057,06 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. За холодное водоснабжение они платят с июля 2011 года. Качество подаваемой в дом воды неудовлетворительное, вода имеет неприятный запах сероводорода, сантехника, стиральная, посудомоечная машина и другая бытовая техника с желтым налетом и подтеками ржавчины. В лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" был сделан анализ водопроводной воды, по результатам исследований которой было установлено, что вода не соответствует требованиям СанПина по запаху, по мутности, по содержанию железа. Для того, чтобы вода стала пригодной для бытового использования им пришлось приобрести фильтры для очистки воды, при этом вкладыши для фильтров требуют частой замены. Полагают, что в связи с некачественным оказанием услуги по водоснабжению им причинены убытки в виде расходов на приобретение и установку фильтра <данные изъяты>, на приобретение и установку оборудования по очистке воды, на приобретение 3-х вкладышей для фильтров в указанном выше размере. Моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении их законных требований, вынужденном обращении в суд они оценивают в <данные изъяты> рублей каждому.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. и П. просят решение суда отменить, указывая, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что в случае установления факта несоответствия качества коммунальной услуги, средством защиты нарушенного права потребителя будет являться только перерасчет размера платы за эти услуги. Данный вывод ограничивает потребителя в средствах защиты своего права. Приобретение истцами фильтров является ни чем иным как действиями по восстановлению нарушенного права. Также суд неправомерно снизил размеры компенсации морального вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда и штрафа.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал", являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляет в принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности жилой дом питьевую воду, не соответствующую санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", что нарушает права истцов.
Права истцов и других потребителей города Гурьевска Калининградской области на получение питьевой воды надлежащего качества защищены вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 января 2010 года, которым МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" и МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа" обязаны прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по подаче питьевой воды населению г. Гурьевска, не соответствующей качеству по отдельным показателям - запаху, мутности, по содержанию железа.
Реальное восстановление данных прав истцов возможно после принудительного исполнения вышеуказанного судебного постановления, которое должно быть обеспечено на стадии исполнительного производства.
Согласно ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Приложения N 1 к "Правилам предоставления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, при несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета). При этом разделом 8 Правил регламентирован порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Основываясь на приведенных нормах, суд пришел к верному выводу, что предоставление потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием перерасчета размера платы за эти услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором при соблюдении процедуры установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Обращаясь в суд с требованиями о возмещении убытков, связанных с приобретением и установкой фильтров истцы исходили из того, что данные расходы ими были понесены с целью устранения недостатков оказываемой МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" услуги по водоснабжению. Однако такой способ защиты нарушенного права истцов не основан на приведенных выше нормах жилищного законодательства.
Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования истцов в части компенсации морального вреда в полном объеме, взыскав в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" не удовлетворило в добровольном порядке требование истцов о компенсации морального вреда, причиненного нарушением их прав потребителей, суд правильно посчитал, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, штраф подлежит взысканию в пользу потребителей. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В этой связи штраф в пользу каждого из потребителей подлежит взысканию в размере 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 октября 2012 года изменить в части размера взысканной в пользу М. и П. компенсации морального вреда, увеличив ее до <данные изъяты> рублей, взыскав указанную сумму в пользу каждого из истцов; изменить решение суда в части взыскания штрафа, взыскав его в пользу М. и П. в размере 500 рублей каждому.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-233/2013Г.
Требование: О взыскании убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу услуга по водоснабжению оказывается некачественно, питьевая вода не соответствует санитарным нормам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N 33-233/2013г.
Судья Шкарупина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.,
судей Яковлева Н.А., Поникаровской Н.В.,
при секретаре Ш.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. и П. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 октября 2012 года, которым суд исковые требования М., П. к МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворил частично;
- взыскал с МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" в пользу М. и П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей каждому;
- в остальной части исков отказал;
- взыскал с МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" в пользу М. судебные расходы в сумме 1174, 52 рубля;
- взыскал с МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" в местный бюджет штраф в размере 500 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения П. и представителя М. - А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал", в котором просила обязать ответчика не начислять за холодное водоснабжение, так как услуга по водоснабжению оказывается некачественно до тех пор, пока вода питьевая не будет соответствовать СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать денежные средства за установку по очистке воды - 12160 рублей, 30500 рублей, за вкладыши для фильтра - 939,91 рубль, 429,65 рублей, 687,50 рублей, за проведенные лабораторные исследования - 1174,52 рубля.
В ходе рассмотрения дела М. исковые требования изменила и просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 30500 рублей за приобретение и установку фильтра обезжелезивания/умягчения <данные изъяты> у ООО "А." согласно договору N от 27.01.2012 года, взыскать за проведенные лабораторные исследования воды в размере 1174,52 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Привлеченный судом в качестве третьего лица П. в ходе рассмотрения дела заявил самостоятельные исковые требования к МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" и просил взыскать денежные средства в сумме 12 160 рублей за приобретение у ООО "Б." и установку согласно договору N от 28.04.2011 года в доме следующего оборудования по очистке воды: корпус <данные изъяты> - 2 штуки, картридж <данные изъяты>, картридж угольный, УФ лампа <данные изъяты>, взыскать стоимость 3-х вкладышей для фильтров, приобретенных им в ООО "В.", в размере 2057,06 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. За холодное водоснабжение они платят с июля 2011 года. Качество подаваемой в дом воды неудовлетворительное, вода имеет неприятный запах сероводорода, сантехника, стиральная, посудомоечная машина и другая бытовая техника с желтым налетом и подтеками ржавчины. В лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" был сделан анализ водопроводной воды, по результатам исследований которой было установлено, что вода не соответствует требованиям СанПина по запаху, по мутности, по содержанию железа. Для того, чтобы вода стала пригодной для бытового использования им пришлось приобрести фильтры для очистки воды, при этом вкладыши для фильтров требуют частой замены. Полагают, что в связи с некачественным оказанием услуги по водоснабжению им причинены убытки в виде расходов на приобретение и установку фильтра <данные изъяты>, на приобретение и установку оборудования по очистке воды, на приобретение 3-х вкладышей для фильтров в указанном выше размере. Моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении их законных требований, вынужденном обращении в суд они оценивают в <данные изъяты> рублей каждому.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. и П. просят решение суда отменить, указывая, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что в случае установления факта несоответствия качества коммунальной услуги, средством защиты нарушенного права потребителя будет являться только перерасчет размера платы за эти услуги. Данный вывод ограничивает потребителя в средствах защиты своего права. Приобретение истцами фильтров является ни чем иным как действиями по восстановлению нарушенного права. Также суд неправомерно снизил размеры компенсации морального вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда и штрафа.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал", являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляет в принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности жилой дом питьевую воду, не соответствующую санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", что нарушает права истцов.
Права истцов и других потребителей города Гурьевска Калининградской области на получение питьевой воды надлежащего качества защищены вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 января 2010 года, которым МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" и МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа" обязаны прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по подаче питьевой воды населению г. Гурьевска, не соответствующей качеству по отдельным показателям - запаху, мутности, по содержанию железа.
Реальное восстановление данных прав истцов возможно после принудительного исполнения вышеуказанного судебного постановления, которое должно быть обеспечено на стадии исполнительного производства.
Согласно ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Приложения N 1 к "Правилам предоставления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, при несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета). При этом разделом 8 Правил регламентирован порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Основываясь на приведенных нормах, суд пришел к верному выводу, что предоставление потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием перерасчета размера платы за эти услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором при соблюдении процедуры установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Обращаясь в суд с требованиями о возмещении убытков, связанных с приобретением и установкой фильтров истцы исходили из того, что данные расходы ими были понесены с целью устранения недостатков оказываемой МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" услуги по водоснабжению. Однако такой способ защиты нарушенного права истцов не основан на приведенных выше нормах жилищного законодательства.
Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования истцов в части компенсации морального вреда в полном объеме, взыскав в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" не удовлетворило в добровольном порядке требование истцов о компенсации морального вреда, причиненного нарушением их прав потребителей, суд правильно посчитал, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, штраф подлежит взысканию в пользу потребителей. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В этой связи штраф в пользу каждого из потребителей подлежит взысканию в размере 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 октября 2012 года изменить в части размера взысканной в пользу М. и П. компенсации морального вреда, увеличив ее до <данные изъяты> рублей, взыскав указанную сумму в пользу каждого из истцов; изменить решение суда в части взыскания штрафа, взыскав его в пользу М. и П. в размере 500 рублей каждому.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)