Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация, договор с которой расторгнут, продолжала выставлять квитанции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксенов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С.,
Коренева А.С.
при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" о признании действий по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг незаконными
по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 13.03.2015.
Заслушав доклад судьи <...>, объяснения представителя ответчика <...>, пояснения представителя третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Северное жилье" (далее - ООО "Северное жилье", Общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") <...>, судебная коллегия
установила:
<...> обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Веста" о признании действий ответчика по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг незаконными.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считая его вынесенным с нарушением норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика <...> поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьих лиц ООО "Северное жилье", ООО "Союз" <...> в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии не явились истец, представители третьих лиц ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и МУП "Комэнергоресурс". Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика назначено на 09.06.2015 определением от 13.05.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 13.05.2015.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится изменение способа управления многоквартирным домом смена управляющей организации.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых.
Из содержания нормы ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.
В силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором.
В то же время ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ собственников помещений многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей организацией не противоречит ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, <...> на основании договора приватизации от <...> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...>.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, от 16.02.2014 по результатам заочного голосования договор управления с ООО "УК "Веста" был расторгнут, а ООО "Северное жилье" избрано в качестве управляющей организации.
Судом установлено, что после принятия решения о выборе управляющей организации жилищно-коммунальные услуги предоставлялись ООО "Северное жилье".
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Веста" и после даты принятия собственниками решения о расторжении с ней договора управления продолжает предъявлять истцу платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Решение о расторжении договора об управлении многоквартирным жилым домом с ООО "УК "Веста" принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного <...> в <...> и никем до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что выбор другой управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с предшествующей управляющей организацией.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, собственники помещений многоквартирного дома, сменив на общем собрании управляющую организацию, поставив об этом в известность ООО "УК "Веста", фактически отказались от дальнейшего выполнении условий договора на его управление с указанной организацией и общие положения гражданского законодательства о порядке изменения и расторжения договора (гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) к данным правоотношениям применить нельзя, поскольку установленная гражданским законодательством процедура расторжения в письменной форме всех ранее заключенных с собственниками договоров с управляющей организацией повлечет за собой необоснованное отложение на неопределенное время реализации принятого на общем собрании решения о смене управляющей организации, создаст ничем объективно не обусловленное препятствие к реализации собственниками жилых помещений своих прав, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Факт выставления в адрес истца "двойных" квитанций сторонами не оспаривался, а также подтвержден материалами дела.
При этом, как установлено судом, ООО "Управляющая компания "Веста" была уведомлена о том, что в многоквартирном доме по <...> в <...> состоялось внеочередное собрание собственников помещений, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания "Веста" и выбрана новая управляющая компания ООО "Северное жилье".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, признав незаконными действия ООО "УК "Веста" по предъявлению истцу платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст. ст. 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.
В связи с чем ссылка в жалобе на управление многоквартирным домом в спорный период ООО "УК "Веста" в любом случае не влечет за собой отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у истца обязанности повторной оплаты жилищно-коммунальных услуг за один и тот же период.
Довод ответчика о возможности расторжения собственниками договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке только в случае надлежащего выполнения управляющей организацией своих обязательств, судебная коллегия находит несостоятельным, так как данный факт не является единственным для этого основанием.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились представителем ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции, были тщательно исследованы судом и подвергнуты правовой оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном по делу решении.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 13.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8184/2015
Требование: О признании незаконными действий по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация, договор с которой расторгнут, продолжала выставлять квитанции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-8184/2015
Судья Аксенов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С.,
Коренева А.С.
при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" о признании действий по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг незаконными
по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 13.03.2015.
Заслушав доклад судьи <...>, объяснения представителя ответчика <...>, пояснения представителя третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Северное жилье" (далее - ООО "Северное жилье", Общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") <...>, судебная коллегия
установила:
<...> обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Веста" о признании действий ответчика по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг незаконными.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считая его вынесенным с нарушением норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика <...> поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьих лиц ООО "Северное жилье", ООО "Союз" <...> в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии не явились истец, представители третьих лиц ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и МУП "Комэнергоресурс". Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика назначено на 09.06.2015 определением от 13.05.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 13.05.2015.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится изменение способа управления многоквартирным домом смена управляющей организации.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых.
Из содержания нормы ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.
В силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором.
В то же время ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ собственников помещений многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей организацией не противоречит ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, <...> на основании договора приватизации от <...> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...>.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, от 16.02.2014 по результатам заочного голосования договор управления с ООО "УК "Веста" был расторгнут, а ООО "Северное жилье" избрано в качестве управляющей организации.
Судом установлено, что после принятия решения о выборе управляющей организации жилищно-коммунальные услуги предоставлялись ООО "Северное жилье".
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Веста" и после даты принятия собственниками решения о расторжении с ней договора управления продолжает предъявлять истцу платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Решение о расторжении договора об управлении многоквартирным жилым домом с ООО "УК "Веста" принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного <...> в <...> и никем до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что выбор другой управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с предшествующей управляющей организацией.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, собственники помещений многоквартирного дома, сменив на общем собрании управляющую организацию, поставив об этом в известность ООО "УК "Веста", фактически отказались от дальнейшего выполнении условий договора на его управление с указанной организацией и общие положения гражданского законодательства о порядке изменения и расторжения договора (гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) к данным правоотношениям применить нельзя, поскольку установленная гражданским законодательством процедура расторжения в письменной форме всех ранее заключенных с собственниками договоров с управляющей организацией повлечет за собой необоснованное отложение на неопределенное время реализации принятого на общем собрании решения о смене управляющей организации, создаст ничем объективно не обусловленное препятствие к реализации собственниками жилых помещений своих прав, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Факт выставления в адрес истца "двойных" квитанций сторонами не оспаривался, а также подтвержден материалами дела.
При этом, как установлено судом, ООО "Управляющая компания "Веста" была уведомлена о том, что в многоквартирном доме по <...> в <...> состоялось внеочередное собрание собственников помещений, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания "Веста" и выбрана новая управляющая компания ООО "Северное жилье".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, признав незаконными действия ООО "УК "Веста" по предъявлению истцу платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст. ст. 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.
В связи с чем ссылка в жалобе на управление многоквартирным домом в спорный период ООО "УК "Веста" в любом случае не влечет за собой отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у истца обязанности повторной оплаты жилищно-коммунальных услуг за один и тот же период.
Довод ответчика о возможности расторжения собственниками договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке только в случае надлежащего выполнения управляющей организацией своих обязательств, судебная коллегия находит несостоятельным, так как данный факт не является единственным для этого основанием.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились представителем ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции, были тщательно исследованы судом и подвергнуты правовой оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном по делу решении.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 13.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)