Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Дом на Брюсовом", по доверенности И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск К. к Товариществу собственников жилья "Дом на Брюсовом" о возложении обязанности по ремонту подъемного механизма и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать Товарищество собственников жилья "Дом на Брюсовом" осуществить ремонт подъемного механизма машино-мест ***, ***, ***, *** находящихся в доме, расположенном по адресу: ***.
В удовлетворении иска К. в остальной части требований - отказать,
установила:
Истец К. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил: обязать Товарищество собственников жилья "Дом на Брюсовом" осуществить ремонт подъемного механизма машино-мест ***, ***, ***, ***, находящихся в доме, расположенном по адресу: ***; взыскать с Товарищества собственников жилья "Дом на Брюсовом" в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** рублей *** копеек. В обоснование своих требований указал, что К. владеет на праве собственности двумя машино-местами N *** и N ***, в доме, расположенном по адресу: ***. Управление и обслуживание многоквартирным домом осуществляется Товариществом собственников жилья "Дом на Брюсовом". Согласно договорам и актам приема-передачи К. переданы в собственность машино-места N ***, *** как объекты недвижимости без какого-либо механического или электрического оборудования. Названные машино-места располагаются одно под другим и находятся на двух платформах, попарно соединенных с двумя другими машино-местами N ***, ***, а также имеют общий подъемный механизм на все четыре машино-места N ***, ***, ***, ***. Машино-места приводятся в действие (подъем-опускание) посредством подъемного механизма, обслуживающего в общем количестве 4 машино-места. Подъемный механизм по договорам купли-продажи истцом не приобретался и не передавался. Согласно представленным квитанциям истец ежемесячно оплачивает расходы по содержанию своих машино-мест. В ноябре 2012 года подъемный механизм сломался, и ТСЖ "Дом на Брюсовом" отказалось его ремонтировать на свой счет. Считает, что ТСЖ незаконно отказывает в ремонте подъемного механизма.
Представитель истца по доверенности С., в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.
Представители ответчика ТСЖ "Дом на Брюсовом", требования К. не признали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считают, что ТСЖ не надлежащий ответчик по делу, а имущество, которое К. требует отремонтировать, не является общим. Полагают, что у К. отсутствует право на общую долевую собственность в связи с отсутствием зарегистрированного права на жилые помещения в доме <...>.
К., третье лицо Д. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части удовлетворения требований К., по доводам апелляционной жалобы просит представителя ответчика ТСЖ "Дом на Брюсовом", по доверенности И.
Представитель истца К. по доверенности С. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве.
Представители ответчика ТСЖ "Дом на Брюсовом" по доверенностям И., Ф. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Истец К., третье лицо Д. в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд обосновано руководствовался положениями ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 138, 161 ЖК РФ, в том числе Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Как установлено судом и следует из копий свидетельств о государственной регистрации права от 20 декабря 2010 года *** N *** и ***, договоров купли-продажи машино-места от 09 декабря 2010 года, N *** и N ***, передаточных актов к договорам от 09 декабря 2010 года, квитанций К. об оплате расходов по содержанию машино-мест N ***, ***, договоров купли-продажи машино-мест N *** и *** от 10 февраля 2009 года, свидетельств о государственной регистрации права от 29 сентября 2009 года *** N *** и N ***, представления Прокуратуры Центрального административного округа города Москвы от 04 марта 2013 года N ***, письма ТСЖ "Дом на Брюсовом" от 11 марта 2013 года N *** К. владеет на праве собственности машино-местами N ***, ***, *** - машино-местами N ***, ***, которые расположены по адресу: ***. Машино-места по указанному адресу приводятся в действие посредством подъемного механизма, обслуживающего одновременно четыре машино-места.
В ноябре 2012 года произошла поломка подъемного механизма указанных машино-мест. 26 ноября 2012 года комиссией в составе управляющего ТСЖ, инженера объекта, инженера по обслуживанию подъемных механизмов, механика объекта произведен осмотр элементов механической платформы, оформленный актом от 26 ноября 2012 года. ТСЖ "Дом на Брюсовом" К. предложено произвести ремонт за счет собственных средств.
19 апреля 2012 года состоялось общее собрание членов ТСЖ "Дом на Брюсовом", оформленное протоколом N ***. В повестку дня вошел вопрос об организации ремонта подъемных механизмов подземной автостоянки. Принято решение ремонт оборудования подъемных механизмов платформ подземной автостоянки производить за счет средств владельцев автомест. Указанный жилой дом находится в управлении Товарищества собственников жилья "Дом на Брюсовом".
При этом как правильно указал суд первой инстанции, решение вопроса об определении состава общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества относится, согласно пункту 1 вышеуказанных Правил, к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Правомочиями по определению состава общего имущества действующим законодательством собрание членов ТСЖ не наделено.
Удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд исходил из того, что подъемный механизм машино-мест N ***, ***, ***, ***, находящийся в доме N *** по ***, является общим имуществом многоквартирного дома и должен обслуживаться и содержаться в исправном состоянии Товариществом собственников жилья "Дом на Брюсовом".
При этом изложенным, в том числе в апелляционной жалобе, доводам ответчика о том, что подъемный механизм машино-мест N ***, ***, ***, *** объективно не существует, судом дана соответствующая оценка и данное обстоятельство опровергнуто актом дефектовки оборудования от 26 ноября 2012 года, материалами переписки ТСЖ с К. и представлением прокурора.
Кроме того, удовлетворяя иск К. в части требований о возложении обязанности на ТСЖ по ремонту подъемного механизма машино-мест, суд правильно исходит из того обстоятельства, что на момент обнаружения поломки 26 ноября 2012 года между ТСЖ и ИП *** действовал договор N *** от 16 января 2012 года, расторгнутый 16 июня 2013 года, по условиям которого ИП *** брал на себя обязанности за плату, определенную в договоре, по техническому обслуживанию механической парковочной системы *** фирмы ***, находившейся в управлении ТСЖ. С 26 ноября 2012 года по дату расторжения договора никаких действий по ремонту парковочного механизма не произведено. Учитывая, что К. регулярно, систематически вносил плату в ТСЖ за обслуживание и содержание машино-мест, в том числе, и в период действия указанного выше договора, он, как правильно указал суд, вправе рассчитывать на проведение своевременного обслуживания, ремонт указанного выше оборудования.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец в ходе судебного разбирательства не смог показать на плане БТИ место нахождение помещений N *** и N ***, а суд был обязан, но не установил где в многоквартирном доме находится машино-место истца, не опровергают выводы суда о возложении обязанности на ТСЖ по ремонту подъемного механизма машино-мест, и не может служить поводом к отмене решения суда.
Изложенным в апелляционной жалобе доводом ответчика о том, что подъемный механизм к общему имуществу не относится, судом была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Прокуратуру ЦАО г. Москвы не влечет отмену решения суда. Обжалуемым решением права и обязанности данного государственного органа не затронуты.
Также безосновательны доводы ответчика о том, что обжалуемое решение суда не может быть исполнено ввиду того что не определена стоимость восстановительного ремонта, в решении отсутствует указание на документы, подтверждающие факт поломки механизма. Данные доводы являются предположением ответчика, о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не свидетельствуют, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения и на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2013 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 18 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13831
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-13831
Судья: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Дом на Брюсовом", по доверенности И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск К. к Товариществу собственников жилья "Дом на Брюсовом" о возложении обязанности по ремонту подъемного механизма и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать Товарищество собственников жилья "Дом на Брюсовом" осуществить ремонт подъемного механизма машино-мест ***, ***, ***, *** находящихся в доме, расположенном по адресу: ***.
В удовлетворении иска К. в остальной части требований - отказать,
установила:
Истец К. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил: обязать Товарищество собственников жилья "Дом на Брюсовом" осуществить ремонт подъемного механизма машино-мест ***, ***, ***, ***, находящихся в доме, расположенном по адресу: ***; взыскать с Товарищества собственников жилья "Дом на Брюсовом" в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** рублей *** копеек. В обоснование своих требований указал, что К. владеет на праве собственности двумя машино-местами N *** и N ***, в доме, расположенном по адресу: ***. Управление и обслуживание многоквартирным домом осуществляется Товариществом собственников жилья "Дом на Брюсовом". Согласно договорам и актам приема-передачи К. переданы в собственность машино-места N ***, *** как объекты недвижимости без какого-либо механического или электрического оборудования. Названные машино-места располагаются одно под другим и находятся на двух платформах, попарно соединенных с двумя другими машино-местами N ***, ***, а также имеют общий подъемный механизм на все четыре машино-места N ***, ***, ***, ***. Машино-места приводятся в действие (подъем-опускание) посредством подъемного механизма, обслуживающего в общем количестве 4 машино-места. Подъемный механизм по договорам купли-продажи истцом не приобретался и не передавался. Согласно представленным квитанциям истец ежемесячно оплачивает расходы по содержанию своих машино-мест. В ноябре 2012 года подъемный механизм сломался, и ТСЖ "Дом на Брюсовом" отказалось его ремонтировать на свой счет. Считает, что ТСЖ незаконно отказывает в ремонте подъемного механизма.
Представитель истца по доверенности С., в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.
Представители ответчика ТСЖ "Дом на Брюсовом", требования К. не признали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считают, что ТСЖ не надлежащий ответчик по делу, а имущество, которое К. требует отремонтировать, не является общим. Полагают, что у К. отсутствует право на общую долевую собственность в связи с отсутствием зарегистрированного права на жилые помещения в доме <...>.
К., третье лицо Д. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части удовлетворения требований К., по доводам апелляционной жалобы просит представителя ответчика ТСЖ "Дом на Брюсовом", по доверенности И.
Представитель истца К. по доверенности С. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве.
Представители ответчика ТСЖ "Дом на Брюсовом" по доверенностям И., Ф. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Истец К., третье лицо Д. в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд обосновано руководствовался положениями ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 138, 161 ЖК РФ, в том числе Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Как установлено судом и следует из копий свидетельств о государственной регистрации права от 20 декабря 2010 года *** N *** и ***, договоров купли-продажи машино-места от 09 декабря 2010 года, N *** и N ***, передаточных актов к договорам от 09 декабря 2010 года, квитанций К. об оплате расходов по содержанию машино-мест N ***, ***, договоров купли-продажи машино-мест N *** и *** от 10 февраля 2009 года, свидетельств о государственной регистрации права от 29 сентября 2009 года *** N *** и N ***, представления Прокуратуры Центрального административного округа города Москвы от 04 марта 2013 года N ***, письма ТСЖ "Дом на Брюсовом" от 11 марта 2013 года N *** К. владеет на праве собственности машино-местами N ***, ***, *** - машино-местами N ***, ***, которые расположены по адресу: ***. Машино-места по указанному адресу приводятся в действие посредством подъемного механизма, обслуживающего одновременно четыре машино-места.
В ноябре 2012 года произошла поломка подъемного механизма указанных машино-мест. 26 ноября 2012 года комиссией в составе управляющего ТСЖ, инженера объекта, инженера по обслуживанию подъемных механизмов, механика объекта произведен осмотр элементов механической платформы, оформленный актом от 26 ноября 2012 года. ТСЖ "Дом на Брюсовом" К. предложено произвести ремонт за счет собственных средств.
19 апреля 2012 года состоялось общее собрание членов ТСЖ "Дом на Брюсовом", оформленное протоколом N ***. В повестку дня вошел вопрос об организации ремонта подъемных механизмов подземной автостоянки. Принято решение ремонт оборудования подъемных механизмов платформ подземной автостоянки производить за счет средств владельцев автомест. Указанный жилой дом находится в управлении Товарищества собственников жилья "Дом на Брюсовом".
При этом как правильно указал суд первой инстанции, решение вопроса об определении состава общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества относится, согласно пункту 1 вышеуказанных Правил, к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Правомочиями по определению состава общего имущества действующим законодательством собрание членов ТСЖ не наделено.
Удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд исходил из того, что подъемный механизм машино-мест N ***, ***, ***, ***, находящийся в доме N *** по ***, является общим имуществом многоквартирного дома и должен обслуживаться и содержаться в исправном состоянии Товариществом собственников жилья "Дом на Брюсовом".
При этом изложенным, в том числе в апелляционной жалобе, доводам ответчика о том, что подъемный механизм машино-мест N ***, ***, ***, *** объективно не существует, судом дана соответствующая оценка и данное обстоятельство опровергнуто актом дефектовки оборудования от 26 ноября 2012 года, материалами переписки ТСЖ с К. и представлением прокурора.
Кроме того, удовлетворяя иск К. в части требований о возложении обязанности на ТСЖ по ремонту подъемного механизма машино-мест, суд правильно исходит из того обстоятельства, что на момент обнаружения поломки 26 ноября 2012 года между ТСЖ и ИП *** действовал договор N *** от 16 января 2012 года, расторгнутый 16 июня 2013 года, по условиям которого ИП *** брал на себя обязанности за плату, определенную в договоре, по техническому обслуживанию механической парковочной системы *** фирмы ***, находившейся в управлении ТСЖ. С 26 ноября 2012 года по дату расторжения договора никаких действий по ремонту парковочного механизма не произведено. Учитывая, что К. регулярно, систематически вносил плату в ТСЖ за обслуживание и содержание машино-мест, в том числе, и в период действия указанного выше договора, он, как правильно указал суд, вправе рассчитывать на проведение своевременного обслуживания, ремонт указанного выше оборудования.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец в ходе судебного разбирательства не смог показать на плане БТИ место нахождение помещений N *** и N ***, а суд был обязан, но не установил где в многоквартирном доме находится машино-место истца, не опровергают выводы суда о возложении обязанности на ТСЖ по ремонту подъемного механизма машино-мест, и не может служить поводом к отмене решения суда.
Изложенным в апелляционной жалобе доводом ответчика о том, что подъемный механизм к общему имуществу не относится, судом была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Прокуратуру ЦАО г. Москвы не влечет отмену решения суда. Обжалуемым решением права и обязанности данного государственного органа не затронуты.
Также безосновательны доводы ответчика о том, что обжалуемое решение суда не может быть исполнено ввиду того что не определена стоимость восстановительного ремонта, в решении отсутствует указание на документы, подтверждающие факт поломки механизма. Данные доводы являются предположением ответчика, о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не свидетельствуют, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения и на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2013 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 18 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)