Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Управляющая организация АМЕТИСТ"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2014 года по делу N А72-4204/2014 (судья Коннова О.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Управляющая организация АМЕТИСТ" (ОГРН 1137327001240, ИНН 7327067670), г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301336004, ИНН 7327033286), г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления N 55/877 от 02.04.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Управляющая организация АМЕТИСТ" (далее - ООО "ГК "УО АМЕТИСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 55/877 от 02.04.2014 инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, просит суд решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2014 года по делу N А72-4204/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании поручения от 11.02.2014 N 1540 в отношении общества налоговым органом проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники; соблюдения законодательства о применении ККТ при расчете за приобретенные товары, либо оказание услуг; порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций и использования специального банковского счета.
В ходе проверки было установлено, что ООО "ГК "УО АМЕТИСТ" действует в соответствии с договорами N 79802птэ от 22.04.2013, N 70978т от 30.04.2013 с теплоснабжающей организацией (ОАО "Волжская ТГК") на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения для целей оказания коммунальных услуг.
В соответствии с указанными договорами общество является поставщиком коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов и приобретает тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и жилых домов коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. Договорами предусмотрено, что исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.
Обществом открыт специальный банковский счет N 40821810569000010577 в филиале N 8588/00001 Ульяновского отделения N 8588 Сбербанка России в г. Ульяновске, согласно предоставленной выписки движение денежных средств за период с 01.01.2013 по 11.02.2014 по данному счету не осуществлялось.
В ходе проверки установлено, что денежные средства от физических лиц за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 11.02.2014 перечислялись не на вышеуказанный специальный банковский счет общества, а на расчетный счет N 40702810969000010296, что подтверждается предоставленной для проведения проверки выпиской с расчетного счета обслуживающего банка о движении денежных средств за указанный период. Последние денежные средства в сумме 2 201 руб. 49 коп. были перечислены на указанный расчетный счет 11.02.2014 Говориным А.С., проживающим по адресу: г. Ульяновск, ул. Якурнова, д. 20, кв. 71, коммунальный платеж.
Таким образом, общество, являясь платежным агентом, нарушило пункты 8, 9, 13, 14, 16, 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" в части не использования специального банковского счета для зачисления жилищно-коммунальных платежей от физических лиц.
По результатам проверки должностным лицом инспекции составлен акт от 27.02.2014 N 0016-16-08/0038.
06.03.2014 должностным лицом налогового органа в отношении общества был составлен протокол N 11725 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением от 02.04.2014 N 55/877 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Заявитель не согласился с постановлением и оспорил его в судебном порядке.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), либо неиспользование специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
Субъектами правонарушения являются платежные агенты, поставщики, банковские платежные субагенты и другие.
В статье 2 Закона N 103-ФЗ установлены, в том числе следующие понятия:
- поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;
- плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;
- платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;
- оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;
- платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
Частью 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
С учетом изложенного, общество, осуществляя указанную деятельность по приему платежей от физических лиц, соответствует по своему содержанию определению платежный агент, следовательно, обязано выполнять, в том числе, требования Закона N 103-ФЗ.
Согласно положениям пунктов 14, 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются (часть 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ).
Налоговым органом в ходе проверки и судом при рассмотрении дела установлен, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнут факт поступления на его расчетный счет N 40702810969000010296, не являющийся специальным банковским счетом, денежных средств принятых от населения в качестве оплаты за коммунальные услуги, и неиспользование соответствующего специального банковского счета, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях ООО "ГК "УО АМЕТИСТ" события вменяемого административного правонарушения.
Иного заявитель в нарушение статье 65 АПК РФ не доказал. Оплата коммунальных услуг производится потребителями коммунальных услуг поставщикам услуг или ресурсоснабжающим организациям; денежные средства, аккумулируемые обществом, предназначены для дальнейшего внесения ресурсоснабжающей организации во исполнение обязательств потребителей перед поставщиками. Плата за коммунальные услуги имеет целевой характер и не может использоваться обществом на иные цели.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не усмотрено.
Довод заявителя о том, что указанная в оспариваемом постановлении денежная операция от 11.02.2014 не относится к платежам ООО "ГК "УО АМЕТИСТ", так как дом по указанному адресу не находится в управлении общества, правомерно не принят судом в качестве основания отмены постановления от 02.04.2014 N 55/877. Данный платеж указан как последний поступивший, между тем материалы проверки (в частности, выписка из лицевого счета 40702810969000010296 за период с 01.01.2013 по 11.02.2014) подтверждают поступление денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в домах, находящихся в управлении заявителя (в частности, г. Ульяновск, ул. Шолмова, 5).
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований заявителя правомерно отказано судом первой инстанции.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А72-10324/2013, от 27.01.2014 по делу N А72-12152/2013, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А12-15892/2014. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2014 года по делу N А72-4204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 11АП-16590/2014 ПО ДЕЛУ N А72-4204/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N А72-4204/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Управляющая организация АМЕТИСТ"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2014 года по делу N А72-4204/2014 (судья Коннова О.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Управляющая организация АМЕТИСТ" (ОГРН 1137327001240, ИНН 7327067670), г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301336004, ИНН 7327033286), г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления N 55/877 от 02.04.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Управляющая организация АМЕТИСТ" (далее - ООО "ГК "УО АМЕТИСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 55/877 от 02.04.2014 инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, просит суд решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2014 года по делу N А72-4204/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании поручения от 11.02.2014 N 1540 в отношении общества налоговым органом проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники; соблюдения законодательства о применении ККТ при расчете за приобретенные товары, либо оказание услуг; порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций и использования специального банковского счета.
В ходе проверки было установлено, что ООО "ГК "УО АМЕТИСТ" действует в соответствии с договорами N 79802птэ от 22.04.2013, N 70978т от 30.04.2013 с теплоснабжающей организацией (ОАО "Волжская ТГК") на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения для целей оказания коммунальных услуг.
В соответствии с указанными договорами общество является поставщиком коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов и приобретает тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и жилых домов коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. Договорами предусмотрено, что исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.
Обществом открыт специальный банковский счет N 40821810569000010577 в филиале N 8588/00001 Ульяновского отделения N 8588 Сбербанка России в г. Ульяновске, согласно предоставленной выписки движение денежных средств за период с 01.01.2013 по 11.02.2014 по данному счету не осуществлялось.
В ходе проверки установлено, что денежные средства от физических лиц за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 11.02.2014 перечислялись не на вышеуказанный специальный банковский счет общества, а на расчетный счет N 40702810969000010296, что подтверждается предоставленной для проведения проверки выпиской с расчетного счета обслуживающего банка о движении денежных средств за указанный период. Последние денежные средства в сумме 2 201 руб. 49 коп. были перечислены на указанный расчетный счет 11.02.2014 Говориным А.С., проживающим по адресу: г. Ульяновск, ул. Якурнова, д. 20, кв. 71, коммунальный платеж.
Таким образом, общество, являясь платежным агентом, нарушило пункты 8, 9, 13, 14, 16, 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" в части не использования специального банковского счета для зачисления жилищно-коммунальных платежей от физических лиц.
По результатам проверки должностным лицом инспекции составлен акт от 27.02.2014 N 0016-16-08/0038.
06.03.2014 должностным лицом налогового органа в отношении общества был составлен протокол N 11725 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением от 02.04.2014 N 55/877 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Заявитель не согласился с постановлением и оспорил его в судебном порядке.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), либо неиспользование специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
Субъектами правонарушения являются платежные агенты, поставщики, банковские платежные субагенты и другие.
В статье 2 Закона N 103-ФЗ установлены, в том числе следующие понятия:
- поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;
- плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;
- платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;
- оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;
- платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
Частью 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
С учетом изложенного, общество, осуществляя указанную деятельность по приему платежей от физических лиц, соответствует по своему содержанию определению платежный агент, следовательно, обязано выполнять, в том числе, требования Закона N 103-ФЗ.
Согласно положениям пунктов 14, 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются (часть 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ).
Налоговым органом в ходе проверки и судом при рассмотрении дела установлен, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнут факт поступления на его расчетный счет N 40702810969000010296, не являющийся специальным банковским счетом, денежных средств принятых от населения в качестве оплаты за коммунальные услуги, и неиспользование соответствующего специального банковского счета, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях ООО "ГК "УО АМЕТИСТ" события вменяемого административного правонарушения.
Иного заявитель в нарушение статье 65 АПК РФ не доказал. Оплата коммунальных услуг производится потребителями коммунальных услуг поставщикам услуг или ресурсоснабжающим организациям; денежные средства, аккумулируемые обществом, предназначены для дальнейшего внесения ресурсоснабжающей организации во исполнение обязательств потребителей перед поставщиками. Плата за коммунальные услуги имеет целевой характер и не может использоваться обществом на иные цели.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не усмотрено.
Довод заявителя о том, что указанная в оспариваемом постановлении денежная операция от 11.02.2014 не относится к платежам ООО "ГК "УО АМЕТИСТ", так как дом по указанному адресу не находится в управлении общества, правомерно не принят судом в качестве основания отмены постановления от 02.04.2014 N 55/877. Данный платеж указан как последний поступивший, между тем материалы проверки (в частности, выписка из лицевого счета 40702810969000010296 за период с 01.01.2013 по 11.02.2014) подтверждают поступление денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в домах, находящихся в управлении заявителя (в частности, г. Ульяновск, ул. Шолмова, 5).
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований заявителя правомерно отказано судом первой инстанции.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А72-10324/2013, от 27.01.2014 по делу N А72-12152/2013, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А12-15892/2014. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2014 года по делу N А72-4204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)