Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: Алтыев А.Б. - по доверенности от 21.07.2014;
- от заинтересованного лица: Овсеенко А.В. - по доверенности от 21.11.2014 N 02/4500;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26687/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу N А56-33378/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по заявлению ЖСК "Ладожская симфония", место нахождения: 187320, Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 15, ОГРН 1114706005259,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области
3-и лица: ИП Литвинов А.А., ЗАО "СпецПромСМУ"
о признании недействительным решения
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Ладожская симфония" (далее - Кооператив, заявитель, ЖСК "Ладожская симфония") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - УФАС, Управление) от 04.03.2014 N Р/02/88 по делу N 1127-02-Р/13.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Литвинов А.А. (далее - ИП Литвинов А.А.) и Закрытое акционерное общество "СпецПромСМУ" (далее - ЗАО "СпецПромСМУ").
Решением суда от 16.09.2014 требования Кооператива удовлетворены частично, решение УФАС от 04.03.2014 N Р/02/88 по делу N 1127-02-Р/13 признано недействительным в части пунктов 1, 2 и пункта 5 в части, касающейся заявителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 16.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоответствии решения УФАС действующему законодательству ввиду того, что из него не представляется возможным установить существо нарушения, допущенного Кооперативом, поскольку состав нарушений вменяемых заявителю не требует дополнительного раскрытия. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заключенный между Кооперативом и ИП Литвиновым А.А. договор от 01.04.2013 N 51 сторонами исполнен не был.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Общества позицию УФАС не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Управления без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.10.2013 Управлением проведен осмотр объектов наружной рекламы на территории Кировского района Ленинградской области на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе, в ходе которого установлено, что на территории Кировского района Ленинградской области, 1-й км от Ладожского моста, расположен объект наружной рекламы (щит) с размещенной на нем рекламой: "ЖСК "Ладожская симфония"; КВАРТИРЫ ОТ ЗАСТРОЙЩИКА В ШЛИССЕЛЬБУРГЕ НА "СТРЕЛКЕ" Летние скидки! от 42000 м2, www.gsk-ls.ru, 925-10-99,702-07-11". При этом, по мнению Управления, реклама содержала признаки нарушения части 7 статьи 5, частей 7, 8, 10 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
По результатам осмотра составлен акт от 11.10.2013.
Установив, что лицами, в действиях которых содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, являются Кооператив, ЗАО "СпецПромСМУ" и ИП Литвинов А.А., Управление определением от 04.12.2013 возбудило производство по делу N 1127-02-Р/13, в ходе рассмотрения которого установлено, что в указанном в рекламе месте - в г. Шлиссельбург Кировского района Ленинградской области, на "Стрелке", располагается только один строительный объект, реализуемый ЖСК "Ладожская симфония", - жилой комплекс "Ладожская симфония". Адрес объекта: пересечение Староладожского канала и Северного переулка, микрорайон "Стрелка", в связи с чем Управление посчитало, что в рекламе содержится информация о продаже квартир Кооператива в его строящемся объекте - жилом комплексе "Ладожская симфония", а приобретение объектов недвижимости (квартир) в жилом комплексе осуществляется посредством вступления в Кооператив и уплаты паевых взносов, следовательно, квартиры реализуются на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Рассмотрев представленные в материалы дела документы: договор от 01.04.2013 N 51 на выполнение работ по изготовлению, установке и размещению рекламы, заключенный ЖСК "Ладожская симфония" (заказчик) с ИП Литвиновым А.А. (подрядчик), вместе с приложениями и утвержденным макетом к договору; выставленный ИП Литвиновым А.А. счет от 01.04.2013 N 51 на оплату оказанных по договору услуг и платежное поручение от 10.04.2013 N 133, подтверждающее оплату по счету; письменные пояснения ИП Литвинова А.А., а также характер информации, размещенной на выявленном объекте наружной рекламы, Управление пришло к выводу, что рекламодателем, то есть лицом, определившим объект рекламирования и содержание рекламы, является Кооператив, а рекламораспространителем - ИП Литвинов А.А.
По результатам рассмотрения дела N 1127-02-Р/13 решением от 04.03.2014 N Р/02/88 УФАС:
- - признало рекламу: Кооператива: КВАРТИРЫ ОТ ЗАСТРОЙЩИКА В ШЛИССЕЛЬБУРГЕ НА "СТРЕЛКЕ" Летние скидки! от 42000 м2 Ленинградской области в рамках адресной программы по договору от 01.04.2013 N 51 (приложение от 01.04.2013 N 1 и приложение N 2 от 01.07.2013), ненадлежащей (пункт 1);
- - признало в действиях Кооператива, как рекламодателя, лица, определившего объект рекламирования и (или) содержание указанной рекламы, нарушение требований части 7 статьи 5 и частей 7, 8 статьи 28 Закона N 38-ФЗ (пункт 2);
- - признало в действиях ИП Литвинова А.А., как рекламораспространителя, нарушение требований частей 7, 8 статьи 28 Закона N 38-ФЗ (пункт 3).
В пункте 4 решения от 04.03.2014 N Р/02/88 по делу N 1127-02-Р/13 указано на необходимость выдачи ИП Литвинову А.А., как лицу, способному прекратить распространение ненадлежащей рекламы, предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе, указанного в пункте 1 решения.
В пункте 5 решения указано на необходимость передачи материалов уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считая решение Управления от 04.03.2014 N Р/02/88 по делу N 1127-02-Р/13 незаконным, Кооператив оспорил его в арбитражном суде.
Придя к выводу о несоответствии решения УФАС от 04.03.2014 N Р/02/88 по делу N 1127-02-Р/13 в части пунктов 1, 2 и пункта 5 в части, касающейся заявителя, не соответствующими действующему законодательству, суд первой инстанции признал их недействительными, в удовлетворении остальной части требований отказал, поскольку пункты 3 и 4 решения, а также пункт 5 в части, касающейся ИП Литвинова А.А., прав и законных интересов заявителя не нарушают.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения принятого по делу решения, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В статье 3 Закона N 38-ФЗ дано содержание основных понятий, используемых в данном Законе, а именно:
1) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
2) объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;
3) товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;
4) ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;
5) рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;
7) рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств;
8) потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
Частью 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с частью 6 статьи 28 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, за исключением рекламы, связанной с привлечением денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве, рекламы жилищных и жилищно-строительных кооперативов, рекламы, связанной с привлечением и использованием жилищными накопительными кооперативами денежных средств физических лиц на приобретение жилых помещений.
Согласно части 7 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.
В части 8 статьи 28 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, не допускается до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, опубликования в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") проектной декларации, государственной регистрации права собственности или права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства.
Частью 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частью 7 статьи 5 и в статье 28 Закона N 38-ФЗ.
Как следует из пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения УФАС в действиях Кооператива имеются нарушения требований части 7 статьи 5, а также частей 7 и 8 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, в мотивировочной части решения содержится вывод Управления о том, что спорная реклама не отвечает обязательным требованиям, установленным частями 7 и 8 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в решении не указано, какое именно несоответствие спорной рекламы требованиям части 7 статьи 5, частей 7, 8 статьи 28 Закона N 38-ФЗ Управлением установлено. В решении приведены нормы части 7 статьи 5, частей 7, 8 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, содержащие требования к рекламе (реклама должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации; реклама не допускается до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома, опубликования в установленном порядке проектной декларации, государственной регистрации права собственности или права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома; не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы). Однако, выводы о том, в чем именно заключается несоответствие размещенной рекламы действующему законодательству (какое из перечисленных выше требований законодательства не выполнено или же нарушены все приведенные нормы), в оспариваемом ненормативном акте отсутствуют.
В то же время в соответствии с пунктом 3.58 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12, в мотивировочной части решения антимонопольного органа должны быть указаны, в числе прочего:
- - обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также факты и доказательства, на которых основаны выводы антимонопольного органа о таких обстоятельствах;
- - законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался антимонопольный орган при принятии решения;
- - доводы, по которым антимонопольный орган отклоняет те или иные доказательства;
- - сведения о нарушении требований законодательства о рекламе.
Более того, как пояснено суду первой инстанции представителем Кооператива, до судебного разбирательства заявитель также не имел возможности выяснить какое конкретно нарушение им было допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что оспариваемое решение УФАС не может быть признано законным, поскольку из его содержания не представляется возможным установить суть нарушения, допущенного Кооперативом (пункт 3.58 Административного регламента).
При этом, учитывая, что каждое из перечисленных в мотивировочной части решения УФАС нарушений законодательства о рекламе является самостоятельным основанием для привлечения к ответственности, доводы апелляционной жалобы Управления о том, что вмененные заявителю нарушения не требовали дополнительного раскрытия, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и носящие формальный характер.
Вопрос о том, был ли исполнен договор от 01.04.2013 N 51, заключенный между Кооперативом и ИП Литвиновым А.А., а соответственно и вопрос о том, является ли Кооператив рекламодателем спорной рекламы, также были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в принятом по делу решении.
Заявитель не оспаривал факта заключения 01.04.2013 с ИП Литвиновым А.А. договора N 51 на выполнение работ по изготовлению, установке и размещению рекламы на конструкциях в соответствии с макетами, предоставленными Кооперативом, однако, утверждал, что данный договор сторонами исполнен не был, так как сторонами не был согласован макет подлежащих размещению рекламных материалов.
В то же время, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается УФАС, договор аналогичного содержания - о том же предмете, от той же даты и за тем же номером (от 01.04.2013 N 51) заключен между ИП Литвиновым А.А. и ЗАО "СпецПромСМУ".
Следовательно, листы 2 и 3 приложения N 1 к договору (л. д. 83, 84 тома 1), на которых приведены адресная программа размещения рекламного изображения и его макет, могут являться как частью договора, заключенного между Кооперативом и ИП Литвиновым А.А., так и частью договора, заключенного между предпринимателем и ЗАО "СпецПромСМУ".
Кроме того, договор, заключенный заявителем с предпринимателем подписан председателем правления Кооператива Михайловым М.Л., тогда как представленные листы 2 и 3 приложения N 1 к договору подписаны директором Михайловым М.Л., в качестве которого он работал в ЗАО "СпецПромСМУ" в период с 20.02.2012 по 18.11.2013, и печатью Кооператива не заверены.
При этом такие же листы 2 и 3 с адресной программой размещения рекламного изображения и макетом рекламного изображения, являющиеся приложением N 1 к договору от 01.04.2013 N 51 между ЗАО "СпецПромСМУ" и Литвиновым А.А. (л. д. 140, 141 тома 1), также содержат от имени заказчика подписи Михайлова М.Л., заверенные печатью ЗАО "СпецПромСМУ".
В отношении платежного поручения от 10.04.2013 N 133 на сумму 34 600 руб. по счету от 01.04.2013 N 51 заявитель, не оспаривая, что денежные средства были перечислены ИП Литвинову А.А. Кооперативом, пояснил, что ЖСК "Ладожская симфония" произвел оплату по просьбе ЗАО "СпецПромСМУ", о чем указано в названном платежном поручении: "Оплата за изготовление баннера по счету N 51 от 01.04.2013 за ЗАО "СпецПромСМУ" согласно письму от 08.04.2013".
В свою очередь в письме от 08.04.2013 ЗАО "СпецПромСМУ" просило кооператив погасить часть задолженности ЖСК "Ладожская симфония" перед ЗАО "СпецПромСМУ" по договору от 19.03.2012 путем оплаты предпринимателю Литвинову А.А. 34 600 руб. В письме указаны реквизиты Литвинова А.А., по которым следует произвести оплату, а также назначение платежа: "Оплата за изготовление баннера по счету N 51 от 01.04.2013 за ЗАО "СпецПромСМУ".
Доказательств обратного Управлением вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Следовательно, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что оплата по счету была осуществлена Кооперативом в интересах ЗАО "СпецПромСМУ" как заказчика по договору от 01.04.2013 N 51 и лица, согласовавшего адресную программу и макет рекламы, что подтверждено ЗАО "СпецПромСМУ" в представленном в суд отзыве и объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (аудиозапись).
Более того, из представленной в материалы дела электронной переписки между ЖСК "Ладожская симфония" и ИП Литвиновым А.А. видно, что Кооператив согласовывал макеты "красных стикеров", что не подтверждает согласование заявителем макета спорного баннера.
Представленный Управлением макет спорного баннера с записью "Согласовано" (л. д. 170 тома 1), как справедливо отмечено судом первой инстанции, также достоверно не подтверждает согласование макета именно Кооперативом, поскольку имеющаяся на данном макете подпись не позволяет установить лицо, выполнившее запись о согласовании.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ Управление не опровергло доводы заявителя о том, что макет спорной рекламы был согласован не Кооперативом, а ЗАО "СпецПромСМУ", а, следовательно, не доказало и того, что именно Кооператив являлся рекламодателем, то есть лицом, определившим объект рекламирования и (или) содержание спорной рекламы, и надлежащим субъектом указанных в оспариваемом решении нарушений законодательства о рекламе.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно признал нарушающие права и законные интересы Кооператива пункты 1, 2 решения Управления от 04.03.2014 по делу N 1127-02-Р/13 и пункт 5 в соответствующей части недействительными, а в остальной части требований отказал.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу N А56-33378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 13АП-26687/2014 ПО ДЕЛУ N А56-33378/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А56-33378/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: Алтыев А.Б. - по доверенности от 21.07.2014;
- от заинтересованного лица: Овсеенко А.В. - по доверенности от 21.11.2014 N 02/4500;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26687/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу N А56-33378/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по заявлению ЖСК "Ладожская симфония", место нахождения: 187320, Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 15, ОГРН 1114706005259,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области
3-и лица: ИП Литвинов А.А., ЗАО "СпецПромСМУ"
о признании недействительным решения
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Ладожская симфония" (далее - Кооператив, заявитель, ЖСК "Ладожская симфония") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - УФАС, Управление) от 04.03.2014 N Р/02/88 по делу N 1127-02-Р/13.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Литвинов А.А. (далее - ИП Литвинов А.А.) и Закрытое акционерное общество "СпецПромСМУ" (далее - ЗАО "СпецПромСМУ").
Решением суда от 16.09.2014 требования Кооператива удовлетворены частично, решение УФАС от 04.03.2014 N Р/02/88 по делу N 1127-02-Р/13 признано недействительным в части пунктов 1, 2 и пункта 5 в части, касающейся заявителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 16.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоответствии решения УФАС действующему законодательству ввиду того, что из него не представляется возможным установить существо нарушения, допущенного Кооперативом, поскольку состав нарушений вменяемых заявителю не требует дополнительного раскрытия. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заключенный между Кооперативом и ИП Литвиновым А.А. договор от 01.04.2013 N 51 сторонами исполнен не был.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Общества позицию УФАС не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Управления без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.10.2013 Управлением проведен осмотр объектов наружной рекламы на территории Кировского района Ленинградской области на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе, в ходе которого установлено, что на территории Кировского района Ленинградской области, 1-й км от Ладожского моста, расположен объект наружной рекламы (щит) с размещенной на нем рекламой: "ЖСК "Ладожская симфония"; КВАРТИРЫ ОТ ЗАСТРОЙЩИКА В ШЛИССЕЛЬБУРГЕ НА "СТРЕЛКЕ" Летние скидки! от 42000 м2, www.gsk-ls.ru, 925-10-99,702-07-11". При этом, по мнению Управления, реклама содержала признаки нарушения части 7 статьи 5, частей 7, 8, 10 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
По результатам осмотра составлен акт от 11.10.2013.
Установив, что лицами, в действиях которых содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, являются Кооператив, ЗАО "СпецПромСМУ" и ИП Литвинов А.А., Управление определением от 04.12.2013 возбудило производство по делу N 1127-02-Р/13, в ходе рассмотрения которого установлено, что в указанном в рекламе месте - в г. Шлиссельбург Кировского района Ленинградской области, на "Стрелке", располагается только один строительный объект, реализуемый ЖСК "Ладожская симфония", - жилой комплекс "Ладожская симфония". Адрес объекта: пересечение Староладожского канала и Северного переулка, микрорайон "Стрелка", в связи с чем Управление посчитало, что в рекламе содержится информация о продаже квартир Кооператива в его строящемся объекте - жилом комплексе "Ладожская симфония", а приобретение объектов недвижимости (квартир) в жилом комплексе осуществляется посредством вступления в Кооператив и уплаты паевых взносов, следовательно, квартиры реализуются на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Рассмотрев представленные в материалы дела документы: договор от 01.04.2013 N 51 на выполнение работ по изготовлению, установке и размещению рекламы, заключенный ЖСК "Ладожская симфония" (заказчик) с ИП Литвиновым А.А. (подрядчик), вместе с приложениями и утвержденным макетом к договору; выставленный ИП Литвиновым А.А. счет от 01.04.2013 N 51 на оплату оказанных по договору услуг и платежное поручение от 10.04.2013 N 133, подтверждающее оплату по счету; письменные пояснения ИП Литвинова А.А., а также характер информации, размещенной на выявленном объекте наружной рекламы, Управление пришло к выводу, что рекламодателем, то есть лицом, определившим объект рекламирования и содержание рекламы, является Кооператив, а рекламораспространителем - ИП Литвинов А.А.
По результатам рассмотрения дела N 1127-02-Р/13 решением от 04.03.2014 N Р/02/88 УФАС:
- - признало рекламу: Кооператива: КВАРТИРЫ ОТ ЗАСТРОЙЩИКА В ШЛИССЕЛЬБУРГЕ НА "СТРЕЛКЕ" Летние скидки! от 42000 м2 Ленинградской области в рамках адресной программы по договору от 01.04.2013 N 51 (приложение от 01.04.2013 N 1 и приложение N 2 от 01.07.2013), ненадлежащей (пункт 1);
- - признало в действиях Кооператива, как рекламодателя, лица, определившего объект рекламирования и (или) содержание указанной рекламы, нарушение требований части 7 статьи 5 и частей 7, 8 статьи 28 Закона N 38-ФЗ (пункт 2);
- - признало в действиях ИП Литвинова А.А., как рекламораспространителя, нарушение требований частей 7, 8 статьи 28 Закона N 38-ФЗ (пункт 3).
В пункте 4 решения от 04.03.2014 N Р/02/88 по делу N 1127-02-Р/13 указано на необходимость выдачи ИП Литвинову А.А., как лицу, способному прекратить распространение ненадлежащей рекламы, предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе, указанного в пункте 1 решения.
В пункте 5 решения указано на необходимость передачи материалов уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считая решение Управления от 04.03.2014 N Р/02/88 по делу N 1127-02-Р/13 незаконным, Кооператив оспорил его в арбитражном суде.
Придя к выводу о несоответствии решения УФАС от 04.03.2014 N Р/02/88 по делу N 1127-02-Р/13 в части пунктов 1, 2 и пункта 5 в части, касающейся заявителя, не соответствующими действующему законодательству, суд первой инстанции признал их недействительными, в удовлетворении остальной части требований отказал, поскольку пункты 3 и 4 решения, а также пункт 5 в части, касающейся ИП Литвинова А.А., прав и законных интересов заявителя не нарушают.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения принятого по делу решения, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В статье 3 Закона N 38-ФЗ дано содержание основных понятий, используемых в данном Законе, а именно:
1) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
2) объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;
3) товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;
4) ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;
5) рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;
7) рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств;
8) потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
Частью 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с частью 6 статьи 28 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, за исключением рекламы, связанной с привлечением денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве, рекламы жилищных и жилищно-строительных кооперативов, рекламы, связанной с привлечением и использованием жилищными накопительными кооперативами денежных средств физических лиц на приобретение жилых помещений.
Согласно части 7 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.
В части 8 статьи 28 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, не допускается до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, опубликования в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") проектной декларации, государственной регистрации права собственности или права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства.
Частью 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частью 7 статьи 5 и в статье 28 Закона N 38-ФЗ.
Как следует из пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения УФАС в действиях Кооператива имеются нарушения требований части 7 статьи 5, а также частей 7 и 8 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, в мотивировочной части решения содержится вывод Управления о том, что спорная реклама не отвечает обязательным требованиям, установленным частями 7 и 8 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в решении не указано, какое именно несоответствие спорной рекламы требованиям части 7 статьи 5, частей 7, 8 статьи 28 Закона N 38-ФЗ Управлением установлено. В решении приведены нормы части 7 статьи 5, частей 7, 8 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, содержащие требования к рекламе (реклама должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации; реклама не допускается до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома, опубликования в установленном порядке проектной декларации, государственной регистрации права собственности или права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома; не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы). Однако, выводы о том, в чем именно заключается несоответствие размещенной рекламы действующему законодательству (какое из перечисленных выше требований законодательства не выполнено или же нарушены все приведенные нормы), в оспариваемом ненормативном акте отсутствуют.
В то же время в соответствии с пунктом 3.58 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12, в мотивировочной части решения антимонопольного органа должны быть указаны, в числе прочего:
- - обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также факты и доказательства, на которых основаны выводы антимонопольного органа о таких обстоятельствах;
- - законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался антимонопольный орган при принятии решения;
- - доводы, по которым антимонопольный орган отклоняет те или иные доказательства;
- - сведения о нарушении требований законодательства о рекламе.
Более того, как пояснено суду первой инстанции представителем Кооператива, до судебного разбирательства заявитель также не имел возможности выяснить какое конкретно нарушение им было допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что оспариваемое решение УФАС не может быть признано законным, поскольку из его содержания не представляется возможным установить суть нарушения, допущенного Кооперативом (пункт 3.58 Административного регламента).
При этом, учитывая, что каждое из перечисленных в мотивировочной части решения УФАС нарушений законодательства о рекламе является самостоятельным основанием для привлечения к ответственности, доводы апелляционной жалобы Управления о том, что вмененные заявителю нарушения не требовали дополнительного раскрытия, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и носящие формальный характер.
Вопрос о том, был ли исполнен договор от 01.04.2013 N 51, заключенный между Кооперативом и ИП Литвиновым А.А., а соответственно и вопрос о том, является ли Кооператив рекламодателем спорной рекламы, также были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в принятом по делу решении.
Заявитель не оспаривал факта заключения 01.04.2013 с ИП Литвиновым А.А. договора N 51 на выполнение работ по изготовлению, установке и размещению рекламы на конструкциях в соответствии с макетами, предоставленными Кооперативом, однако, утверждал, что данный договор сторонами исполнен не был, так как сторонами не был согласован макет подлежащих размещению рекламных материалов.
В то же время, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается УФАС, договор аналогичного содержания - о том же предмете, от той же даты и за тем же номером (от 01.04.2013 N 51) заключен между ИП Литвиновым А.А. и ЗАО "СпецПромСМУ".
Следовательно, листы 2 и 3 приложения N 1 к договору (л. д. 83, 84 тома 1), на которых приведены адресная программа размещения рекламного изображения и его макет, могут являться как частью договора, заключенного между Кооперативом и ИП Литвиновым А.А., так и частью договора, заключенного между предпринимателем и ЗАО "СпецПромСМУ".
Кроме того, договор, заключенный заявителем с предпринимателем подписан председателем правления Кооператива Михайловым М.Л., тогда как представленные листы 2 и 3 приложения N 1 к договору подписаны директором Михайловым М.Л., в качестве которого он работал в ЗАО "СпецПромСМУ" в период с 20.02.2012 по 18.11.2013, и печатью Кооператива не заверены.
При этом такие же листы 2 и 3 с адресной программой размещения рекламного изображения и макетом рекламного изображения, являющиеся приложением N 1 к договору от 01.04.2013 N 51 между ЗАО "СпецПромСМУ" и Литвиновым А.А. (л. д. 140, 141 тома 1), также содержат от имени заказчика подписи Михайлова М.Л., заверенные печатью ЗАО "СпецПромСМУ".
В отношении платежного поручения от 10.04.2013 N 133 на сумму 34 600 руб. по счету от 01.04.2013 N 51 заявитель, не оспаривая, что денежные средства были перечислены ИП Литвинову А.А. Кооперативом, пояснил, что ЖСК "Ладожская симфония" произвел оплату по просьбе ЗАО "СпецПромСМУ", о чем указано в названном платежном поручении: "Оплата за изготовление баннера по счету N 51 от 01.04.2013 за ЗАО "СпецПромСМУ" согласно письму от 08.04.2013".
В свою очередь в письме от 08.04.2013 ЗАО "СпецПромСМУ" просило кооператив погасить часть задолженности ЖСК "Ладожская симфония" перед ЗАО "СпецПромСМУ" по договору от 19.03.2012 путем оплаты предпринимателю Литвинову А.А. 34 600 руб. В письме указаны реквизиты Литвинова А.А., по которым следует произвести оплату, а также назначение платежа: "Оплата за изготовление баннера по счету N 51 от 01.04.2013 за ЗАО "СпецПромСМУ".
Доказательств обратного Управлением вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Следовательно, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что оплата по счету была осуществлена Кооперативом в интересах ЗАО "СпецПромСМУ" как заказчика по договору от 01.04.2013 N 51 и лица, согласовавшего адресную программу и макет рекламы, что подтверждено ЗАО "СпецПромСМУ" в представленном в суд отзыве и объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (аудиозапись).
Более того, из представленной в материалы дела электронной переписки между ЖСК "Ладожская симфония" и ИП Литвиновым А.А. видно, что Кооператив согласовывал макеты "красных стикеров", что не подтверждает согласование заявителем макета спорного баннера.
Представленный Управлением макет спорного баннера с записью "Согласовано" (л. д. 170 тома 1), как справедливо отмечено судом первой инстанции, также достоверно не подтверждает согласование макета именно Кооперативом, поскольку имеющаяся на данном макете подпись не позволяет установить лицо, выполнившее запись о согласовании.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ Управление не опровергло доводы заявителя о том, что макет спорной рекламы был согласован не Кооперативом, а ЗАО "СпецПромСМУ", а, следовательно, не доказало и того, что именно Кооператив являлся рекламодателем, то есть лицом, определившим объект рекламирования и (или) содержание спорной рекламы, и надлежащим субъектом указанных в оспариваемом решении нарушений законодательства о рекламе.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно признал нарушающие права и законные интересы Кооператива пункты 1, 2 решения Управления от 04.03.2014 по делу N 1127-02-Р/13 и пункт 5 в соответствующей части недействительными, а в остальной части требований отказал.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу N А56-33378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)