Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор участия в долевом строительстве, истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П. по доверенности Я. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу П. неустойку за просрочку застройщика по передаче квартиры в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере **** руб.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., указав, что 07 августа 2012 г. между ним и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 30 июня 2014 года квартиру по строительному адресу: ****.
Стоимость квартиры согласно договору составила **** руб. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал. Фактически квартира передана истцу 12 августа 2014 года.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Я. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя просит представитель истца П. по доверенности Я. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца П., его представителя по доверенности Я., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 07 августа 2012 г. между П. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. **** и передать участнику долевого строительства квартиру - объект долевого строительства (далее - квартира), структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 (одной) комнаты, а также встроенных помещений, вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) **, общей площадью ** кв. м.
Согласно п. 1.4. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Во исполнение условий договора, истец оплатил стоимость квартиры в размере **** руб., что подтверждается актом об исполнении обязательств от 11 февраля 2014 г. на указанную сумму. Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру не передал. Квартира фактически передана истцу 12 августа 2014 года.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскания неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме 115 116,59 руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до **** руб.
При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учел, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, незначительный период просрочки.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере **** руб.
Кром того, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе истец не согласился с размером взысканной в его пользу неустойки, полагая ее необоснованно заниженной судом, так как в решении суда не имеется разъяснений об исключительности оснований, в связи с которыми неустойка была занижена.
Судебная коллегия с данными доводами жалобы не соглашается, поскольку при определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий несвоевременной передачи объекта долевого строительства. Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, подтверждены представленными им доказательствами. Кроме того, просрочка исполнения обязательств ответчика в данном случае составила небольшой период в 45 дней. Оснований для изменения взысканных судом сумм по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Также представитель истца указал, что суд необоснованно снизил компенсацию расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов истца на оплату услуг представителя судом были правильно применены нормы процессуального права, суд оценил степень сложности и продолжительности дела, объем защищаемого права, разумность заявленных расходов, выводы суда изложены в решении, судебная коллегия с ними соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20589
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор участия в долевом строительстве, истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-20589
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П. по доверенности Я. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу П. неустойку за просрочку застройщика по передаче квартиры в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере **** руб.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., указав, что 07 августа 2012 г. между ним и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 30 июня 2014 года квартиру по строительному адресу: ****.
Стоимость квартиры согласно договору составила **** руб. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал. Фактически квартира передана истцу 12 августа 2014 года.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Я. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя просит представитель истца П. по доверенности Я. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца П., его представителя по доверенности Я., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 07 августа 2012 г. между П. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. **** и передать участнику долевого строительства квартиру - объект долевого строительства (далее - квартира), структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 (одной) комнаты, а также встроенных помещений, вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) **, общей площадью ** кв. м.
Согласно п. 1.4. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Во исполнение условий договора, истец оплатил стоимость квартиры в размере **** руб., что подтверждается актом об исполнении обязательств от 11 февраля 2014 г. на указанную сумму. Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру не передал. Квартира фактически передана истцу 12 августа 2014 года.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскания неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме 115 116,59 руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до **** руб.
При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учел, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, незначительный период просрочки.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере **** руб.
Кром того, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе истец не согласился с размером взысканной в его пользу неустойки, полагая ее необоснованно заниженной судом, так как в решении суда не имеется разъяснений об исключительности оснований, в связи с которыми неустойка была занижена.
Судебная коллегия с данными доводами жалобы не соглашается, поскольку при определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий несвоевременной передачи объекта долевого строительства. Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, подтверждены представленными им доказательствами. Кроме того, просрочка исполнения обязательств ответчика в данном случае составила небольшой период в 45 дней. Оснований для изменения взысканных судом сумм по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Также представитель истца указал, что суд необоснованно снизил компенсацию расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов истца на оплату услуг представителя судом были правильно применены нормы процессуального права, суд оценил степень сложности и продолжительности дела, объем защищаемого права, разумность заявленных расходов, выводы суда изложены в решении, судебная коллегия с ними соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)