Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48/В": не явились;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Сосновское": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Сосновское"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 сентября 2014 года
по делу N А60-23834/2014,
принятое судьей О.В.Комлевой
по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48/В" (ОГРН 1126685027204, ИНН 6685019900)
к открытому акционерному обществу "Сосновское" (ОГРН 1096658008710, ИНН 6658344587)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, пени,
установил:
Товарищество собственников жилья "Куйбышева, 48/В" (далее - ТСЖ "Куйбышева, 48/в", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сосновское" (далее - ОСО "Сосновское", ответчик) о взыскании 370 541 руб. 85 коп., в том числе 347 994 руб. 62 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48/В за период с декабря 2012 года по май 2014 года, а также 22 547 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2013 года по 30.05.2014 года на основании статей 210, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т. 1, л.д. 6-).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 года (резолютивная часть от 28.08.2014 года, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены (т. 3, л.д. 123-129).
Ответчик, ОАО "Сосновское", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Сославшись на положения пункта 1 статьи 330, статью 333 ГК РФ; разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ль 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.200 N 263-О, заявитель указал, что взысканная судом неустойка в сумме 22 547 руб. 23 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции не учел отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате нарушения ответчиком сроков оплаты, а также факт того, что нарушение срока оплаты обусловлено тяжелой финансовой ситуацией ответчика.
С учетом изложенного ОАО "Сосновское" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания соответчика неустойки, уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.
Истец, ТСЖ Куйбышева, 48/В", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание 23.12.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из представленных материалов дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 48/В по ул. Куйбышева г. Екатеринбурга N 1 от 09.10.2012 года (т. 1, л.д. 14-15); устава истца (т. 1, л.д. 19-35), ТСЖ "Куйбышева, 48/В" является исполнителем коммунальных услуг, выбранным собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург ул. Куйбышева 48, корпус В, для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанного дома.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2014 года N 66-0-1-161/4004/2014-518 ОАО "Сосновское" является собственником нежилого подвального помещения (литер Ж) общей площадью 223,5 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева 48/В (т. 1, л.д. 60).
Осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева 48/В, истец в период с декабря 2012 года по май 2014 года оказал ответчику услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества указанного дома, а также коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз и утилизация отходов) на общую сумму 347 994 руб. 62 коп.
Факт оказания истцом коммунальных услуг подтвержден представленными в материалы дела документами (соответствующими договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, актами, счетами, счетами-фактурами) (т. 1, л.д. 82-150, том 2, т. 3, л.д. 1-96).
В соответствии со статьей 158 ЖК РФ размер платы на содержание общего имущества утвержден на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме в сумме 31,80 руб./кв. м (выписка из Протокола общего собрания членов ТСЖ от 22.11.2012 года) (т. 1, л.д. 58-59).
Расчет стоимости оказанных ответчику услуг на сумму 347 994 руб. 62 коп. произведен истцом, исходя из доли (площади нежилого помещения) ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева 48/В, и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание (установлен решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме), и капитальный ремонт общего имущества, утвержденных органом местного самоуправления.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в сумме 347 996 руб. 62 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 22 547 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2013 года по 30.05.2014 года на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310 ГК РФ, статьями 37, 39, 154, 156, 158 ЖК РФ исходил из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом обязанности оплачивать ТСЖ расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги, предоставленные в нежилое помещение; доказанности размера задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком.
Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются.
Признав доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части неустойки в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома, а также коммунальных услуг ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки в размере 22 547 руб. 23 коп., исчисленной исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (т. 1, л.д. 13).
Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается.
Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункты 1, 3).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.
Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в полном размере.
С учетом изложенного решение суда от 04.09.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года по делу N А60-23834/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 17АП-14064/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-23834/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 17АП-14064/2014-ГК
Дело N А60-23834/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48/В": не явились;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Сосновское": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Сосновское"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 сентября 2014 года
по делу N А60-23834/2014,
принятое судьей О.В.Комлевой
по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48/В" (ОГРН 1126685027204, ИНН 6685019900)
к открытому акционерному обществу "Сосновское" (ОГРН 1096658008710, ИНН 6658344587)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, пени,
установил:
Товарищество собственников жилья "Куйбышева, 48/В" (далее - ТСЖ "Куйбышева, 48/в", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сосновское" (далее - ОСО "Сосновское", ответчик) о взыскании 370 541 руб. 85 коп., в том числе 347 994 руб. 62 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48/В за период с декабря 2012 года по май 2014 года, а также 22 547 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2013 года по 30.05.2014 года на основании статей 210, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т. 1, л.д. 6-).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 года (резолютивная часть от 28.08.2014 года, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены (т. 3, л.д. 123-129).
Ответчик, ОАО "Сосновское", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Сославшись на положения пункта 1 статьи 330, статью 333 ГК РФ; разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ль 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.200 N 263-О, заявитель указал, что взысканная судом неустойка в сумме 22 547 руб. 23 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции не учел отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате нарушения ответчиком сроков оплаты, а также факт того, что нарушение срока оплаты обусловлено тяжелой финансовой ситуацией ответчика.
С учетом изложенного ОАО "Сосновское" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания соответчика неустойки, уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.
Истец, ТСЖ Куйбышева, 48/В", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание 23.12.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из представленных материалов дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 48/В по ул. Куйбышева г. Екатеринбурга N 1 от 09.10.2012 года (т. 1, л.д. 14-15); устава истца (т. 1, л.д. 19-35), ТСЖ "Куйбышева, 48/В" является исполнителем коммунальных услуг, выбранным собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург ул. Куйбышева 48, корпус В, для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанного дома.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2014 года N 66-0-1-161/4004/2014-518 ОАО "Сосновское" является собственником нежилого подвального помещения (литер Ж) общей площадью 223,5 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева 48/В (т. 1, л.д. 60).
Осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева 48/В, истец в период с декабря 2012 года по май 2014 года оказал ответчику услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества указанного дома, а также коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз и утилизация отходов) на общую сумму 347 994 руб. 62 коп.
Факт оказания истцом коммунальных услуг подтвержден представленными в материалы дела документами (соответствующими договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, актами, счетами, счетами-фактурами) (т. 1, л.д. 82-150, том 2, т. 3, л.д. 1-96).
В соответствии со статьей 158 ЖК РФ размер платы на содержание общего имущества утвержден на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме в сумме 31,80 руб./кв. м (выписка из Протокола общего собрания членов ТСЖ от 22.11.2012 года) (т. 1, л.д. 58-59).
Расчет стоимости оказанных ответчику услуг на сумму 347 994 руб. 62 коп. произведен истцом, исходя из доли (площади нежилого помещения) ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева 48/В, и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание (установлен решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме), и капитальный ремонт общего имущества, утвержденных органом местного самоуправления.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в сумме 347 996 руб. 62 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 22 547 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2013 года по 30.05.2014 года на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310 ГК РФ, статьями 37, 39, 154, 156, 158 ЖК РФ исходил из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом обязанности оплачивать ТСЖ расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги, предоставленные в нежилое помещение; доказанности размера задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком.
Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются.
Признав доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части неустойки в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома, а также коммунальных услуг ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки в размере 22 547 руб. 23 коп., исчисленной исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (т. 1, л.д. 13).
Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается.
Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункты 1, 3).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.
Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в полном размере.
С учетом изложенного решение суда от 04.09.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года по делу N А60-23834/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)