Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Писарева З.В.
Судья: Рассадкина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя П. и Г.А.А. - К.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования А.М., А.О.А., М., Л.С., В.В., Б.Н., С.Е.Ю., К.В., Г.А.А., Х., Ш., В.Л., Г.Л., Л.А., А.В., С.В., С.М., Ч.В. Ч.Д., А.Н., К.Р., З. к П., Г.А.А. об оспаривании и признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, исковые требования А.И., С.Е.В. к П. об оспаривании и признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования - удовлетворить частично.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ****, проведенного в форме заочного голосования **** года.
Ц., Г.М., А.О.С., Е., Б.А. в иске к ООО "ЖЭУ N 4" об оспаривании и признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от **** - отказать.
Взыскать с Г.А.А., П. в пользу А.М. в возврат госпошлины по ****
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя ответчиков К.А., представителей ООО "ЖЭУ N 4" - Л.Е., К.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истцов А.М., В.В., З., С.М., А.В., Л.А., Г.Л., их представителя и представителя ООО "КЭЧ" Б.Е., судебная коллегия
установила:
А.М., А.О.А., М., Л.С., В.В., Б.Н., С.Е.Ю., К.В., Г.А.А., Х., Ш., В.Л., Г.Л., Л.А., А.В., С.В., С.М., Ч.В., Ч.Д., А.Н., К.Р., З. обратились в суд с иском к П., Г.А.А. об оспаривании и признании недействительными с **** года решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома ****.
А.И., С.Е.В. обратились в суд с аналогичным иском к П.
В обоснование требований истцы, оспаривая законность собрания собственников дома от ****, указывали на следующие обстоятельства. П. как инициатор собрания порядок уведомления о его проведении не соблюдала, бланки голосования не предоставляла, что привело к отсутствию возможности реализации ими жилищных прав на участие в собрании. Соответствующий кворум на собрании отсутствовал, представленные бланки для голосования /решения/ выполнены с нарушением закона. Кроме того о результатах проведения собрания их не извещали.
По мнению истцов, состоявшиеся на собрании решения по избранию председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; по выбору способа управления многоквартирным домом; об утверждении существенных условий договора управления домом; о заключении договоров на управлению домом; о выборе лица, уполномоченного собственниками помещений действовать от их имени в отношениях с третьими лицами; об определении места извещения собственников о результатах проведения общих собраний и их результатов, места хранения протоколов общих собраний, технической и иной документации многоквартирного дома нарушают их права и законные интересы.
А.М., Г.А.А., Г.Л., А.В., С.М., Ч.В. и Ч.Д., их представитель по устному ходатайству Б.Е. уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
А.О.А., Б.А., С.Е.В., М., Л.С., В.В., Б.Н., С.Е.Ю., К.В., Ц., Г.М., Х., Ш., В.Л., А.И., Л.А., С.В., А.О.С., Е., А.Н., К.Р., З. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ООО "ЖЭУ N 4" Л.Е., К.Т. полагали себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В качестве представителей третьего лица указали на то, что нарушений при проведении собрания не существовало, кворум имелся и решения приняты большинством голосов.
Г.А.А. и П. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков К.А. исковые требования не признал, указывая на законность решений собрания от ****. При этом утверждал, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования и принятые решения.
Представитель ООО "КЭЧ" иск поддержала, просила требования удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А., представляющий интересы П. и Г.А.А., просит отменить решение суда как постановленное с нарушением материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Принимая соответствующее решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями Жилищного кодекса РФ, регулирующими порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и исходил из того, что истцы как собственники жилых помещений в многоквартирном доме **** не принимали участия в проведении собрания в форме заочного голосования ****.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
Положениями ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении дела судом первой инстанции исследовались обстоятельства по соблюдению процедуры созыва общего собрания собственников в многоквартирном доме и наличию кворума при проведении собрания и голосовании.
Из материалов дела усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома - **** в собрании принимали участие собственники жилых и нежилых помещений площадью **** или **** долей голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявшие решения по итогам голосования /том 2 л.д. 143-144/
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении собственников жилых помещений о проведении собрания, об итогах голосования на общем собрании, стороной ответчиком в суд не представлено.
Проверяя наличие на собрании от **** кворума, суд, исследовав письменные решения собственников помещений многоквартирного дома, принимавших участие в форме заочного голосования, обоснованно установил, что ряд решений не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, поскольку в решении от лица Государственного бюджетного учреждения культуры Владимирской области "Владимирская областная библиотека для детей и юношества" отсутствуют сведения о праве на имущество; о лице, участвующим в голосовании и его полномочиях; не указана доля голосов в праве на общее имущество в данном доме. Решение собственника ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" также оформлено с нарушением требований закона.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение оспариваемого собрания является недействительным из-за отсутствия кворума, поскольку установил, что при проведении собрания в форме заочного голосования приняли личное участие собственники, количество голосов которых составляет менее 50% голосов от общего числа собственников.
Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом первой инстанции выводов, так как они сделаны на основании совокупности исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что кворум состоялся, а допущенные при заочном голосовании нарушения являются несущественными, судебная коллегия признает несостоятельным, так как он опровергается материалами дела.
Обоснованно признав допущенные при проведении общего собрания собственниками дома нарушения требований статей 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ существенными, суд первой инстанции, соглашаясь с правовым суждением истцов, пришел к правильному выводу о том, что решения общего собрания собственников подлежит признанию недействительными.
Соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, закрепленными в том числе в части 1 статьи 56 ГПК РФ, учитывая наличие допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, представленных в подтверждение исковых требований и отсутствие доказательств, опровергающих соответствующие доводы со стороны ответчиков.
Решение суда первой инстанции содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. в интересах П. и Г.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
областного суда
З.В.ПИСАРЕВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-251/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-251/2014
Докладчик: Писарева З.В.
Судья: Рассадкина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя П. и Г.А.А. - К.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования А.М., А.О.А., М., Л.С., В.В., Б.Н., С.Е.Ю., К.В., Г.А.А., Х., Ш., В.Л., Г.Л., Л.А., А.В., С.В., С.М., Ч.В. Ч.Д., А.Н., К.Р., З. к П., Г.А.А. об оспаривании и признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, исковые требования А.И., С.Е.В. к П. об оспаривании и признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования - удовлетворить частично.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ****, проведенного в форме заочного голосования **** года.
Ц., Г.М., А.О.С., Е., Б.А. в иске к ООО "ЖЭУ N 4" об оспаривании и признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от **** - отказать.
Взыскать с Г.А.А., П. в пользу А.М. в возврат госпошлины по ****
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя ответчиков К.А., представителей ООО "ЖЭУ N 4" - Л.Е., К.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истцов А.М., В.В., З., С.М., А.В., Л.А., Г.Л., их представителя и представителя ООО "КЭЧ" Б.Е., судебная коллегия
установила:
А.М., А.О.А., М., Л.С., В.В., Б.Н., С.Е.Ю., К.В., Г.А.А., Х., Ш., В.Л., Г.Л., Л.А., А.В., С.В., С.М., Ч.В., Ч.Д., А.Н., К.Р., З. обратились в суд с иском к П., Г.А.А. об оспаривании и признании недействительными с **** года решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома ****.
А.И., С.Е.В. обратились в суд с аналогичным иском к П.
В обоснование требований истцы, оспаривая законность собрания собственников дома от ****, указывали на следующие обстоятельства. П. как инициатор собрания порядок уведомления о его проведении не соблюдала, бланки голосования не предоставляла, что привело к отсутствию возможности реализации ими жилищных прав на участие в собрании. Соответствующий кворум на собрании отсутствовал, представленные бланки для голосования /решения/ выполнены с нарушением закона. Кроме того о результатах проведения собрания их не извещали.
По мнению истцов, состоявшиеся на собрании решения по избранию председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; по выбору способа управления многоквартирным домом; об утверждении существенных условий договора управления домом; о заключении договоров на управлению домом; о выборе лица, уполномоченного собственниками помещений действовать от их имени в отношениях с третьими лицами; об определении места извещения собственников о результатах проведения общих собраний и их результатов, места хранения протоколов общих собраний, технической и иной документации многоквартирного дома нарушают их права и законные интересы.
А.М., Г.А.А., Г.Л., А.В., С.М., Ч.В. и Ч.Д., их представитель по устному ходатайству Б.Е. уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
А.О.А., Б.А., С.Е.В., М., Л.С., В.В., Б.Н., С.Е.Ю., К.В., Ц., Г.М., Х., Ш., В.Л., А.И., Л.А., С.В., А.О.С., Е., А.Н., К.Р., З. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ООО "ЖЭУ N 4" Л.Е., К.Т. полагали себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В качестве представителей третьего лица указали на то, что нарушений при проведении собрания не существовало, кворум имелся и решения приняты большинством голосов.
Г.А.А. и П. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков К.А. исковые требования не признал, указывая на законность решений собрания от ****. При этом утверждал, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования и принятые решения.
Представитель ООО "КЭЧ" иск поддержала, просила требования удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А., представляющий интересы П. и Г.А.А., просит отменить решение суда как постановленное с нарушением материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Принимая соответствующее решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями Жилищного кодекса РФ, регулирующими порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и исходил из того, что истцы как собственники жилых помещений в многоквартирном доме **** не принимали участия в проведении собрания в форме заочного голосования ****.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
Положениями ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении дела судом первой инстанции исследовались обстоятельства по соблюдению процедуры созыва общего собрания собственников в многоквартирном доме и наличию кворума при проведении собрания и голосовании.
Из материалов дела усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома - **** в собрании принимали участие собственники жилых и нежилых помещений площадью **** или **** долей голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявшие решения по итогам голосования /том 2 л.д. 143-144/
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении собственников жилых помещений о проведении собрания, об итогах голосования на общем собрании, стороной ответчиком в суд не представлено.
Проверяя наличие на собрании от **** кворума, суд, исследовав письменные решения собственников помещений многоквартирного дома, принимавших участие в форме заочного голосования, обоснованно установил, что ряд решений не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, поскольку в решении от лица Государственного бюджетного учреждения культуры Владимирской области "Владимирская областная библиотека для детей и юношества" отсутствуют сведения о праве на имущество; о лице, участвующим в голосовании и его полномочиях; не указана доля голосов в праве на общее имущество в данном доме. Решение собственника ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" также оформлено с нарушением требований закона.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение оспариваемого собрания является недействительным из-за отсутствия кворума, поскольку установил, что при проведении собрания в форме заочного голосования приняли личное участие собственники, количество голосов которых составляет менее 50% голосов от общего числа собственников.
Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом первой инстанции выводов, так как они сделаны на основании совокупности исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что кворум состоялся, а допущенные при заочном голосовании нарушения являются несущественными, судебная коллегия признает несостоятельным, так как он опровергается материалами дела.
Обоснованно признав допущенные при проведении общего собрания собственниками дома нарушения требований статей 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ существенными, суд первой инстанции, соглашаясь с правовым суждением истцов, пришел к правильному выводу о том, что решения общего собрания собственников подлежит признанию недействительными.
Соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, закрепленными в том числе в части 1 статьи 56 ГПК РФ, учитывая наличие допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, представленных в подтверждение исковых требований и отсутствие доказательств, опровергающих соответствующие доводы со стороны ответчиков.
Решение суда первой инстанции содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. в интересах П. и Г.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
областного суда
З.В.ПИСАРЕВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)