Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2014 года гражданское дело N 2-502/2014 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> в интересах К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> в интересах К. к ООО <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> указав, что К. является нанимателем жилого помещения - квартиры N <...> В период с 2011 года по 2013 год в квартиру происходили протечки с крыши дома, в результате чего имуществу истца были причинены повреждения. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в пользу материального и процессуального истцов.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично; взыскано с ООО <...> в пользу К. в возмещение ущерба <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей; в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано; взыскан с ООО <...> штраф в размере <...> рублей с перечислением 50 процентов указанной суммы <...> в пользу истца К. и 50 процентов <...> в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...>; взысканы расходы на проведение оценки ущерба в размере <...> рублей; в пользу государства государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", удовлетворив заявленные требования в полном объеме, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции материальный истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, уважительных причин неявки суду не сообщила, в деле принимает участие процессуальный истец, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания расходов по восстановительному ремонту, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжалуется, на основании чего, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, с <...> постоянно зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства и проживает в указанной квартире. Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома. ООО <...> является управляющей компанией указанного жилого дома. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в указанной квартире происходили протечки воды, что подтверждается актами о протечках, составленными ООО <...> от <...> и <...>. В результате неоднократных протечек жилому помещению истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей.
Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что ООО <...>, являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.
Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика ООО <...>.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции, обоснованно применив положения принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> рублей; а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, распределив его в равных долях между материальным и процессуальным истцами.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанное требование истца подлежит удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
Требования истца о взыскании неустойки основаны также на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей" - ст. ст. 31, 28 Закона.
Вместе с тем, приведенные нормы предусматривают ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, вытекающих из выполнения работы (оказания услуги) и предполагают исчисление неустойки из цены договора. В данном случае основанием ответственности явилось ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.
По мнению коллегии в части касающейся оснований взыскания неустойки, к спорным отношениям применима ст. 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку в силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет какой закон должен быть применен по данному делу, однако истцом в категоричной форме заявлены требования о взыскании неустойки исходя из положений ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", коллегия не находит возможным самостоятельно применить ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2014 N 33-13132/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. N 33-13132/2014
Судья Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2014 года гражданское дело N 2-502/2014 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> в интересах К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> в интересах К. к ООО <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> указав, что К. является нанимателем жилого помещения - квартиры N <...> В период с 2011 года по 2013 год в квартиру происходили протечки с крыши дома, в результате чего имуществу истца были причинены повреждения. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в пользу материального и процессуального истцов.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично; взыскано с ООО <...> в пользу К. в возмещение ущерба <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей; в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано; взыскан с ООО <...> штраф в размере <...> рублей с перечислением 50 процентов указанной суммы <...> в пользу истца К. и 50 процентов <...> в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...>; взысканы расходы на проведение оценки ущерба в размере <...> рублей; в пользу государства государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", удовлетворив заявленные требования в полном объеме, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции материальный истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, уважительных причин неявки суду не сообщила, в деле принимает участие процессуальный истец, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания расходов по восстановительному ремонту, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжалуется, на основании чего, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, с <...> постоянно зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства и проживает в указанной квартире. Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома. ООО <...> является управляющей компанией указанного жилого дома. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в указанной квартире происходили протечки воды, что подтверждается актами о протечках, составленными ООО <...> от <...> и <...>. В результате неоднократных протечек жилому помещению истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей.
Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что ООО <...>, являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.
Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика ООО <...>.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции, обоснованно применив положения принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> рублей; а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, распределив его в равных долях между материальным и процессуальным истцами.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанное требование истца подлежит удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
Требования истца о взыскании неустойки основаны также на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей" - ст. ст. 31, 28 Закона.
Вместе с тем, приведенные нормы предусматривают ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, вытекающих из выполнения работы (оказания услуги) и предполагают исчисление неустойки из цены договора. В данном случае основанием ответственности явилось ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.
По мнению коллегии в части касающейся оснований взыскания неустойки, к спорным отношениям применима ст. 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку в силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет какой закон должен быть применен по данному делу, однако истцом в категоричной форме заявлены требования о взыскании неустойки исходя из положений ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", коллегия не находит возможным самостоятельно применить ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)