Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца
ОАО "Смоленскэнергосбыт" не явился, извещен
от ответчика
ООО "Жилищник-1" Устиненков А.А. - предст. дов. от 20.05.2013
от третьего лица
ООО "Управляющая компания" Устиненков А.А. - предст. дов. от 19.04.2013
от третьего лица
администрация муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилищник-1", Смоленская область, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А62-429/2013,
установил:
ООО "Смоленскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилищник-1" о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 506 262 руб. 98 коп., стоимость которой определена исходя из нормативов потребления электроэнергии в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком.
В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Жилищник-1".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания", а также администрация муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (далее также - администрация).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, иск удовлетворен в части взыскания 506 262 руб., в остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ООО "Жилищник-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в данной части отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку между ОАО "Смоленскэнергосбыт" и ООО "Жилищник-1" не заключалось договора энергоснабжения, у ответчика отсутствует обязанность по оплате электрической энергии, отпущенной в многоквартирные дома, так как согласно п. 2.1 проекта договора, являвшегося частью конкурсной документации, согласно которому ООО "Жилищник-1" выполняет только работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме и предоставляет качественные услуги по вывозу ТБО, ЖБО и утилизации ТБО, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.
Заявитель жалобы считает, что удовлетворение исковых требований привело к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, поскольку ООО "Жилищник-1" не получало в спорный период платы за поставку электрической энергии непосредственно от потребителей - собственников помещений в многоквартирных домах г. Рославль, находящихся под его управлением.
Истец и третье лицо - администрация муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Жилищник-1" и от третьего лица ООО - "Управляющая компания", обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Смоленскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электроэнергии конечным потребителям, чье энергопотребляющее оборудование имеет присоединение к электрическим сетям.
Поставка электроэнергии осуществлялась в многоквартирные дома, расположенные по адресам: Смоленская область, г. Рославль, ул. Пушкина, д. 2, 6, 8а, 10, 16, 16а, 18, 24, 30, 43, 64, 66, 82, ул. Советская, д. 67, 67б, 69а, 76, 80, 78, ул. Урицкого, д. 11а, 13, 14а, 16, ул. Пригородная, д. 12, 13, ул. Мичурина, д. 179, 190, 191, 192, 193, 193а, 177, 181, ул. Ленина, д. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 18, 20, ул. Красноармейская, д. 100, 102а, ул. Пролетарская, д. 49, 49а, ул. Каляева, д. 81а, ул. Пайтерова, д. 34, ул. Некрасова, д. 18, ул. Красина, д. 3, 5 (далее также - многоквартирные дома).
Ссылаясь на то, что ООО "Жилищник-1" является управляющей компанией в отношении вышеназванных домов, в связи с чем обязано погасить названную задолженность, ОАО "Смоленскэнергосбыт" обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что управляющая многоквартирными жилыми домами компания является надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за электроэнергию, отпущенную собственникам помещений в таких домах.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что граждане фактически подключены к присоединенной сети, вследствие чего отношения истца и ответчика являются договорными.
Таким образом, довод заявителя об отсутствии в нарушение статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственников жилых помещений договорных отношений с обществом обоснованно отклонен арбитражным судом, как противоречащий пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за коммунальные ресурсы с лицами, с которыми такой управляющей организацией, заключен договор энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
- В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;
- "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;
- Таким образом, из вышеназванных правовых норм следует, что на управляющую организацию законом возложена обязанность по оказанию гражданам всего комплекса коммунальных услуг.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 7, 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что потребленную жилыми помещениями электроэнергию граждане должны оплачивать непосредственно энергоснабжающей организации, не основан на нормах действующего в спорный период законодательства.
Кроме того, в согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за тепловую энергию с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления (п. 3 Правил N 307)
Поскольку расчет объема и стоимости поставленной электроэнергии ответчиком не оспорен, соответствующий контррасчет стоимости поставленной электроэнергии не представлен, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Довод жалобы о том, что удовлетворение исковых требований привело к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, несостоятелен, поскольку в расчете задолженности истцом были учтены денежные средства, уплаченные населением за данную коммунальную услугу.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату потребленной многоквартирными домами электроэнергии в полном объеме, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А62-429/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А62-429/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А62-429/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца
ОАО "Смоленскэнергосбыт" не явился, извещен
от ответчика
ООО "Жилищник-1" Устиненков А.А. - предст. дов. от 20.05.2013
от третьего лица
ООО "Управляющая компания" Устиненков А.А. - предст. дов. от 19.04.2013
от третьего лица
администрация муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилищник-1", Смоленская область, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А62-429/2013,
установил:
ООО "Смоленскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилищник-1" о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 506 262 руб. 98 коп., стоимость которой определена исходя из нормативов потребления электроэнергии в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком.
В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Жилищник-1".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания", а также администрация муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (далее также - администрация).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, иск удовлетворен в части взыскания 506 262 руб., в остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ООО "Жилищник-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в данной части отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку между ОАО "Смоленскэнергосбыт" и ООО "Жилищник-1" не заключалось договора энергоснабжения, у ответчика отсутствует обязанность по оплате электрической энергии, отпущенной в многоквартирные дома, так как согласно п. 2.1 проекта договора, являвшегося частью конкурсной документации, согласно которому ООО "Жилищник-1" выполняет только работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме и предоставляет качественные услуги по вывозу ТБО, ЖБО и утилизации ТБО, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.
Заявитель жалобы считает, что удовлетворение исковых требований привело к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, поскольку ООО "Жилищник-1" не получало в спорный период платы за поставку электрической энергии непосредственно от потребителей - собственников помещений в многоквартирных домах г. Рославль, находящихся под его управлением.
Истец и третье лицо - администрация муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Жилищник-1" и от третьего лица ООО - "Управляющая компания", обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Смоленскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электроэнергии конечным потребителям, чье энергопотребляющее оборудование имеет присоединение к электрическим сетям.
Поставка электроэнергии осуществлялась в многоквартирные дома, расположенные по адресам: Смоленская область, г. Рославль, ул. Пушкина, д. 2, 6, 8а, 10, 16, 16а, 18, 24, 30, 43, 64, 66, 82, ул. Советская, д. 67, 67б, 69а, 76, 80, 78, ул. Урицкого, д. 11а, 13, 14а, 16, ул. Пригородная, д. 12, 13, ул. Мичурина, д. 179, 190, 191, 192, 193, 193а, 177, 181, ул. Ленина, д. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 18, 20, ул. Красноармейская, д. 100, 102а, ул. Пролетарская, д. 49, 49а, ул. Каляева, д. 81а, ул. Пайтерова, д. 34, ул. Некрасова, д. 18, ул. Красина, д. 3, 5 (далее также - многоквартирные дома).
Ссылаясь на то, что ООО "Жилищник-1" является управляющей компанией в отношении вышеназванных домов, в связи с чем обязано погасить названную задолженность, ОАО "Смоленскэнергосбыт" обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что управляющая многоквартирными жилыми домами компания является надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за электроэнергию, отпущенную собственникам помещений в таких домах.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что граждане фактически подключены к присоединенной сети, вследствие чего отношения истца и ответчика являются договорными.
Таким образом, довод заявителя об отсутствии в нарушение статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственников жилых помещений договорных отношений с обществом обоснованно отклонен арбитражным судом, как противоречащий пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за коммунальные ресурсы с лицами, с которыми такой управляющей организацией, заключен договор энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
- В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;
- "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;
- Таким образом, из вышеназванных правовых норм следует, что на управляющую организацию законом возложена обязанность по оказанию гражданам всего комплекса коммунальных услуг.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 7, 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что потребленную жилыми помещениями электроэнергию граждане должны оплачивать непосредственно энергоснабжающей организации, не основан на нормах действующего в спорный период законодательства.
Кроме того, в согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за тепловую энергию с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления (п. 3 Правил N 307)
Поскольку расчет объема и стоимости поставленной электроэнергии ответчиком не оспорен, соответствующий контррасчет стоимости поставленной электроэнергии не представлен, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Довод жалобы о том, что удовлетворение исковых требований привело к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, несостоятелен, поскольку в расчете задолженности истцом были учтены денежные средства, уплаченные населением за данную коммунальную услугу.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату потребленной многоквартирными домами электроэнергии в полном объеме, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А62-429/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)