Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Прима", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2015, принятое по делу N А49-3681/2015 судьей Новиковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-22-1" (ОГРН 1075836004023, ИНН 5836627308), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Прима" (ОГРН 1025801364555, ИНН 5836602423), г. Пенза, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда, г. Пенза, о взыскании 613 071 руб. 45 коп.,
без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-22-1", город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Прима", город Пенза, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 613 071 руб. 45 коп. за период с 01.04.2012 по 01.10.2014.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда, город Пенза (т. 3 л.д. 91).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2015 исковые требования ООО "Управляющая организация "Жилье-22-1" удовлетворены (т. 4 л.д. 12). С общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Прима" взыскано неосновательного обогащения в сумме 613 071 руб. 45 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Прима" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15261 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Терминал-Прима" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 4 л.д. 28), в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Управляющая организация "Жилье-22-1" не обладало соответствующими полномочиями по управлению жилыми домами, а также не представило доказательств выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Антонова в г. Пенза.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Прима" является собственником нежилого помещения площадью 1178,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д. 7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости от 06.08.2014 (т. 1 л.д. 28).
Протоколом от 28.05.2010 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Антонова в г. Пензе собственниками принято решение об избрании управляющей компании - ООО "Управляющая организация "Жилье - 22-1" (т. 1 л.д. 17).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 20-27), утвержденным на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (типовая форма которого представлена в материалы дела), истец в спорный период оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Антонова в г. Пензе.
Пунктом 5.2 договора от 2010 года предусмотрено, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги для собственников нежилых помещений включает в себя плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Во исполнение взятых на себя обязательств по ремонту и содержанию многоквартирного жилого дома по ул. Антонова, д. 7 в г. Пензе истцом были заключены договоры с МУП "Жилье-22" по ОЖФ от 15.08.2011 N 221-14/11, от 29.12.2012 N 221-15/12, от 15.07.2013 N 221-4/13 в редакции дополнительных соглашений, согласно которым последний осуществлял ремонт и содержание, в том числе и указанного многоквартирного жилого дома.
Также, в целях обслуживания многоквартирных домов, истец заключил с ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" агентские договоры от 01.11.2012 N 17 (т. 7 л.д. 114-138), договор на аварийное обслуживание внутридомового электрического оборудования и сетей общего пользования в многоквартирных домах с ЗАО "Пензенская горэлектросеть" от 01.07.2013 (т. 2 л.д. 1-37), договор от 15.08.2011 N 221-16/11 на выполнение работ и оказание услуг по ликвидации аварий и устранению неисправностей на системах внутридомового инженерного оборудования (т. 2 л.д. 38-113).
Ответчик от участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома отказался, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д. 7 за период с 01.04.2012 по 01.10.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 37, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что в силу указанных норм ответчик несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Поскольку указанные расходы ответчиком не оплачены, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 39 (части 1 и 2) Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Расчет платы за услуги в спорный период осуществлен истцом на основании Постановлений Главы администрации города Пензы "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений, проживающих в муниципальном жилищном фонде г. Пензы" от 23.12.2010 N 1464, от 26.06.2012 N 760, от 24.06.2013 N 669, что соответствует положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Суд первой инстанции установив, что ООО "Управляющая организация "Жилье - 22-1" в спорный период исполняло обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д. 7, а также отсутствие доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 613 071 руб. 45 коп. за период с 01.04.2012 по 01.10.2014.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, оценивая довод ответчика о том, что ООО "Управляющая организация "Жилье-22-1" не обладало соответствующими полномочиями по управлению жилыми домами, правомерно указал, что ответчик не доказал, что существовала иная организация, которая оказывала услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Принятое судом решение соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичной категории дел и сложившейся судебной практике.
Апелляционная жалоба не содержит выводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2015, принятое по делу N А49-3681/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Прима", г. Пенза, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 11АП-11939/2015 ПО ДЕЛУ N А49-3681/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N А49-3681/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Прима", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2015, принятое по делу N А49-3681/2015 судьей Новиковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-22-1" (ОГРН 1075836004023, ИНН 5836627308), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Прима" (ОГРН 1025801364555, ИНН 5836602423), г. Пенза, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда, г. Пенза, о взыскании 613 071 руб. 45 коп.,
без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-22-1", город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Прима", город Пенза, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 613 071 руб. 45 коп. за период с 01.04.2012 по 01.10.2014.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда, город Пенза (т. 3 л.д. 91).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2015 исковые требования ООО "Управляющая организация "Жилье-22-1" удовлетворены (т. 4 л.д. 12). С общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Прима" взыскано неосновательного обогащения в сумме 613 071 руб. 45 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Прима" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15261 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Терминал-Прима" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 4 л.д. 28), в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Управляющая организация "Жилье-22-1" не обладало соответствующими полномочиями по управлению жилыми домами, а также не представило доказательств выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Антонова в г. Пенза.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Прима" является собственником нежилого помещения площадью 1178,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д. 7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости от 06.08.2014 (т. 1 л.д. 28).
Протоколом от 28.05.2010 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Антонова в г. Пензе собственниками принято решение об избрании управляющей компании - ООО "Управляющая организация "Жилье - 22-1" (т. 1 л.д. 17).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 20-27), утвержденным на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (типовая форма которого представлена в материалы дела), истец в спорный период оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Антонова в г. Пензе.
Пунктом 5.2 договора от 2010 года предусмотрено, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги для собственников нежилых помещений включает в себя плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Во исполнение взятых на себя обязательств по ремонту и содержанию многоквартирного жилого дома по ул. Антонова, д. 7 в г. Пензе истцом были заключены договоры с МУП "Жилье-22" по ОЖФ от 15.08.2011 N 221-14/11, от 29.12.2012 N 221-15/12, от 15.07.2013 N 221-4/13 в редакции дополнительных соглашений, согласно которым последний осуществлял ремонт и содержание, в том числе и указанного многоквартирного жилого дома.
Также, в целях обслуживания многоквартирных домов, истец заключил с ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" агентские договоры от 01.11.2012 N 17 (т. 7 л.д. 114-138), договор на аварийное обслуживание внутридомового электрического оборудования и сетей общего пользования в многоквартирных домах с ЗАО "Пензенская горэлектросеть" от 01.07.2013 (т. 2 л.д. 1-37), договор от 15.08.2011 N 221-16/11 на выполнение работ и оказание услуг по ликвидации аварий и устранению неисправностей на системах внутридомового инженерного оборудования (т. 2 л.д. 38-113).
Ответчик от участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома отказался, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д. 7 за период с 01.04.2012 по 01.10.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 37, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что в силу указанных норм ответчик несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Поскольку указанные расходы ответчиком не оплачены, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 39 (части 1 и 2) Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Расчет платы за услуги в спорный период осуществлен истцом на основании Постановлений Главы администрации города Пензы "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений, проживающих в муниципальном жилищном фонде г. Пензы" от 23.12.2010 N 1464, от 26.06.2012 N 760, от 24.06.2013 N 669, что соответствует положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Суд первой инстанции установив, что ООО "Управляющая организация "Жилье - 22-1" в спорный период исполняло обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д. 7, а также отсутствие доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 613 071 руб. 45 коп. за период с 01.04.2012 по 01.10.2014.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, оценивая довод ответчика о том, что ООО "Управляющая организация "Жилье-22-1" не обладало соответствующими полномочиями по управлению жилыми домами, правомерно указал, что ответчик не доказал, что существовала иная организация, которая оказывала услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Принятое судом решение соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичной категории дел и сложившейся судебной практике.
Апелляционная жалоба не содержит выводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2015, принятое по делу N А49-3681/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Прима", г. Пенза, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
В.А.МОРОЗОВ
О.И.БУРТАСОВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)