Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Акцизы; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Неверова Т.В.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,
при секретаре Т.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,
представителя компании "***" М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года апелляционную жалобу представителя компании "***" М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. о разрешении наложения ареста на акции компании "***".
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя компании "***" М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 28163, возбужденное 11.09.2012 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Срок предварительного следствия по делу установлен до 11.02.2014 г. Расследованием установлено, что П., являясь главой корпорации "///", в состав которой входили инвестиционные и строительно-подрядные организации, вступил в сговор с неустановленными лицами, направленный на совершение хищения имущества граждан путем обмана, в особо крупном размере, в ходе реализации инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "*****" на основании Постановления Правительства Москвы "О комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей внеквартальной территории по адресу: **** в районе Фили-Давыдково (Западный административный округ)". Для исполнения контракта ЗАО "*****" привлечены в качестве соинвесторов, фактического заказчика и генерального подрядчика организации, входящие в корпорацию "///", в том числе ООО "****", 90% доли уставного капитала которого принадлежало П., следуя распоряжениям которого руководители ООО "****" и ЗАО "/////" заключили с гражданами предварительные договоры купли-продажи квартир (с ООО "****") и договоры о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры (с ЗАО "/////") в жилом доме без учета требований Федерального закона от 30.12.2004 г. N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Денежные средства, поступившие от граждан на расчетные счета ЗАО "/////", перечислены в рамках договора соинвестирования на счета ООО "****" в ОАО "****" и ОАО "***/////". Строительство жилого квартала в 2009 г. было прекращено, декларируемые корпорацией "///" обязательства не выполнены, а полученные от граждан денежные средства на общую сумму более 2 млрд. руб. выведены из проекта и похищены П. и его соучастниками.
11.06.2013 г. вынесено постановление о привлечении П. в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления, 03.07.2013 г. он объявлен в федеральный розыск, а 26 июля 2013 г. - в международный розыск.
Потерпевшими по уголовному делу заявлены гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в связи с чем, они признаны гражданскими истцами в порядке ст. 44 УПК РФ.
30.12.2013 г. Тверским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на принадлежащие П. 100 (сто) штук акций обыкновенных компании-нерезидента "***" ("*****"), номинальной стоимостью 1 доллар США каждая, с номерами от 00001 до 00100, с запретом собственнику, а также держателю реестра акционеров - компании "*****", зарегистрированной под N ***, юридический адрес: ****, распоряжаться данным имуществом в виде сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанных ценных бумаг.
В апелляционной жалобе представитель компании "***" ("*****") М. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Жалоба мотивирована тем, что о дате и времени рассмотрения судом ходатайства следователя представителям компании известно не было; арест на ценные бумаги налагается только по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг (ч. 1 ст. 116 УПК РФ); суд вышел за пределы своей компетенции, установленной ст. 116 УПК РФ; в нарушение п. п. 3 и 5 ст. 116 УПК РФ в Постановлении не указаны государственный регистрационный номер и сведения о документе, удостоверяющем право собственности на ценные бумаги, на которые наложен арест. Согласно ч. 2 ст. 389.15. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь по ОВД 3 отд. управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции СД МВД РФ С. выражает мнение о незаконности и необоснованности доводов жалобы, обращая внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ суд рассматривает ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, согласно которой в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель; указанные ценные бумаги принадлежат обвиняемому П. как единственному акционеру, в связи с чем, в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, судом вынесено постановление о разрешении наложения на них ареста; требования ч. 3 ст. 116 УПК РФ, на п. п. 3 и 5 которой ссылается заявитель, относятся к протоколу о наложении ареста на ценные бумаги. Просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приложения к ней и возражения следователя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Рассмотренное судом первой инстанции ходатайство следователя внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечает всем требованиям, предусмотренным УПК РФ. При решении вопроса о разрешении наложения ареста на акции, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело, в рамках которого разрешено наложение ареста на вышеуказанные акции, возбуждено и расследуется в отношении П. и других лиц по обвинению в хищении денежных средств граждан, которые признаны потерпевшими и гражданскими истцами в связи с заявленными исками, в связи с чем, и с учетом установления того обстоятельства, что П. является единственным акционером компании "***" и ему принадлежит 100% выпущенного акционерного капитала компании, а именно 100 обыкновенных акций, за N 00001 - 00100, стоимостью 1 долл. США каждая, на общую сумму 100 долл. США, при этом учет прав на эти акции и ведение реестра акционеров осуществляется компанией "*****.", суд первой инстанции обоснованно для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков разрешил наложение на них ареста.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренный ст. 165 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайств следователя о наложении ареста на имущество не предусматривает извещения и участия в судебном заседании иных лиц, кроме инициатора ходатайства и прокурора, при этом сведения о государственном регистрационном номере и документе, удостоверяющем право собственности на ценные бумаги, на которые наложен арест, согласно ст. 116 УПК РФ, указываются не в постановлении о разрешении наложения ареста, а в протоколе о наложении ареста на ценные бумаги.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30.12.2013 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащие обвиняемому П. 100 (сто) штук акций обыкновенных компании-нерезидента "***" ("*****"), номинальной стоимостью 1 долл. США каждая, на общую сумму 100 долл. США, с номерами от 00001 до 00100, с запретом собственнику, а также держателю реестра акционеров - компании "*****", зарегистрированной под N 46,678, юридический адрес: *****, распоряжаться данным имуществом в виде сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанных ценных бумаг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя компании-нерезидента "***" ("*****") - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т.е. со дня его оглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 10-9186/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Акцизы; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 10-9186/2014
Судья Неверова Т.В.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,
при секретаре Т.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,
представителя компании "***" М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года апелляционную жалобу представителя компании "***" М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. о разрешении наложения ареста на акции компании "***".
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя компании "***" М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 28163, возбужденное 11.09.2012 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Срок предварительного следствия по делу установлен до 11.02.2014 г. Расследованием установлено, что П., являясь главой корпорации "///", в состав которой входили инвестиционные и строительно-подрядные организации, вступил в сговор с неустановленными лицами, направленный на совершение хищения имущества граждан путем обмана, в особо крупном размере, в ходе реализации инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "*****" на основании Постановления Правительства Москвы "О комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей внеквартальной территории по адресу: **** в районе Фили-Давыдково (Западный административный округ)". Для исполнения контракта ЗАО "*****" привлечены в качестве соинвесторов, фактического заказчика и генерального подрядчика организации, входящие в корпорацию "///", в том числе ООО "****", 90% доли уставного капитала которого принадлежало П., следуя распоряжениям которого руководители ООО "****" и ЗАО "/////" заключили с гражданами предварительные договоры купли-продажи квартир (с ООО "****") и договоры о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры (с ЗАО "/////") в жилом доме без учета требований Федерального закона от 30.12.2004 г. N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Денежные средства, поступившие от граждан на расчетные счета ЗАО "/////", перечислены в рамках договора соинвестирования на счета ООО "****" в ОАО "****" и ОАО "***/////". Строительство жилого квартала в 2009 г. было прекращено, декларируемые корпорацией "///" обязательства не выполнены, а полученные от граждан денежные средства на общую сумму более 2 млрд. руб. выведены из проекта и похищены П. и его соучастниками.
11.06.2013 г. вынесено постановление о привлечении П. в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления, 03.07.2013 г. он объявлен в федеральный розыск, а 26 июля 2013 г. - в международный розыск.
Потерпевшими по уголовному делу заявлены гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в связи с чем, они признаны гражданскими истцами в порядке ст. 44 УПК РФ.
30.12.2013 г. Тверским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на принадлежащие П. 100 (сто) штук акций обыкновенных компании-нерезидента "***" ("*****"), номинальной стоимостью 1 доллар США каждая, с номерами от 00001 до 00100, с запретом собственнику, а также держателю реестра акционеров - компании "*****", зарегистрированной под N ***, юридический адрес: ****, распоряжаться данным имуществом в виде сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанных ценных бумаг.
В апелляционной жалобе представитель компании "***" ("*****") М. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Жалоба мотивирована тем, что о дате и времени рассмотрения судом ходатайства следователя представителям компании известно не было; арест на ценные бумаги налагается только по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг (ч. 1 ст. 116 УПК РФ); суд вышел за пределы своей компетенции, установленной ст. 116 УПК РФ; в нарушение п. п. 3 и 5 ст. 116 УПК РФ в Постановлении не указаны государственный регистрационный номер и сведения о документе, удостоверяющем право собственности на ценные бумаги, на которые наложен арест. Согласно ч. 2 ст. 389.15. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь по ОВД 3 отд. управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции СД МВД РФ С. выражает мнение о незаконности и необоснованности доводов жалобы, обращая внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ суд рассматривает ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, согласно которой в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель; указанные ценные бумаги принадлежат обвиняемому П. как единственному акционеру, в связи с чем, в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, судом вынесено постановление о разрешении наложения на них ареста; требования ч. 3 ст. 116 УПК РФ, на п. п. 3 и 5 которой ссылается заявитель, относятся к протоколу о наложении ареста на ценные бумаги. Просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приложения к ней и возражения следователя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Рассмотренное судом первой инстанции ходатайство следователя внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечает всем требованиям, предусмотренным УПК РФ. При решении вопроса о разрешении наложения ареста на акции, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело, в рамках которого разрешено наложение ареста на вышеуказанные акции, возбуждено и расследуется в отношении П. и других лиц по обвинению в хищении денежных средств граждан, которые признаны потерпевшими и гражданскими истцами в связи с заявленными исками, в связи с чем, и с учетом установления того обстоятельства, что П. является единственным акционером компании "***" и ему принадлежит 100% выпущенного акционерного капитала компании, а именно 100 обыкновенных акций, за N 00001 - 00100, стоимостью 1 долл. США каждая, на общую сумму 100 долл. США, при этом учет прав на эти акции и ведение реестра акционеров осуществляется компанией "*****.", суд первой инстанции обоснованно для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков разрешил наложение на них ареста.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренный ст. 165 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайств следователя о наложении ареста на имущество не предусматривает извещения и участия в судебном заседании иных лиц, кроме инициатора ходатайства и прокурора, при этом сведения о государственном регистрационном номере и документе, удостоверяющем право собственности на ценные бумаги, на которые наложен арест, согласно ст. 116 УПК РФ, указываются не в постановлении о разрешении наложения ареста, а в протоколе о наложении ареста на ценные бумаги.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30.12.2013 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащие обвиняемому П. 100 (сто) штук акций обыкновенных компании-нерезидента "***" ("*****"), номинальной стоимостью 1 долл. США каждая, на общую сумму 100 долл. США, с номерами от 00001 до 00100, с запретом собственнику, а также держателю реестра акционеров - компании "*****", зарегистрированной под N 46,678, юридический адрес: *****, распоряжаться данным имуществом в виде сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанных ценных бумаг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя компании-нерезидента "***" ("*****") - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т.е. со дня его оглашения.
Судья
А.Е.РЫБАК
А.Е.РЫБАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)